Οι αποψεις του καθηγητη Γιαννη Ιωαννιδη για τα εμβολια

[Adminović]

Υπαρχει καποια πηγη ή μελετη για τα χιλιαδες περιστατικα θανατων απο εμβολιο ή μιλας στον αερα? Δεν λες κατι διαφορετικο απο τις διαφορες θεωριες που ισχυριζονται τα διαφορα βοθρομπλογκ.

Πηγή μου η ΕΛΣΤΑΤ.
Κάθε χρόνο έχουμε ~ 120.000 νεκρούς στην Ελλάδα.

1.jpg

Δηλαδή φέτος μέχρι τώρα περίπου 90.000 συνάνθρωποι μας έχουν αποθάνει (κυρίως μεγάλης ηλικίας).
Με δεδομένο ότι άνω του 50% του πληθυσμού εμβολιάστηκε και στις μεγάλες ηλικίες είναι πολύ περισσότερο το ποσοστό, είναι βέβαιο ότι μερικές χιλιάδες πέθαναν αφού είχαν κάνει το εμβόλιο.

Αν λοιπόν ακολουθήσουμε τη μέθοδο των επιστημόνων της πούτσας και αρχίσουμε να καταγράφουμε ΚΑΘΕ θάνατο μετά το εμβόλιο ως «θάνατο από το εμβόλιο», όπως δηλαδή κάνουν για τους θανάτους μετά από θετικό τεστ κορωνοϊού, που προσμετρώνται πάντα ως «θάνατοι από κορωνοϊό», θα βγουν σίγουρα μερικά χιλιάρικα «θάνατοι από εμβόλιο».

Αλλά αν το κάνουμε αυτό, μετά μπορεί οι «θάνατοι από εμβόλιο» να βγαίνουν περισσότεροι και πώς θα ζήσουν οι δαπίτες επιστήμονες της πούτσας και όσοι χαζοχαρούμενα αναμασούν όσα λένε αυτοί στο νετ;;
Δεν συμφέρει λαίμαι.

Ναι και εγω σου λεω, αφου η επιστημη ειναι για τα μπαζα ποιους να ακουμε? Τον Τραγκα? Τον Χορταρεα? Τον Μητσο τον ταριφα?

Για τον καθηγητή Ιωαννίδη δεν είναι το νήμα;

Να βάλουμε τί λέει ο καθηγητής, που έχει ερευνήσει το θέμα της θνητότητας από τον ιό με βάση μελέτες που μετρούσαν αντισώματα στον πληθυσμό;
Δε φανταζομαι να έχεις αντίρρηση ή να μας πεις ότι είναι ψέκας.

Μία νέα μελέτη ενός διακεκριμένου Έλληνα επιστήμονα της διασποράς, του καθηγητή Γιάννη Ιωαννίδη της Ιατρικής Σχολής του Πανεπιστημίου της Καλιφόρνια, που δημοσιεύθηκε στο «Bulletin of the WHO», το επίσημο επιστημονικό περιοδικό του Παγκόσμιου Οργανισμού Υγείας (ΠΟΥ) και η οποία συνθέτει δεδομένα από 82 μελέτες σχετικά με τη θνητότητα του κορονοϊού, καταλήγει στην εκτίμηση ότι η διάμεση θνητότητα είναι 0,23% στο γενικό πληθυσμό και 0,05% στα άτομα κάτω των 70 ετών.

Αν γίνει διόρθωση για το γεγονός ότι οι έως τώρα μελέτες αφορούν περισσότερο πληθυσμούς σε χώρες με υψηλό φορτίο θανάτων (αν δηλαδή θα μπορούσε κάποιος να λάβει υπόψη του δείγματα του πληθυσμού εξίσου από κάθε γωνιά της Γης), ο Γ. Ιωαννίδης υποστηρίζει ότι η πραγματική μέση θνητότητα της Covid-19 στις περισσότερες χώρες πιθανότατα είναι κάτω του 0,20%. Σε παγκόσμιο επίπεδο θεωρεί ότι είναι ίσως 0,15% συνολικά (ανεξαρτήτως ηλικίας) και 0,03% έως 0,04% στα άτομα κάτω των 70.

Τί διαβάζει όμως ο σύντροφος Λαχουρένιος και χαίρεται;
Αυτά διαβάζει:

14,433 νεκροί / 629,498 κρούσματα ή 2,29% "θνητότητα".

Ή στην καλύτερη να διαβάσει αυτό:
Μόσιαλος: Η θνητότητα λόγω κορονοϊού κυμαίνεται από 0,6% έως 1,2% έναντι 0,2% της εποχικής γρίπης

[Προέλλην]

Ο Ιωαννίδης έχει πάει κουβά και εχει καταστήσει τον εαυτό του παρία.

[Λαχουρένιος]

Πηγή μου η ΕΛΣΤΑΤ.
Κάθε χρόνο έχουμε ~ 120.000 νεκρούς στην Ελλάδα.

1.jpg


Δηλαδή φέτος μέχρι τώρα περίπου 90.000 συνάνθρωποι μας έχουν αποθάνει (κυρίως μεγάλης ηλικίας).
Με δεδομένο ότι άνω του 50% του πληθυσμού εμβολιάστηκε και στις μεγάλες ηλικίες είναι πολύ περισσότερο το ποσοστό, είναι βέβαιο ότι μερικές χιλιάδες πέθαναν αφού είχαν κάνει το εμβόλιο.

Αν λοιπόν ακολουθήσουμε τη μέθοδο των επιστημόνων της πούτσας και αρχίσουμε να καταγράφουμε ΚΑΘΕ θάνατο μετά το εμβόλιο ως «θάνατο από το εμβόλιο», όπως δηλαδή κάνουν για τους θανάτους μετά από θετικό τεστ κορωνοϊού, που προσμετρώνται πάντα ως «θάνατοι από κορωνοϊό», θα βγουν σίγουρα μερικά χιλιάρικα «θάνατοι από εμβόλιο».

Την διαφορα μεταξυ αιτιακης και χρονικης σχεσης την γνωριζεις? Φυσικα και θα καταγραφει καποιος θανατος που σχετιζεται αμεσα με εμβολιο. Δε θα καταγραφει ομως ο καθε θανατος εμβολιασμενου ως θανατος απο εμβολιο χωρις να υπαρχει αιτιακη σχεση γιατι ετσι θελουν οι αντιεμβολιαστες.

Αλλά αν το κάνουμε αυτό, μετά μπορεί οι «θάνατοι από εμβόλιο» να βγαίνουν περισσότεροι και πώς θα ζήσουν οι δαπίτες επιστήμονες της πούτσας και όσοι χαζοχαρούμενα αναμασούν όσα λένε αυτοί στο νετ;;
Δεν συμφέρει λαίμαι.

Εχει κολλησει η κασετα με τους ''δαπιτες''. Σε ολο τον κοσμο εμβολιαζουν τον πληθυσμο (ακομα και παιδια) και ολα τα κομματα πλην των ακροδεξιων συμφωνουν με αυτο. Δεν ειναι πατεντα του Κουλη τα εμβολια.

Για τον καθηγητή Ιωαννίδη δεν είναι το νήμα;

Να βάλουμε τί λέει ο καθηγητής, που έχει ερευνήσει το θέμα της θνητότητας από τον ιό με βάση μελέτες που μετρούσαν αντισώματα στον πληθυσμό;
Δε φανταζομαι να έχεις αντίρρηση ή να μας πεις ότι είναι ψέκας.

O Iωαννιδης δεν ειναι αντιεμβολιαστης και το απεδειξα σε αυτο το νημα. Κακως τον επικαλειστε.

Μία νέα μελέτη ενός διακεκριμένου Έλληνα επιστήμονα της διασποράς, του καθηγητή Γιάννη Ιωαννίδη της Ιατρικής Σχολής του Πανεπιστημίου της Καλιφόρνια, που δημοσιεύθηκε στο «Bulletin of the WHO», το επίσημο επιστημονικό περιοδικό του Παγκόσμιου Οργανισμού Υγείας (ΠΟΥ) και η οποία συνθέτει δεδομένα από 82 μελέτες σχετικά με τη θνητότητα του κορονοϊού, καταλήγει στην εκτίμηση ότι η διάμεση θνητότητα είναι 0,23% στο γενικό πληθυσμό και 0,05% στα άτομα κάτω των 70 ετών.

Αν γίνει διόρθωση για το γεγονός ότι οι έως τώρα μελέτες αφορούν περισσότερο πληθυσμούς σε χώρες με υψηλό φορτίο θανάτων (αν δηλαδή θα μπορούσε κάποιος να λάβει υπόψη του δείγματα του πληθυσμού εξίσου από κάθε γωνιά της Γης), ο Γ. Ιωαννίδης υποστηρίζει ότι η πραγματική μέση θνητότητα της Covid-19 στις περισσότερες χώρες πιθανότατα είναι κάτω του 0,20%. Σε παγκόσμιο επίπεδο θεωρεί ότι είναι ίσως 0,15% συνολικά (ανεξαρτήτως ηλικίας) και 0,03% έως 0,04% στα άτομα κάτω των 70.

Τί διαβάζει όμως ο σύντροφος Λαχουρένιος και χαίρεται;
Αυτά διαβάζει:

14,433 νεκροί / 629,498 κρούσματα ή 2,29% "θνητότητα".

Ή στην καλύτερη να διαβάσει αυτό:
Μόσιαλος: Η θνητότητα λόγω κορονοϊού κυμαίνεται από 0,6% έως 1,2% έναντι 0,2% της εποχικής γρίπης

Ευχαριστω για την πασα που μου δινεις γιατι τοσο το 0,15-0,23% για ολες τις ηλικιες οσο και το 0,05% που βγαζει o Iωαννιδης για τους κατω των 70 ειναι μικροτερο απο το 0,002% της θνητοτητας των εμβολιων στις ΗΠΑ που υπολογιζει ο CDC.

https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-nc ... vents.html

Δηλαδη το εμβολιο ειναι 75 φορες πιο ασφαλες απο τον ιο στον γενικο πληθυσμο και 25 φορες στους κατω των 70. Εδωσες ο ιδιος την απαντηση στο αν τα εμβολια εχουν υψηλοτερο ρισκο απο τον ιο ή οχι

Για την ιστορια, εγω στην σελιδα 4 του νηματος (viewtopic.php?f=15&t=13010&start=30#p324239) ειχα υπολογισει τελειως μπακαλιστικα την θνητοτητα των νεων στο 0,004% δηλ. 10 φορες λιγοτερο απο οσο ελεγε ο Ιωαννιδης

[Adminović]

Την διαφορα μεταξυ αιτιακης και χρονικης σχεσης την γνωριζεις?

Εγώ ναι.
Οι προπαγανδιστές - ταγοί σου δεν ξέρω αν τη γνωρίζουν.
Γιατί βλέπω καταγραφές «θανάτων από κορωνοϊό» μετά από κάτι μήνες από όταν είχε κολλήσει ο άλλος τον ιό και στην ουσία μιλάμε για άλλη πάθηση ή αιτία που προκάλεσε το θάνατο.

Αποφασίστε. Ή θα εφαρμόζουμε την ίδια μέθοδο πάντα και παντού ή δεν θα κάνετε αντιεπιστημονικές συγκρίσεις της πούτσας.

Εχει κολλησει η κασετα με τους ''δαπιτες''. Σε ολο τον κοσμο εμβολιαζουν τον πληθυσμο (ακομα και παιδια) και ολα τα κομματα πλην των ακροδεξιων συμφωνουν με αυτο. Δεν ειναι πατεντα του Κουλη τα εμβολια.

Ψεκάζουν και στην Αγγλία σύντροφοι. Διαδώστε!
Βρετανία: «Όχι» στον εμβολιασμό υγιών παιδιών ηλικίας 12-15 ετών από την αρμόδια Επιτροπή

O Iωαννιδης δεν ειναι αντιεμβολιαστης και το απεδειξα σε αυτο το νημα. Κακως τον επικαλειστε.

Ο καθηγητής ήταν σαφής.
Οι δικές σου ερμηνείες και παρερμηνείες είναι αδιάφορες.

Βάζουμε πάλι τί είπε ο καθηγητής, για να το διαβάσει όποιος καταλαβαίνει ελληνικά.

Σχετικά με τον εμβολιασμό των ανηλίκων, είπε ότι είναι εξαιρετικά μικρός ο κίνδυνος του κορωνοϊού για τα παιδιά. «Όπως και ο κίνδυνος από το εμβόλιο είναι εξαιρετικά μικρός» δήλωσε, χαρακτηρίζοντας «προσωπική απόφαση» των γονιών ή των πολύ νέων ανθρώπων τι πρέπει να κάνουν.

Ευχαριστω για την πασα που μου δινεις γιατι τοσο το 0,15-0,23% για ολες τις ηλικιες οσο και το 0,05% που βγαζει o Iωαννιδης για τους κατω των 70 ειναι μικροτερο απο το 0,002% της θνητοτητας των εμβολιων στις ΗΠΑ που υπολογιζει ο CDC.

Ωπ! Αρχίσαμε πάλι τις αντιεπιστημονικές συγκρίσεις;
Βάζω κι εγώ μία από τις απαντήσεις που ήδη έχω γράψει σχετικά με το ζήτημα.

Αν από τη μία γίνεται εξονυχιστικός έλεγχος και μόνο ΟΣΩΝ θανάτων ή παρενεργειών θα δηλωθούν και μόνο ΕΑΝ είναι απόλυτα σίγουρο ότι κάτι οφείλεται στο εμβόλιο καταγράφεται ως οφειλόμενο σε αυτό και από την άλλη ΚΑΘΕ θάνατος μετά από θετικό τεστ καταγράφεται ΠΑΝΤΑ ως οφειλόμενος σε αυτόν (που μπορεί να είναι εγκεφαλικό, μπορεί να είναι ενδονοσοκομειακή λοίμωξη από πολυανθεκτικό στα αντιβιοτικά στέλεχος μικροβίου, που είναι και πάρα πολύ σύνηθες αυτό κλπ κλπ) πρέπει να είσαι ή τέρμα ηλίθιος ή προπαγανδιστής για να μην καταλαβαίνεις ότι συγκρίνεις την πούτσα με τη βούρτσα.

Για την ιστορια, εγω στην σελιδα 4 του νηματος (viewtopic.php?f=15&t=13010&start=30#p324239) ειχα υπολογισει τελειως μπακαλιστικα την θνητοτητα των νεων στο 0,004% δηλ. 10 φορες λιγοτερο απο οσο ελεγε ο Ιωαννιδης

Α, τελικά οι κάτω των 70 είναι οι «νέοι».
Σε ευχαριστώ για αυτή τη διευκρίνηση, γιατί εγώ στο μυαλό μου είχα άλλες ηλικιακές ομάδες όταν αναφερόμουν σε νέους.

Τότε θα συμφωνήσω μερικώς μαζί σου.
Για ορισμένες κατηγορίες νέων (ιδίως 50ρηδες και 60ρηδες) είναι μάλλον μικρότερο το ρίσκο από το εμβόλιο έναντι του ρίσκου της νόσησης χωρίς εμβόλιο
Φυσικά ο καθένας πρέπει πάντα να το συζητά με το γιατρό του αν χρειάζεται να κάνει κάποιο εμβόλιο. Επιστήμονες της πούτσας, να λέμε τί να κάνει ή τί να μην κάνει ο άλλος χωρίς να ξέρουμε το ιστορικό του, δεν θα γίνουμε.

[Λαχουρένιος]

Εγώ ναι.
Οι προπαγανδιστές - ταγοί σου δεν ξέρω αν τη γνωρίζουν.
Γιατί βλέπω καταγραφές «θανάτων από κορωνοϊό» μετά από κάτι μήνες από όταν είχε κολλήσει ο άλλος τον ιό και στην ουσία μιλάμε για άλλη πάθηση ή αιτία που προκάλεσε το θάνατο.

Αποφασίστε. Ή θα εφαρμόζουμε την ίδια μέθοδο πάντα και παντού ή δεν θα κάνετε αντιεπιστημονικές συγκρίσεις της πούτσας.

Η ιδια μεθοδος εφαρμοζεται και οι αντιεπιστημονικες συγκρισεις της πουτσας ειναι αυτες που ακολουθει η επιστημονικη κοινοτητα των περισσοτερων χωρων του κοσμου. Κατι παραπανω απο εσενα και απο εμενα ξερουν.

Για παραδειγμα απαγορευθηκε το Αστρα για ηλικιες κατω των 50 ή 60 οταν αποδειχθηκε οτι ειναι επικινδυνο. Αυτο αποδεικνυει οτι τα εμβολια δεν ειναι στο απυροβλητο και θα ειχαν γινει αντιστοιχες κινησεις και με αλλα εμβολια αν ειχαν αποδειχθει οσο επικινδυνα ελεγες εσυ.

Ψεκάζουν και στην Αγγλία σύντροφοι. Διαδώστε!
Βρετανία: «Όχι» στον εμβολιασμό υγιών παιδιών ηλικίας 12-15 ετών από την αρμόδια Επιτροπή

Στην Σερβια παντως που μας την παρουσιαζες ως προτυπο πριν καποιο καιρο επειδη εχει εισαγει κινεζικα και ρωσικα εμβολια οχι μονο ενεκριναν τον εμβολιασμο ανηλικων αλλα μαλιστα θα τους κανουν το Pfizer που εχει το mRNA του διαβολου

Serbia: Pfizer-BioNtech vaccine approved for children 12-15 years old

https://www.athina984.gr/en/2021/06/11/ ... 2-15-eton/

Και ο ΔΑΠιτης Πουτιν κανει δοκιμες για να εμβολιαστουν τα ανηλικα με Σπουτνικ

Sputnik V trials among 12-17s start in Moscow


https://www.indiatvnews.com/news/world/ ... ews-717028

Ο καθηγητής ήταν σαφής.
Οι δικές σου ερμηνείες και παρερμηνείες είναι αδιάφορες.

Βάζουμε πάλι τί είπε ο καθηγητής, για να το διαβάσει όποιος καταλαβαίνει ελληνικά.

Σχετικά με τον εμβολιασμό των ανηλίκων, είπε ότι είναι εξαιρετικά μικρός ο κίνδυνος του κορωνοϊού για τα παιδιά. «Όπως και ο κίνδυνος από το εμβόλιο είναι εξαιρετικά μικρός» δήλωσε, χαρακτηρίζοντας «προσωπική απόφαση» των γονιών ή των πολύ νέων ανθρώπων τι πρέπει να κάνουν.

Οταν ο Ιωαννιδης λεει οτι:

- Το εμβολιο προστατευει εναντιον της διασωληνωσης, της νοσηλειας και του θανατου
- Πρεπει να εμβολιαστουν (εθελοντικα εστω) οι εργαζομενοι της υγειας
- Οτι ειναι υπερ των εμβολιασμων ειδικα για τους ευπαθεις
- Το εμβολιο ειναι ασφαλες για τα πιτσιρικια

εσυ καταλαβαινεις οτι ο Ιωαννιδης ειναι αντιεμβολιαστης και συμφωνει με ατομα σαν εσενα ή τον Παυλο Γ.? Ποτε δεν ειπε ο Ιωαννιδης οτι πρεπει να απαγορευτει το εμβολιο για καμια ηλικιακη ομαδα. Εσυ λες οτι οσοι ειναι 50 και κατω δεν πρεπει να εμβολιαζονται γιατι κινδυνευουν απο θανατο και παρενεργειες.

Ρε μηπως ο Ιωαννιδης ηταν γραμμενος στην ΔΑΠ?

[Λαχουρένιος]

Α, τελικά οι κάτω των 70 είναι οι «νέοι».
Σε ευχαριστώ για αυτή τη διευκρίνηση, γιατί εγώ στο μυαλό μου είχα άλλες ηλικιακές ομάδες όταν αναφερόμουν σε νέους.

Τότε θα συμφωνήσω μερικώς μαζί σου.
Για ορισμένες κατηγορίες νέων (ιδίως 50ρηδες και 60ρηδες) είναι μάλλον μικρότερο το ρίσκο από το εμβόλιο έναντι του ρίσκου της νόσησης χωρίς εμβόλιο
Φυσικά ο καθένας πρέπει πάντα να το συζητά με το γιατρό του αν χρειάζεται να κάνει κάποιο εμβόλιο. Επιστήμονες της πούτσας, να λέμε τί να κάνει ή τί να μην κάνει ο άλλος χωρίς να ξέρουμε το ιστορικό του, δεν θα γίνουμε.

Οι νεοι 18-40 ειναι καπου στα 3 εκ. συμφωνα με την απογραφη του '11 (σελ. 6)

https://www.statistics.gr/documents/201 ... 0a5a68aabe

και στο ιδιο ηλικιακο γκρουπ εχουμε 104 θανατους

https://eody.gov.gr/wp-content/uploads/ ... 210918.pdf

Αυτο σημαινει πως αν υποθεσουμε οτι ολοι οι νεοι της χωρας χωρις εξαιρεση κολλησαν κορονοιο τοτε η θνησιμοτητα ειναι το λιγοτερο 104/ 3 εκ. = 0,0034%. Πιο κατω απο αυτο δεν μπορει να πεσει γιατι πολυ απλα ο παρονομαστης δεν μπορει να μεγαλωσει αλλο.

Σε αυτο το ακρως ευνοικο σεναριο για τις δικες σου αποψεις ο κορονοιος και παλι αποδεικνυεται πιο θανατηφορος απο τα εμβολια που εχουν θνησιμοτητα 0,002%. Φυσικα η πραγματικη θνησιμοτητα των νεων ειναι μεγαλυτερη γιατι δεν εχουν κολλησει ολοι. Αν πχ εχουν κολλησει οι μισοι τοτε η θνησιμοτητα διπλασιαζεται στο 0,0068% και το σχετικο ωφελος των εμβολιων ανεβαινει.

Οποτε οπως και αν μαγειρεψεις τα νουμερα οι αποψεις σου δεν επαληθευονται με τιποτα.

Μην αρχισεις παλι τα περι αντιεπιστημονικων συγκρισεων αμφισβητωντας το 0,002% για τα εμβολια. Αντιεπιστημονικες ειναι οι συγκρισεις που δεν σου αρεσουν. Αν υπηρχαν συγκρισεις που να επιβεβαιωνουν τις αποψεις σου θα τις ειχες παρουσιασει μεχρι τωρα αντι να αρνεισαι απλα καθε επισημο στοιχειο που επικαλουμαι.

[Adminović]

Οι νεοι 18-40 ειναι καπου στα 3 εκ. συμφωνα με την απογραφη του '11 (σελ. 6)

https://www.statistics.gr/documents/201 ... 0a5a68aabe

και στο ιδιο ηλικιακο γκρουπ εχουμε 104 θανατους

Και από πού προκύπτει ότι οι 104 θάνατοι είναι όντως από κορωνοϊό;
Διενεργήθηκε νεκροψία - νεκροτομή και στους 104 και είμαστε βέβαιοι ότι πέθαναν από τον κορωνοϊό και όχι κάτι άσχετο;

Σε αυτο το ακρως ευνοικο σεναριο για τις δικες σου αποψεις ο κορονοιος και παλι αποδεικνυεται πιο θανατηφορος απο τα εμβολια που εχουν θνησιμοτητα 0,002%.

Υπάρχει καταγραφή επίσημα όλων των θανάτων μετά τα εμβόλια, όπως γίνεται για τον κορωνοϊό;
Διενεργείται νεκροψία - νεκροτομή για θανάτους «από κορωνοϊό», όπως για όσους συμβούν μετά από εμβόλια, ή απλά μιλάμε στην τύχη, βγάζουμε δικά μας αυθαίρετα συμπεράσματα και γενικώς παίζουμε το πουλάκι μας;

Μην αρχισεις παλι τα περι αντιεπιστημονικων συγκρισεων αμφισβητωντας το 0,002% για τα εμβολια. Αντιεπιστημονικες ειναι οι συγκρισεις που δεν σου αρεσουν. Αν υπηρχαν συγκρισεις που να επιβεβαιωνουν τις αποψεις σου θα τις ειχες παρουσιασει μεχρι τωρα αντι να αρνεισαι απλα καθε επισημο στοιχειο που επικαλουμαι.

Αντιεπιστημονικές και μπακαλίστικες είναι οι συγκρίσεις που εσύ κάνεις (άλλωστε κι ο ίδιος τις αποκάλεσες έτσι).
Δεν θα κάνουμε την επιστήμη προπαγάνδα, γιατί έτσι θέλουν κάποιοι.

Όταν και αν μου εξηγήσεις πώς μπορεί να είναι επιστημονικό να συγκρίνεις ποσοστά που έχουν προκύψει μέσα από εντελώς διαφορετικές διαδικασίες και μεθόδους, τότε να το συζητήσουμε.
Το «τρεις το λάδι, τρεις το ξύδι, έξι το λαδόξυδο» δεν είναι επιστήμη. Κι όχι, δεν θα κάτσω να κάνω αναλύσεις που δεν έχουν καμία επιστημονική βάση γιατί «έτσι κάνουν και οι άλλοι».

[Λαχουρένιος]

Και από πού προκύπτει ότι οι 104 θάνατοι είναι όντως από κορωνοϊό;
Διενεργήθηκε νεκροψία - νεκροτομή και στους 104 και είμαστε βέβαιοι ότι πέθαναν από τον κορωνοϊό και όχι κάτι άσχετο;

Υπάρχει καταγραφή επίσημα όλων των θανάτων μετά τα εμβόλια, όπως γίνεται για τον κορωνοϊό;
Διενεργείται νεκροψία - νεκροτομή για θανάτους «από κορωνοϊό», όπως για όσους συμβούν μετά από εμβόλια, ή απλά μιλάμε στην τύχη, βγάζουμε δικά μας αυθαίρετα συμπεράσματα και γενικώς παίζουμε το πουλάκι μας;

Εσυ εχεις στοιχεια που να δειχνουν κατι αλλο? Εγω αυτα που βαζω δεν ειναι απο το κεφαλι μου αλλα ειναι επισημα στοιχεια διαφορων οργανισμων.

Τοσους μηνες επιχειρηματολογεις εναντιον των mainstream επιστημονικων αποψεων γυρω απο των κοβιντ χωρις το παραμικρο στοιχειο. Απλα εχεις προσκολληθει δογματικα σε καποιες συγκεκριμενες αποψεις και απορριπτεις ή αμφισβητεις διαφορα στοιχεια απλως και μονο επειδη πανε κοντρα στις αποψεις αυτες. Αντι να διαμορφωνεις τις αποψεις σου με βαση τα στοιχεια, προσπαθεις να διαμορφωσεις τα στοιχεια με βαση τις αποψεις σου.

Δεν εχεις φερει ουτε μιση στατιστικη που να επιβεβαιωνει τις αντιληψεις σου γυρω απο τα εμβολια ή τον ιο, πραγμα που σημαινει οτι εχεις διαμορφωσει την αντιληψη σου δογματικα και οχι με βαση καποια δεδομενα.

Αντιεπιστημονικές και μπακαλίστικες είναι οι συγκρίσεις που εσύ κάνεις (άλλωστε κι ο ίδιος τις αποκάλεσες έτσι).
Δεν θα κάνουμε την επιστήμη προπαγάνδα, γιατί έτσι θέλουν κάποιοι.

Όταν και αν μου εξηγήσεις πώς μπορεί να είναι επιστημονικό να συγκρίνεις ποσοστά που έχουν προκύψει μέσα από εντελώς διαφορετικές διαδικασίες και μεθόδους, τότε να το συζητήσουμε.
Το «τρεις το λάδι, τρεις το ξύδι, έξι το λαδόξυδο» δεν είναι επιστήμη. Κι όχι, δεν θα κάτσω να κάνω αναλύσεις που δεν έχουν καμία επιστημονική βάση γιατί «έτσι κάνουν και οι άλλοι»

Οι αλλοι δεν ειναι ο Μητσος και ο Κιτσος, ειναι η συντριπτικη πλειοψηφια της παγκοσμιας επιστημονικης κοινοτητας. Ειναι λιγο δυσκολο να πιστεψω οτι ολοι αυτοι κανουν λαθος ή ειναι πουλημενοι ενω εσυ που δεν εχεις καμια επαφη με το αντικειμενο εισαι ο σωστος.

[Adminović]

Αντιεπιστημονικές και μπακαλίστικες είναι οι συγκρίσεις που εσύ κάνεις (άλλωστε κι ο ίδιος τις αποκάλεσες έτσι).
Δεν θα κάνουμε την επιστήμη προπαγάνδα, γιατί έτσι θέλουν κάποιοι.

Όταν και αν μου εξηγήσεις πώς μπορεί να είναι επιστημονικό να συγκρίνεις ποσοστά που έχουν προκύψει μέσα από εντελώς διαφορετικές διαδικασίες και μεθόδους, τότε να το συζητήσουμε.
Το «τρεις το λάδι, τρεις το ξύδι, έξι το λαδόξυδο» δεν είναι επιστήμη. Κι όχι, δεν θα κάτσω να κάνω αναλύσεις που δεν έχουν καμία επιστημονική βάση γιατί «έτσι κάνουν και οι άλλοι»

Οι αλλοι δεν ειναι ο Μητσος και ο Κιτσος, ειναι η συντριπτικη πλειοψηφια της παγκοσμιας επιστημονικης κοινοτητας. Ειναι λιγο δυσκολο να πιστεψω οτι ολοι αυτοι κανουν λαθος ή ειναι πουλημενοι ενω εσυ που δεν εχεις καμια επαφη με το αντικειμενο εισαι ο σωστος.

Α, δηλαδή ρόλο παίζει ο τίτλος που φέρει ο καθένας και όχι τα διδάγματα και οι αρχές των θετικών επιστημών;;

Για να ξέρω αν είναι να βάζω κι εγώ τί είπε ο ένας και ο άλλος «ειδικός» και όχι να κάθομαι να αναλύω τα δεδομένα με βάση τις αρχές των θετικών επιστημών.

[Λαχουρένιος]

Α, δηλαδή ρόλο παίζει ο τίτλος που φέρει ο καθένας και όχι τα διδάγματα και οι αρχές των θετικών επιστημών;;

Για να ξέρω αν είναι να βάζω κι εγώ τί είπε ο ένας και ο άλλος «ειδικός» και όχι να κάθομαι να αναλύω τα δεδομένα με βάση τις αρχές των θετικών επιστημών.

Μα δεν υπαρχουν δεδομενα που να υποστηριζουν τις θεσεις σου. Ο μονος λογος που ολοι οι επιστημονες παγκοσμιως θα ειχαν πεσει τοσο πολυ εξω σχετικα με τον ιο και τα εμβολια θα ηταν αν υπηρχε καποιος δολος απο ολες τις κυβερνησεις του κοσμου να φουσκωθει το θεμα του κορονοιου. Δεν εχω ακουσει ομως καμια πειστικη εξηγηση του γιατι να γινοταν κατι τετοιο και για αυτο δεν ειναι τυχαιο που οι περισσοτεροι αντιεμβολιαστες εχουν ασπαστει θεωριες συνωμοσιας.

Οταν δεν στηριζεις τις θεσεις σου σε πραγματικα δεδομενα αλλα σε α πριορι υποθεσεις αναγκαστικα καταληγεις εκει.