Ευφυής Σχεδιασμός: Επιστήμη, Φιλοσοφία ή Ψευδοεπιστήμη;

[Νταγκλης]

Δεν μας είπες, όμως...

Οι νέες πρωτεΐνες (τα αντισώματα) παράγονται με τυχαίο τρόπο, από τα κύτταρα του ανοσοποιητικού;

Με somatic hpermutation παράγονται. Πολύ ενδιαφέρον αλλά αφορά σωματικά κύτταρα.

Όσο και αν προσπαθείς να το κουκουλώσεις θα είμαι εδώ να φανερώνω τα ψέματά σας. Πειραματικά παρατηρήθηκε νέα λειτουργία.

[nrg]

Δεν μας είπες, όμως...

Οι νέες πρωτεΐνες (τα αντισώματα) παράγονται με τυχαίο τρόπο, από τα κύτταρα του ανοσοποιητικού;

Με somatic hpermutation παράγονται. Πολύ ενδιαφέρον αλλά αφορά σωματικά κύτταρα.

Όσο και αν προσπαθείς να το κουκουλώσεις θα είμαι εδώ να φανερώνω τα ψέματά σας. Πειραματικά παρατηρήθηκε νέα λειτουργία.

Βλέπεις μία λέξη με το mutation μέσα και νομίζεις ότι όλα γίνονται στην τύχη.

Somatic hypermutation (or SHM) is a cellular mechanism by which the immune system adapts to the new foreign elements that confront it (e.g. microbes), as seen during class switching. A major component of the process of affinity maturation, SHM diversifies B cell receptors used to recognize foreign elements (antigens) and allows the immune system to adapt its response to new threats during the lifetime of an organism.[1] Somatic hypermutation involves a programmed process of mutation affecting the variable regions of immunoglobulin genes. Unlike germline mutation, SHM affects only an organism's individual immune cells, and the mutations are not normally transmitted to the organism's offspring[2] except in those circumstances associated with the antigen-driven somatic and germline evolution of germline V segment arrays, so called soma-to-germline feedback or Lamarckian inheritance effects.[3][4][5][6] Mistargeted somatic hypermutation is a likely mechanism in the development of B-cell lymphomas[7] and many other cancers.

Μηχανισμός είναι και τίποτα από αυτά δεν γίνονται στην τύχη!
Το άρθρο έχεις αφιερωμένη παράγραφο με την επικεφαλίδα " Mechanisms" και εσύ κατάλαβες ότι αυτά γίνονται στην τύχη;


Όπως υποστήριζα παραπάνω.
Πέρα από το ξεχείλωμα της λέξης "εξέλιξη", έχουμε και το ίδιο για την λέξη "mutation"

Όπου λοιπόν γράφουμε ή διαβάζουμε "mutation" όλα γίνονται στην τύχη, έτσι γιατί το εννοεί... η λέξη...
Τι και αν έχουμε αποδεδειγμένο μηχανισμό, που λειτουργεί με συγκεκριμένο τρόπο.

Κλαυσίγελος...

[nrg]

Επιστημονικά, πότε είναι αδύνατο να προβλέψεις ένα φαινόμενο;
Hint:

ΚΡΥΦΟ ΚΕΙΜΕΝΟ: ΕΜΦΑΝΙΣΗ

Όταν δεν γνωρίζεις το αίτιο/μηχανισμό που το παράγει

Πρόσεξε τώρα το εξής: στον εξελικτισμό, δεν έχουμε απλά απουσία στατιστικής πρόβλεψης (πχ. όπως είναι η κβαντομηχανική) αλλά απουσία οποιασδήποτε πρόβλεψης στατιστικής και μη.

Και σιγά μην υπήρχε η κβαντική περίπτωση να παραδεχτείς πως ένα (1) επιχείρημά σου ήταν στον γάμο του καραγκιόζη ... Ας αναλωθούμε λοιπόν σε κάτι εντελώς άσχετο :

ΔΕΝ είπα πουθενά πως μόνο όταν ΔΕΝ γνωρίζεις το αίτιο μπορείς να κάνεις πρόβλεψη, αλλά πως στα παραδείγματα που ανέφερες ΔΕΝ ήταν προαπαίτηση η γνώση του αιτίου, πολύ απλά γιατί τα φαινόμενα που ανέφερες παρουσίαζαν περιοδικότητα (πάτερν).

Ο Θαλής ο Μιλήσιος τον 6ο αι. π.χ. έκλειψη χωρίς να γνωρίζει το αίτιο που την προκαλεί.
Ο μηχανισμός των Αντικυθήρων προσομοίωνε τις περιοδικές κινήσεις των πλανητών χωρίς ο κατασκευαστής του να γνωρίζει το αίτιο που τους κάνει και κινούνται.
"Ο κατέληξε στην αρχή ότι τα μετεωρολογικά φαινόμενα επαναλαμβάνονται, αφού τα παρακολούθησε συστηματικά κατά τη διάρκεια του έτους κι έγινε έτσι ο πατέρας της κλιματολογίας της επιστήμης, δηλαδή, που ασχολείται με την ιστορία του κλίματος." χωρίς να γνωρίζει το αίτιο που τα προκαλεί.

Βιβλίο μπορεί να γραφτεί με τα παραδείγματα προβλέψεων περιοδικών φυσικών φαινομένων κατά την αρχαιότητα για τα οποία ΔΕΝ γνώριζαν το αίτιο που τα προκαλούσε ...

Παίδες συζήτήστε καλύτερα για τον εξελικτισμό και τις πρωτεϊνες ... έτσι κι αλλιώς αδιάφορους σας αφήνει κι ο ΕΣ και η ουσία.

Νταγκλή καλή υπομονή

Την αναγνώριση της περιοδικότητας ενός φαινόμενου, το κάνει και ένας μύκητας. (μάλλον με τυχαίο τρόπο, επαναλαμβάνεται η αναγνώριση ξανά και ξανά, αφού ο μύκητας δεν έχει "μυαλό"... ).
https://www.ted.com/talks/heather_barne ... anguage=el
Στο 3:30

Εμάς μας ενδιαφέρει το αίτιο που εξηγεί την περιοδικότητα του φαινομένου. Αν δεν γνωρίζουμε το αίτιο, είναι "άδικο" να τα ρίχνουμε όλα στην τύχη.

Ο ΕΣ αναζητά το αίτιο μέσα από διαδικασίες που προέρχονται από προκαθορισμένη συμπεριφορά. Τα κύτταρα σου λέει και οι οργανισμοί γενικότερα έχουν μηχανισμούς που κανείς δεν τους γνωρίζει επακριβώς.
Άρα μία συμπεριφορά που φαίνεται "τυχαία" πρέπει να αναζητηθεί εκείνος ο μηχανισμός που την προκαλεί.
Ο ΕΣ δεν αναζητεί θαύματα, ούτε υπερφυσικές ιδιότητες.
Αναζητεί μηχανισμούς με αιτία και σκοπό, δηλαδή αυτό που βλέπουμε καθημερινά γύρω μας.


Αυτό έγινε και στα βακτηρίδια του Minnich όπου το χαρακτηριστικό ενεργοποιήθηκε μέσα σε 10 γενιές. Στα βακτηρίδια αυτό είναι "αμέσως". Δεν υπάρχει κάτι το τυχαίο εδώ. Το τυχαίο θα χρειάζονταν χιλιάδες γενιές, όπως παρατηρήθηκε αρχικά.

Σαν τον μηχανισμό που σε γιατρεύει από τις αρρώστιες. Ουσιαστικά ενεργοποιείται αμέσως και λειτουργεί με συγκεκριμένο τρόπο.

Κάποιος όμως, διαβάζει "mutation" και χωρίς να σκεφτεί λίγο παραπάνω, υπονοεί ότι όλα αυτά γίνονται στην τύχη, έτσι γιατί αυτή είναι η ερμηνεία της λέξης.

Βάζεις "εξέλιξη" και όλα εξηγούνται από αυτήν.
Βάζεις "mutation" και όλα γίνονται στην τύχη.

Επιστήμη... όχι αστεία...

[nrg]

Είναι επιχείρημα, μέχρι να παρατηρήσουμε κάτι.
Είναι επιχείρημα, μέχρι να παρατηρήσουμε κάτι.
Πώς μπορείς να ισχυριστείς ότι κάτι ισχύει, χωρίς την παραμικρή επιστημονική παρατήρηση;

Πχ εξωγήινοι δεν υπάρχουν, μέχρι να επικοινωνήσουμε με αυτούς.
Όσες θεωρίες και να προβλέπουν την ύπαρξη εξωγήινων, δεν αλλάζουν το επιστημονικό συμπέρασμα ότι δεν υπάρχουν.

Όχι μαν, εδώ κάνεις συνειδητό σφάλμα λογικής.

Αν στο 1 δευτερόλεπτο της ζωής σου και σε μηδενικό χώρο σε σχέση με τον συνολικό, δεν κατάφερες να παρατηρήσεις λειτουργικές δομές απο τυχαιότητα, ή να παρατηρησεις εξωγήινη ζωή κλπ. το συμπέρασμα από αυτό είναι να εκφράσεις αγνωστικισμό δηλ. να πεις 'ΔΕΝ ΞΕΡΩ" και ΟΧΙ να πεις "ΞΕΡΩ οι λειτουργικες δομές παράγονται μονο απο θεικο σχεδιαστη (παρότι δεν τον είδα ούτε αυτον στο δευτερόλεπτό μου), εξωγηινη ζωή δεν υπάρχει " κλπ.

Η μη παρατήρηση για κάτι στο δευτερόλεπτό της ζωής σου, δεν είναι απόδειξη ούτε για τον χ ισχυρισμό, ούτε για τον -χ ισχυρισμό, αλλά είναι ένδειξη για να πεις ΔΕΝ ΞΕΡΩ, είναι ένδειξη για να ιοθετήσεις αγνωστικιστική τάση μέχρι όπως λες να υπάρξει παρατήρηση ! Η μη διατήρηση αγνωστικισμού σε τέτοιες περιπτώσεις είναι αποδεικτικό στοιχείο ΜΗ επιστημονικότητας !

Πόσο μάλλον όταν στο συγκεκριμένο σου παρέθεσα ενδείξεις που δεν προτίμησες να σχολιάσεις ...

Δεν μιλάμε για εμένα και εσένα.
Μιλάμε για χιλιάδες παρατηρήσεις, από χιλιάδες επιστήμονες.

Με την λογική σου, τότε δεν ξέρουμε αν ισχύει και αρχή διατήρησης της ενέργειας ή της μάζας ή του φορτίου ή της ορμής...

Μπορεί αύριο να γίνει μία παρατήρηση που να τις καταρρίπτει. Άρα δεν ισχύουν;

Δεν είναι όμως έτσι τα πράγματα.
Τα επιστημονικά συμπεράσματα βγαίνουν από πειράματα (δηλαδή παρατηρήσεις).

Τι γνωρίζουμε σήμερα:
Πρωτεΐνες δεν παράγονται με τυχαίο τρόπο.

Άρα ΚΑΘΕ πείραμα στο οποίο ΔΕΝ προκύπτουν πρωτεΐνες με τυχαίο τρόπο, είναι ένα πείραμα ΕΝΑΝΤΙΑ στην αβιογένεση.

Ενάντια στην αβιογένεση ακόμα και αν πιστεύουν σε αυτήν, όλοι οι επιστήμονες του κόσμου.
Δεν είναι θέμα "δημοκρατίας" ... είναι θέμα πειραματικών επιβεβαιώσεων.

[nrg]

nrg αν βιάζομαι δεκτόν. τεηκ ολ δε ταημ γιου νιντ μαν. Θα μπω την άλλη βδομάδα πάλι, να δω αν υπάρχουν απαντήσεις στα πολλά που άφησες αναπάντητα. Διαφορετικά δεν βλέπω λόγο να συνεχίσω την κουβέντα.

Μια διευκρίνηση : Άρα η τυχαιότητα ΔΕΝ είναι προϊόν λογιστικού προβλήματος όπως είπες ! Μάλιστα αν όντως σε ενδιαφέρει η αλήθεια σε όλη αυτήν την συζήτηση θα παραθέσεις μελέτες με πηγές από ΜΗ γραμμικά μοντέλα για την εκτίμηση του χρόνου που θα χρειαζόταν η αβιογέννεση.

Πώς να κάνεις μοντέλο, για κάτι που δεν ξέρεις πώς γίνεται;

Η παραγωγή των πρωτεϊνών με τυχαίο τρόπο, είναι θεμελιώδες και αναπάντητο πρόβλημα της αβιογένεσης. Δεν είναι ... μία μικρή στρογγυλοποίηση στο 17ο δεκαδικό ενός αριθμού.

Μετά από αυτό, το επόμενο πρόβλημα είναι ο σχηματισμός μοριακών μηχανών. Διότι αυτές οι μηχανές χρειάζονται περισσότερες από μία πρωτεΐνες.

πχ η μηχανή που παράγει το ATP αποτελείται από 7 πρωτεΐνες αν θυμάμαι καλά.
Είναι αυτή η μηχανή:

http://www.mrc-mbu.cam.ac.uk/projects/2245/atp-synthase

Τρία ένζυμα α (κόκκινο), β (κίτρινο), και γ (μπλε) είναι κοινά σε όλους τους έμβιους οργανισμούς.
(παράδοξο και αυτό. Μετά από 3,5 δις χρόνια εξέλιξης τίποτα δεν άλλαξε)

Ακόμα και σήμερα, ο τρόπος που συναρμολογείται δεν έχει αποσαφηνιστεί.
Δηλαδή ακόμα και βάλεις αυτές τις πρωτεΐνες 7 μαζί, δεν προκύπτει η μοριακή μηχανή, διότι χρειάζεται συγκεκριμένη σειρά συναρμολόγησης, (που περιλαμβάνει επιπλέον "βοηθητικές" πρωτεΐνες), σε συγκεκριμένο σημείο του μιτοχονδρίου, σε συγκεκριμένο χρόνο. Διότι αν έχεις τα στοιχεία αλλά σε τυχαίους χρόνους και πάλι δεν μπορείς να την συναρμολογήσεις. Μιλάμε για γραμμή παραγωγής, όπως ακριβώς υφίσταται σε ένα εργοστάσιο.

https://www.sciencedirect.com/science/a ... 2815000304

Το πλέον τρελό είναι ότι οι οδηγίες για όλα αυτά, είναι αποθηκευμένες στο DNA (του πυρήνα και του μιτοχονδρίου)
Δηλαδή ένα άσχετο μόριο, το DNA, απέκτησε με τυχαίο τρόπο, πληροφορίες για την κατασκευή αλλά και την συναρμολόγησης μίας άλλης μοριακής μηχανής.
Ή μήπως η μηχανή προέκυψε με τυχαίο τρόπο και ομοίως με τυχαίο τρόπο βρέθηκαν και οι πληροφορίες στο DNA;

Γίνεται να κάνεις μοντέλο για αυτά;

Αν πάλι υπάρχουν κάπου κριμένα... πολύ ευχαρίστως να τα δούμε να τα μελετήσουμε.


Το πρόβλημα λοιπόν, δεν είναι μόνο η δημιουργία πρωτεϊνών, με τυχαίο τρόπο, που είναι θεμελιώδες πρόβλημα, αλλά και σε δεύτερο χρόνο έχουμε και το πρόβλημα της σωστής συναρμολόγησης αυτών των μοριακών μηχανών.

Ακόμα και η αμιγώς μαθηματική προσέγγιση του θέματος, είναι ενάντια στην αβιογένεση.
Πχ μία μέση πρωτεΐνη στα "αρχαία" έχει μήκος 247 αμινοξέα.
http://book.bionumbers.org/how-big-is-t ... e-protein/

Ας την μειώσουμε στα 200 αμινοξέα.

Τα αμινοξέα, που υπάρχουν στους ζωντανούς οργανισμούς είναι 20. (αυτό είναι ένα ακόμα παράδοξο, διότι στην φύση υπάρχουν 500 αμινοξέα. Το τυχαίο δεν κάνει διακρίσεις.)

Οι συνδυασμοί (επαναληπτικές διατάξεις) των 20 διαφορετικών αμινοξέων, για να δώσουν μία πρωτεΐνη μήκους 200 αμινοξέων, το ένα μετά το άλλο, είναι:

20²⁰⁰ = 1,6^.10²⁶⁰

Για να δούμε πόσο τραγικά τεράστιος είναι αυτός ο αριθμός, να πούμε ότι ο αριθμός ΟΛΩΝ των ατόμων του σύμπαντος, υπολογίζεται σε 10⁸²

Από αυτούς λοιπόν τους συνδυασμούς, μόνο έναν χρειάζεσαι, για να πάρεις μία μόνο... μία... "μέση" πρωτεΐνη.

Άντε και την έφτιαξες την πρωτεΐνη. Ο χρόνος, όπως τόνισα και προηγούμενος, δεν είναι σύμμαχος αλλά εχθρός. Διότι:

1. Η πολύτιμη πρωτεΐνη, δεν θα κάθεται να περιμένει την επόμενη πρωτεΐνη, για να ενωθεί μαζί της. Θα αρχίσει να διασπάται.
(This process is extremely slow, with the half life at 25C of between 350 and 600 years per bond.)

2. Μπορεί να έρθει ένα ακόμα αμινοξύ και τα 200 που χρειάζονται, γίνουν 201, οπότε χάθηκε η πολύτιμη πρωτεΐνη. Η φύση δεν ξέρει να σταματά την αντίδραση. (Θυμίζω ότι αυτή η αντίδραση είναι υποθετική)
Δεν μπορεί να αποθηκεύσει τις "σωστές" πρωτεΐνες για να τις χρησιμοποιήσει μετά.

Άρα ... όχι μόνο πρέπει να φτιάξεις μία πρωτεΐνη με τυχαίο τρόπο, αλλά όλες τις πρωτεΐνες μαζί, την μία δίπλα στην άλλη, έτσι ώστε να ενωθούν με έναν ΠΟΛΥ συγκεκριμένο τρόπο (που κανείς δεν γνωρίζει) για να δώσουν ένα λειτουργικό κύτταρο.

Περιμένω με ανυπομονησία να μου φέρει κάποιος, ένα μοντέλο που να προκύπτουν όλα αυτά, με τυχαίο τρόπο.

Ορίστε!
Να έχεις να διαβάζεις εκεί που είσαι και να περνάς καλά!

[nrg]

nrg αν βιάζομαι δεκτόν. τεηκ ολ δε ταημ γιου νιντ μαν. Θα μπω την άλλη βδομάδα πάλι, να δω αν υπάρχουν απαντήσεις στα πολλά που άφησες αναπάντητα. Διαφορετικά δεν βλέπω λόγο να συνεχίσω την κουβέντα.

Μια διευκρίνηση : Άρα η τυχαιότητα ΔΕΝ είναι προϊόν λογιστικού προβλήματος όπως είπες ! Μάλιστα αν όντως σε ενδιαφέρει η αλήθεια σε όλη αυτήν την συζήτηση θα παραθέσεις μελέτες με πηγές από ΜΗ γραμμικά μοντέλα για την εκτίμηση του χρόνου που θα χρειαζόταν η αβιογέννεση.
Επίσης, μια ακόμη ψευδή διαφορά που επινοείτε για τις δυο θεωριες είναι γνώση vs άγνοια, ενώ στην πραγματικότητα το πράγμα είναι "πίστη (έτσι λέγεται η "γνώση" χωρίς αποδείξεις) vs τυχαιότητα (αδυναμία πρόβλεψης).
Ούτε η μία ούτε η άλλη θεωρία έχει άγνοια του μηχανισμού και των νόμων των φαινομένων όπως λες ! Και βέβαια η τυχαιότητα έχει κριτήρια αναγνώρισης, δεν είναι άγνωστα και σε τεχνικό και σε λογιστικό επίπεδο τα γνωρίσματα που την προκαλούν, αλλά αυτό δεν άρρει αυτό που είναι η τυχαιότητα δηλ. αδυναμία πρόβλεψης ! Και αυτό ισχυρίζεται ο εξελικτισμός : την τυχαιότητα και ΌΧΙ την άγνοια είτε των νόμων των φυσικών φαινομένων, είτε των κριτηρίων της τυχαιότητας όπως λες.

Κατά συνέπεια στο συγκεκριμένο σημείο κάνεις κύκλους γύρω απ'τον εαυτό σου ! Γιατί ήδη έχω δηλώσει με πηγές και επιχειρήματα, χωρίς να βλέπω κάποιο αντ-επιχείρημα απο την άλλη μεριά, πως η τυχαιότητα ΔΕΝ προκύπτει από κάτι άγνωστο (άρα σταματήστε να αποδίδετε στην άλλη μεριά την άγνοια) αλλά προκύπτει και γεννιέται από την πολύ γνωστή νομοτέλεια για αλλόγιστο πλήθος αλληλεπιδράσεων !

Ελπίζω να συνεχίσουμε την συζήτηση από βδομάδα.

Η τυχαιότητα είναι αδύνατον να παράγει λειτουργικά αποτελέσματα.
Αυτό υποστηρίζουμε.

Αν στα κύτταρα γίνεται αυτό, τότε θα έπρεπε να το παρατηρούμε αντίστοιχα φαινόμενα και στην άβια ύλη.

Θα έπρεπε να παρατηρούμε στις ακτές, λειτουργικές κατασκευές που δημιούργησαν τα κύματα ή τα ποτάμια από την διάβρωση δις χρόνων. Χρόνος υπάρχει. Γιατί δεν είδαμε τίποτα σε τόσα εκατομμύρια χιλιόμετρα ακτογραμμών;

Θα έπρεπε να βλέπουμε στα ...ανεμοδαρμένα ύψη, με συγκριμένες λειτουργικές δομές, που δημιούργησε η διάβρωση από τον αέρα.

Στην Σαχάρα θα έπρεπε να βλέπουμε οι αμμόλοφοι, να δημιουργούν λειτουργικές δομές.

Θα έπρεπε να υπάρχουν παραδείγματα ΚΑΙ στην άβια ύλη.
Όταν όμως ΜΟΝΟ η έμβια ύλη, παρουσιάζει τέτοιες παράξενες ιδιότητες, τότε κάτι δεν πάει καλά, διότι και αυτή ύλη είναι ουσιαστικά.
Αν η ύλη μέσα σε ένα κύτταρο, με τυχαίο τρόπο, δημιουργεί τόσο εκπληκτικά πράγματα, τότε γιατί η ύλη έξω από το κύτταρο δεν δημιουργεί ομοίως εκπληκτικά πράγματα;

Η απάντηση είναι απλή:
Οι μηχανισμοί στο κύτταρο είναι κατασκευασμένοι, όπως κατασκευασμένο είναι και ένα ρολόι και η ύλη από την οποία αποτελείται, έχει λειτουργίες που δεν μπορούν να αποδοθούν στην τύχη.

Το κύτταρο όμως, είναι μακράν, η πολυπλοκότερη μηχανή που έχουμε συναντήσει ποτέ!

[BaKXOS_Lysios]

Αν στα κύτταρα γίνεται αυτό, τότε θα έπρεπε να το παρατηρούμε αντίστοιχα φαινόμενα και στην άβια ύλη.

Παρατηρούμε. Βρίσκουμε πχ φρακταλικές δομές σε πολλούς ανόργανους "οργανισμούς" όπως σύννεφα, οροσειρές, χιονονιφάδες κλπ. Το γεγονός ότι κάθε χιονονιφάδα που υπήρξε απο γενέσεως του κόσμου έχει μοναδικό (αν και συμμετρικό) σχήμα υποδεικνύει ότι τόσο στην οργανική όσο και στην ανόργανη ύλη υπάρχει η τάση για οργάνωση και συμμετρία.

[nrg]

Αν στα κύτταρα γίνεται αυτό, τότε θα έπρεπε να το παρατηρούμε αντίστοιχα φαινόμενα και στην άβια ύλη.

Παρατηρούμε. Βρίσκουμε πχ φρακταλικές δομές σε πολλούς ανόργανους "οργανισμούς" όπως σύννεφα, οροσειρές, χιονονιφάδες κλπ.

Τι σχέση έχουν αυτά με λειτουργικές δομές, που απαντώνται στα κύτταρα;
Σύμφωνα με αυτά που υποστηρίζεις θα έπρεπε να παρατηρούμε λειτουργικές δομές, από ενωμένες χιονονιφάδες.

Το γεγονός ότι κάθε χιονονιφάδα που υπήρξε απο γενέσεως του κόσμου έχει μοναδικό (αν και συμμετρικό) σχήμα υποδεικνύει ότι τόσο στην οργανική όσο και στην ανόργανη ύλη υπάρχει η τάση για οργάνωση και συμμετρία.

Μόλις κατέρριψες, την αρχή που υποστηρίζει ότι η εντροπία ενός κλειστού συστήματος, αυξάνεται.

[BaKXOS_Lysios]

Παρατηρούμε. Βρίσκουμε πχ φρακταλικές δομές σε πολλούς ανόργανους "οργανισμούς" όπως σύννεφα, οροσειρές, χιονονιφάδες κλπ.

Τι σχέση έχουν αυτά με λειτουργικές δομές, που απαντώνται στα κύτταρα;
Σύμφωνα με αυτά που υποστηρίζεις θα έπρεπε να παρατηρούμε λειτουργικές δομές, από ενωμένες χιονονιφάδες.

Η συμμετρία και το σχήμα ανόργανων σχηματισμών όπως οι χιονονιφάδες είναι κάτι το αντίστοιχο (ανάλογο) με τις λειτουργικές δομές που απαντώνται στα κύτταρα. Η διαφορά είναι στην πολυπλοκότητα αλλά η τάση για οργάνωση υπάρχει και στις δυο περιπτώσεις.

Το γεγονός ότι κάθε χιονονιφάδα που υπήρξε απο γενέσεως του κόσμου έχει μοναδικό (αν και συμμετρικό) σχήμα υποδεικνύει ότι τόσο στην οργανική όσο και στην ανόργανη ύλη υπάρχει η τάση για οργάνωση και συμμετρία.

Μόλις κατέρριψες, την αρχή που υποστηρίζει ότι η εντροπία ενός κλειστού συστήματος, αυξάνεται.

Καθόλου δεν την κατέρριψα, το γεγονός ότι υπάρχει η τάση δεν αναιρεί το ότι αυτή μπορεί να φθίνει

[nrg]

Τι σχέση έχουν αυτά με λειτουργικές δομές, που απαντώνται στα κύτταρα;
Σύμφωνα με αυτά που υποστηρίζεις θα έπρεπε να παρατηρούμε λειτουργικές δομές, από ενωμένες χιονονιφάδες.

Η συμμετρία και το σχήμα ανόργανων σχηματισμών όπως οι χιονονιφάδες είναι κάτι το αντίστοιχο (ανάλογο) με τις λειτουργικές δομές που απαντώνται στα κύτταρα. Η διαφορά είναι στην πολυπλοκότητα αλλά η τάση για οργάνωση υπάρχει και στις δυο περιπτώσεις. [

Πλάκα κάνεις έτσι;
Συγκρίνεις την αυθόρμητη δημιουργία μίας χιονοστιβάδας, η οποία μπορεί να σχηματιστεί και σε ένα ... ψυγείο μέσα, με την δημιουργία μοριακών μηχανών, που κανείς δεν μπορεί να φτιάξει ούτε μία πρωτεΐνη από αυτούς;

Μόλις κατέρριψες, την αρχή που υποστηρίζει ότι η εντροπία ενός κλειστού συστήματος, αυξάνεται.

Καθόλου δεν την κατέρριψα, το γεγονός ότι υπάρχει η τάση δεν αναιρεί το ότι αυτή μπορεί να φθίνει

Την κατέρριψες.
Αυτή η οργάνωση, για όσο χρόνο και αν γινόταν (αλήθεια ξέρεις να μας πεις; ) θα σήμαινε μείωση της εντροπίας και κατάργηση της αρχής.