Ευφυής Σχεδιασμός: Επιστήμη, Φιλοσοφία ή Ψευδοεπιστήμη;

[micro]

καμια παρρξεηγηση..εχψ νεα προβλημα οπως ειχς πει παλιοτερα πυο δε μου επιτρπεει να γραφω σωστα αλαλ υπολογιζω πως σε 1-2 μεηνες θα χει λυθιε, λγιο υπομονμη θελει! βασιακ θα μπρουσα να διορθωνω τα γραπτα μυ αλλα αυτο απαιτε πολυ μεγαλη προσπαθεια εκ μερους μου που δνε ειμαι διαιτεθιεμνος να κανς, βιασκα ειαμι καπως ετσι λαλα οχι ακριβως!

Είχα πει εγώ παλαιότερα; Πότε και πού;
Το μόνο πρόσωπο που θυμάμαι να γράφει ακατάληπτα είναι η Καθεκάστην (ή Μύθιηρα εδώ)
.

ειχα ηθελα να γραψς..

[stavmanr]

Πρέπει να διακρίνουμε μία λεπτομέρεια: η αναφορά σε εξελικτισμό γίνεται να να υπάρχει το συγκριτικό μέγεθος της "επιστημονικότητας" στη συζήτηση. Όποιος καταφέρει να βρει τη διαφορά που κάνει την μία θεωρία επιστημονική και την άλλη όχι, είναι μάγκας στη συζήτησή μας...
Στην αντίστοιχη περίπτωση της αναφοράς στον Ε.Σ. σε θέματα εξελικτισμού γίνεται ως επιχείρημα ισχύος της θεωρίας: "δηλαδή αν δεν ίσχυε ο εξελικτισμός θα έπρεπε να πιστέψουμε τον Ε.Σ.;;;;;; !!!!!".
Είναι τελείως άσχετες και παραπλανητικές οι αναφορές σε εκείνη την περίπτωση.

Ξέρεις οτι λατρεύω τις μέτα-συζητήσεις ( ), αλλά θα μας κατηγορήσουν οτι παρεκτρέπουμε την κουβέντα.

Όποιος το κάνει θα είναι ...άσχετος.
Επιστημολογική είναι η συζήτησή μας. Είσαι τελείως εντός του θέματος.

[nik_killthemall]

Μαν αφού σου κατέρριψα όλα τα ψευδοεπιχείρηματα της μορφής

- Το χ αντικείμενο κατασκευάστηκε μόνο του από τύχη ή το έφτιαξε κάποιος δημιουργός/σχεδιαστής ?
- Το κατασκεύασε κάποιος σχεδιαστής άνθρωπος.
- Άρα και ο κόσμος φτιάχτηκε από κάποιον σχεδιαστή και όχι από τύχη.

αντί να παραδεχτείς το άστοχο αυτών, καταφεύγεις στον πολιτικάντικο οπαδισμό !

Ιδεοληπτική πολιτικάντικη εξυπνάδα είναι ακριβώς αυτό που κανεις : το να ισχυρίζεσαι πως το βασικό επιστημονικό επιχείρημα που κατέχει η θεωρία του ΕΣ είναι το γεγονός πως και η ΘτΕ θεωρείται επιστημονική θεωρία, την στιγμή μάλιστα που αυτός με τον οποίο συζητάς δεν σου έχει πει καν την αποψή του για την ΘτΕ αλλά την θεωρείς δεδομένη. Για άλλη μια φορά κάνεις αυτό που δήθεν κατακρίνεις.

Επίσης, το να αποκαλώ φανατικές τις τοποθετήσεις σου, επειδή άλλο πράγμα σε ρωτάω και άλλο πράγμα απαντάς ΔΕΝ είναι προσωπική επίθεση. Βέβαια εσύ μπορείς να την θεωρήσεις και πυρηνικό βομβαρδισμό στην μανία σου να δημιουργήσεις ψευδείς εντυπώσεις, αλλά αυτό δεν αλλάζει την ουσία.

[stavmanr]

Μαν αφού σου κατέρριψα όλα τα ψευδοεπιχείρηματα της μορφής

- Το χ αντικείμενο κατασκευάστηκε μόνο του από τύχη ή το έφτιαξε κάποιος δημιουργός/σχεδιαστής ?
- Το κατασκεύασε κάποιος σχεδιαστής άνθρωπος.
- Άρα και ο κόσμος φτιάχτηκε από κάποιον σχεδιαστή και όχι από τύχη.

αντί να παραδεχτείς το άστοχο αυτών, καταφεύγεις στον πολιτικάντικο οπαδισμό !

Με τόσες καταρρίψεις μαζεμένες να σκεφτείς σοβαρά να γίνεις πιλότος της πολεμικής αεροπορίας.
Έλα ρε Νικ...

Ιδεοληπτική πολιτικάντικη εξυπνάδα είναι ακριβώς αυτό που κανεις : το να ισχυρίζεσαι πως το βασικό επιστημονικό επιχείρημα που κατέχει η θεωρία του ΕΣ είναι το γεγονός πως και η ΘτΕ θεωρείται επιστημονική θεωρία, την στιγμή μάλιστα που αυτός με τον οποίο συζητάς δεν σου έχει πει καν την αποψή του για την ΘτΕ αλλά την θεωρείς δεδομένη. Για άλλη μια φορά κάνεις αυτό που δήθεν κατακρίνεις.

Δεν σε καταλαβαίνω...
Έχουμε δύο θεωρίες. Πανομοιότυπες. Όλα τα δεδομένα της μίας είναι δεδομένα της άλλης. Όλα τα πειράματα της μίας είναι και πειράματα της άλλης. Η εξέλιξη ως τοπικές μεταβολές της μίας είναι εξέλιξη ως τοπικές μεταβολές της άλλης. Η μόνη τους διαφορά είναι ότι η μία θεωρεί τις μεταβολές τυχαίες, ενώ η άλλη οργανωμένες.
Η μία είναι επιστημονική, ενώ η άλλη όχι, για τον κάθε Νικ.
Κι αυτό περνιέται για σοβαρότητα;

Επίσης, το να αποκαλώ φανατικές τις τοποθετήσεις σου, επειδή άλλο πράγμα σε ρωτάω και άλλο πράγμα απαντάς ΔΕΝ είναι προσωπική επίθεση. Βέβαια εσύ μπορείς να την θεωρήσεις και πυρηνικό βομβαρδισμό στην μανία σου να δημιουργήσεις ψευδείς εντυπώσεις, αλλά αυτό δεν αλλάζει την ουσία.

Καλό! "Ο τρόπος με τον οποίο σκέφτεσαι είναι φανατικός, αλλά εσύ όχι!"
Θεούλης ο Νικ...

[itteithe]

Η θεωρία του Ε.Σ. υποστηρίζει ακριβώς όσα υποστηρίζει και ο εξελικτισμός, αναφέρεται ακριβώς στα ίδια πειράματα κι ακριβώς στα ίδια δεδομένα, με τη διαφορά ότι αναγνωρίζει οργάνωση πίσω από τα φαινόμενα, σε αντίθεση με τον εξελικτισμό που θεωρεί ότι όλα γίνονται ...τυχαία.

Ξαναγράφω, λοιπόν, ότι η προϋπόθεση οργάνωσης και πρόνοιας είναι θεμέλιο της επιστημονικής σκέψης. Αλίμονο αν αντί των "Νόμων" στη Φυσική, τα ρίχναμε όλα στην ...τύχη. Και να ήθελα πραγματικά να απαντήσουν όλοι στο ερώτημα:
- αν κάποιος σας έλεγε ότι το κέρμα πέφτει στη Γη τυχαία ή ότι ο σίδηρος έλκεται από το μαγνήτη τυχαία, θα τον αποκαλούσατε επιστήμονα και τις θεωρίες του επιστημονικές;

Εδώ, πώς γίνεται να θεωρούμε την πρόνοια/οργάνωση αντιεπιστημονική και την τύχη επιστημονική;

Offtopic: Θα πρέπει να ανοίξουμε μια επιστημολογική συζήτηση στην ενότητα της Φιλοσοφίας για όλα αυτά. Γενικά η σύγχρονη επιστήμη απέχει λίγο από την επιστήμη των απαρχών του 20ου αλλά και τους τέλους του 19ου αιώνα. Οι νοητικοί συλλογισμοί και οι μαθηματικές αποδείξεις δεν αρκούν πλέον για την εξερεύνηση ενός επιστημονικού ζητήματος. Πλέον οι συλλογή τεράστιου όγκου δεδομένων και η ανάλυση τους, μαζί με πειράματα διαρκείας και σε πραγματικό περιβάλλον που εξάγουν μοτίβα συμπεριφοράς είναι οι μέθοδοι που ακολουθούνται από την επιστημονική κοινότητα. Σωστό ή λάθος, είναι κουβέντα που θέλει αρκετή ανάλυση.

Δεν αναφέρεται μόνο η ΘτΕ σε τυχαία γεγονότα, αλλά και άλλοι επιστημονικοί τομείς (π.χ. βλέπε κβαντομηχανική). Έχω την αίσθηση όμως, πως η τυχαιότητα δεν εμποδίζει και τόσο την θεωρία του Ε.Σ.. Καταλαβαίνω πως είναι αντιδιαισθητικό μιας και όταν αναφερόμαστε σε σχεδιασμό, το μυαλό μας πάει αυθόρμητα σε ανθρώπινες κατασκευές όπως οι μηχανές, ή μια γραμμή παραγωγής σε εργοστάσιο. Σε τέτοιες κατασκευές και επινοήσεις, το τελευταίο πράγμα που επιθυμείς είναι τα τυχαία γεγονότα. Παρ' όλ' αυτά, υπάρχουν τομείς που χρησιμοποιούμε την τυχαιότητα, όπως η κρυπτογραφία, ή στις κληρωτίδες. Δεν θα μπορούσε ο ευφυής σχεδιαστής να επινοήσει την τυχαιότητα, ή και να την χρησιμοποιήσει στις κατασκευές του;

Είναι άλλα τα επιχειρήματα και οι προβληματισμοί της θεωρίας του Ε.Σ. και τα παραθέτω στην πρώτη σελίδα.

[nik_killthemall]

κι εσύ σταβ πιο πάνω ισχυρίστηκες πως ο θεός και τα χριστιανικά θαύματα έχουν αποδειχτεί επιστημονικά

και αυτό το ισχυρίστηκες στο ίδιο σημείο που εγώ ισχυρίστηκα ότι

Η μία είναι επιστημονική, ενώ η άλλη όχι, για τον κάθε Νικ.

γιατί έχει και ο γκαιμπελίστικος ψευδοαντίλογος τα όριά του ...

[stavmanr]

κι εσύ σταβ πιο πάνω ισχυρίστηκες πως ο θεός και τα χριστιανικά θαύματα έχουν αποδειχτεί επιστημονικά

και αυτό το ισχυρίστηκες στο ίδιο σημείο που εγώ ισχυρίστηκα ότι

Η μία είναι επιστημονική, ενώ η άλλη όχι, για τον κάθε Νικ.

γιατί έχει και ο γκαιμπελίστικος ψευδοαντίλογος τα όριά του ...

[stavmanr]

Η θεωρία του Ε.Σ. υποστηρίζει ακριβώς όσα υποστηρίζει και ο εξελικτισμός, αναφέρεται ακριβώς στα ίδια πειράματα κι ακριβώς στα ίδια δεδομένα, με τη διαφορά ότι αναγνωρίζει οργάνωση πίσω από τα φαινόμενα, σε αντίθεση με τον εξελικτισμό που θεωρεί ότι όλα γίνονται ...τυχαία.

Ξαναγράφω, λοιπόν, ότι η προϋπόθεση οργάνωσης και πρόνοιας είναι θεμέλιο της επιστημονικής σκέψης. Αλίμονο αν αντί των "Νόμων" στη Φυσική, τα ρίχναμε όλα στην ...τύχη. Και να ήθελα πραγματικά να απαντήσουν όλοι στο ερώτημα:
- αν κάποιος σας έλεγε ότι το κέρμα πέφτει στη Γη τυχαία ή ότι ο σίδηρος έλκεται από το μαγνήτη τυχαία, θα τον αποκαλούσατε επιστήμονα και τις θεωρίες του επιστημονικές;

Εδώ, πώς γίνεται να θεωρούμε την πρόνοια/οργάνωση αντιεπιστημονική και την τύχη επιστημονική;

Offtopic: Θα πρέπει να ανοίξουμε μια επιστημολογική συζήτηση στην ενότητα της Φιλοσοφίας για όλα αυτά. Γενικά η σύγχρονη επιστήμη απέχει λίγο από την επιστήμη των απαρχών του 20ου αλλά και τους τέλους του 19ου αιώνα. Οι νοητικοί συλλογισμοί και οι μαθηματικές αποδείξεις δεν αρκούν πλέον για την εξερεύνηση ενός επιστημονικού ζητήματος. Πλέον οι συλλογή τεράστιου όγκου δεδομένων και η ανάλυση τους, μαζί με πειράματα διαρκείας και σε πραγματικό περιβάλλον που εξάγουν μοτίβα συμπεριφοράς είναι οι μέθοδοι που ακολουθούνται από την επιστημονική κοινότητα. Σωστό ή λάθος, είναι κουβέντα που θέλει αρκετή ανάλυση.

Δεν αναφέρεται μόνο η ΘτΕ σε τυχαία γεγονότα, αλλά και άλλοι επιστημονικοί τομείς (π.χ. βλέπε κβαντομηχανική). Έχω την αίσθηση όμως, πως η τυχαιότητα δεν εμποδίζει και τόσο την θεωρία του Ε.Σ.. Καταλαβαίνω πως είναι αντιδιαισθητικό μιας και όταν αναφερόμαστε σε σχεδιασμό, το μυαλό μας πάει αυθόρμητα σε ανθρώπινες κατασκευές όπως οι μηχανές, ή μια γραμμή παραγωγής σε εργοστάσιο. Σε τέτοιες κατασκευές και επινοήσεις, το τελευταίο πράγμα που επιθυμείς είναι τα τυχαία γεγονότα. Παρ' όλ' αυτά, υπάρχουν τομείς που χρησιμοποιούμε την τυχαιότητα, όπως η κρυπτογραφία, ή στις κληρωτίδες. Δεν θα μπορούσε ο ευφυής σχεδιαστής να επινοήσει την τυχαιότητα, ή και να την χρησιμοποιήσει στις κατασκευές του;

Είναι άλλα τα επιχειρήματα και οι προβληματισμοί της θεωρίας του Ε.Σ. και τα παραθέτω στην πρώτη σελίδα.

Αν η κβαντομηχανική αναφέρονταν στη τυχαιότητα, τότε θα κατέρρεε όλο το σύμπαν...
Το θέμα με την κβαντομηχανική είναι ότι ερμηνεύεται με εισαγωγή στατιστικής.
Πρόσεξε τώρα, όμως, itteithe τη διαφορά. Η κβαντομηχανική προβλέπει με στατιστική αρκίβεια τα φαινόμενα του μικρόκοσμου. Προβλέπει! Η ΘτΕ δεν προβλέπει τίποτα απολύτως...

Πρέπει να είμαστε προσεκτικοί όταν κάνουμε τέτοιες οριζόντιες διατυπώσεις, όπως "η κβαντομηχανική και η ΘτΕ βασίζονται στην τύχη".

Αν πιστεύεις το αντίθετο, ζήτα από κάποιον εξελικτιστή να σου διατυπώσει μία στατιστική σχέση με την οποία θα προβλέψει την επόμενη μετάλλαξη ή το επόμενο είδος.

[Thor1]

Θορ, θυμασαι τι ειναι η εντροπια;

ναι.

[Thor1]

Αυθαίρετα είναι τα συμπεράσματα ότι δημιουργούνται πρωτεΐνες στην μέση του πουθενά, χωρίς την παραμικρή πειραματική επιβεβαίωση.
Για όλα τα άλλα η χημεία έχει δώσει απαντήσεις.

Οι πεπτιδικοί δεσμοί σπάνε... και σπάνε "γρήγορα".

A peptide bond can be broken by hydrolysis (the addition of water). In the presence of water they will break down and release 8–16 kilojoule/mol (2–4 kcal/mol)[9] of free energy. This process is extremely slow, with the half life at 25C of between 350 and 600 years per bond

https://en.wikipedia.org/wiki/Peptide_bond



Υπάρχει άλλη επιλογή;

ποια ειναι η μεση του πουθενα;