Ευφυής Σχεδιασμός: Επιστήμη, Φιλοσοφία ή Ψευδοεπιστήμη;

[nrg]

Εν συνεχεία, nrg, η συγκοινωνία νομοτέλειας - τυχαιότητας ανιχνέυτηκε πολύ από τις διασπάσεις των πυρήνων, και ουσιαστικά η θεωρία του χάους την προδιαγράφει την τυχαιότητα στο σύμπαν μας.

Οι διασπάσεις των πυρήνων δεν έχουν σχέση με τις θεωρίες του χάους.
Μέχρι και σήμερα, κανείς δεν ξέρει τι είναι αυτό που συντονίζει τους πυρήνες ενός στοιχείου και διασπώνται συγχρονισμένα.

Συγκεκριμένα 100% ντετερμινιστικά και απλοϊκά μοντέλα (όπως π.χ. η κίνηση 3 σωμάτων υπό την επίδραση μόνο της βαρύτητάς τους) με πανίσχυρες νομοτελειακές εξαρτήσεις μεταξύ τους, μπορούν για απειροελάχιστες αλλαγές στις αρχικές τους συνθήκες να παράξουν απρόβλεπτο χάος ! Απρόβλεπτο χάος σημάινει απουσία πάτερν πρόβλεψης, ο μοναδικός δηλ. τρόπος που υπάρχει για να μάθουμε το που θα βρίσκονται τα 3 σώματα τη χρονική στιγμή π.χ. t=200 εκ. χρόνια στο πάναπλο νηπιακό μοντελο αναφοράς μας των 3 σωμάτων, είναι να τρέξουμε τις εξισώσεις στον υπολογιστή μέχρι την χρονική στιγμή t=200 εκ.χρόνια γιατί στη κίνησή τους δεν υπάρχει κανενός είδους πάτερν επαναληψιμότητας και προβλεψιμότητας ! Αν αυτό, το ανάγουμε στο σύμπαν μας με τις πρακτικά άπειρες αλληλεπιδράσεις απόλα τα πεδία δυνάμεων, και επειδή είναι αδύνατον να "μπει" σε υπολογιστή, αντιλαμβάνεσαι πως συνολικά η τυχαιότητα στο σύμπαν, γεννημένη μια χαρά από πανίσχυρη νομοτέλεια, είναι αναμφισβήτη !
Μάλιστα, στο σύμπαν υπάρχουν και περιοχές (π.χ. εσωτερικό μαύρων οπών) που πιθανότατα άρρουν/αλλάζουν και την ίδια την υφιστάμενη νομοτέλεια ! Δηλ. υπάρχουν ενδείξεις για αμφίδρομη επικοινωνία νομοτέλειας - τυχαιότητας !

Οι βαρυτικές αλληλεπιδράσεις είναι καλά μελετημένες, στα όρια της ευαισθησίας των οργάνων που διαθέτουμε. Ο νόμος της παγκόσμιας έλξης, είναι γνωστός και ισχύει. Το πρόβλημα στις κινήσεις των 3 σωμάτων είναι καθαρά υπολογιστικό. Δεν υπάρχει κάποια "άγνωστη" αλληλεπίδραση που να επιφέρει το χάος.

Small differences in initial conditions such as those due to rounding errors in numerical computation yield widely diverging outcomes for such dynamical systems, rendering long-term prediction of their behavior impossible in general. This happens even though these systems are deterministic, meaning that their future behavior is fully determined by their initial conditions, with no random elements involved.


Στην εξέλιξη, από την άλλη, κανείς δεν γνωρίζει έναν νόμο, μία αρχή. Κανείς δεν ξέρει πώς αλληλεπιδρούν τα γονίδια μεταξύ τους και με χιλιάδες άλλους ρυθμιστικούς παράγοντες.
Μέχρι χθες το 80% του DNA μας, σύμφωνα με την ΘτΕ, ήταν "σκουπίδια", ήταν άχρηστα, ζούσες και χωρίς αυτά. Σήμερα αυτό δεν ισχύει.
Εντάξει... οι άνθρωποι απλά δεν έχουν ιδέα, για το σύνολο της λειτουργίας του γονιδιώματος... αλλά τα συμπεράσματα που βγάζουν, όλα είναι λόγω... εξέλιξης... όλα είναι τυχαία...
Κλαυσίγελος!

Όμοιο είναι το πρόβλημα της κατασκευής πρωτεϊνών με τυχαίο τρόπο. Τα αμινοξέα δεν λένε να ενωθούν και να δώσουν αλυσίδες, αυθόρμητα.

Δεν υπάρχει σύγκριση.
Οι δύο θεωρίες έχουν θεμελιώδη προβλήματα, επιστημονικής φύσης. Για αυτό και χρησιμοποιούν επιστημονικά αυθαίρετες και "πιασάρικες" ορολογίες όπως πχ εξελικτική πίεση, πλεονέκτημα, για τις οποίες ΚΑΝΕΙΣ δεν μπορεί να δώσει έναν επιστημονικό ορισμό.

[nrg]

Τώρα, nrg, το αν το τυχαίο μπορεί να φτιάξει λειτουργικές δομές όπως λες, για αυτό δεν μπορεί το επιχείρημα να είναι πως "όσο ζούμε δεν το έχουμε δει ποτέ" γιατί ζούμε 1 δευτερόλεπτο σε σχέση με την ηλικία του σύμπαντος σε χώρο 0% σε σχέση με τον χώρο του σύμπαντος. Το τι δεν έχουμε δει επομένως ΔΕΝ είναι επιχείρημα !

Είναι επιχείρημα, μέχρι να παρατηρήσουμε κάτι.
Είναι επιχείρημα, μέχρι να παρατηρήσουμε κάτι.
Πώς μπορείς να ισχυριστείς ότι κάτι ισχύει, χωρίς την παραμικρή επιστημονική παρατήρηση;

Πχ εξωγήινοι δεν υπάρχουν, μέχρι να επικοινωνήσουμε με αυτούς.
Όσες θεωρίες και να προβλέπουν την ύπαρξη εξωγήινων, δεν αλλάζουν το επιστημονικό συμπέρασμα ότι δεν υπάρχουν.

Αυτό που πρέπει να συμφωνήσουμε όλοι, είναι ότι η επιστημονική παρατήρηση είναι αυτή που επιβεβαιώνει την ισχύ μίας θεωρίας και όχι ο αριθμός των επιστημόνων που πιστεύουν σε αυτές.

Αλλοίμονο βρε nik αν έβγαινε ο καθείς και έλεγε ότι η δική μου η θεωρία είναι η σωστή...αλλά ακόμα δεν έχουν γίνει οι παρατηρήσεις που θα την επιβεβαιώσουν.
(πράγμα που συμβαίνει με την Μ θεωρία, αλλά αυτοί που την υποστηρίζουν γνωρίζουν και δεν το κρύβουν, ότι τα πειράματα θα αργήσουν πάρα πολύ.)

[nik_killthemall]

Μαν, θα ήθελα να έχεις απαντήσει σε όλο μου το μήνυμα (όπως ακριβώς έκανα και εγώ με τα δικά σου μηνύματα) και κυρίως θα ήθελα να έχεις απαντήσει στα ουσιώδη κομμάτια του μηνύματός μου, που όπως βλέπω επιμελώς προσπερνάς.

Καλό ήταν λοιπόν το λίγο που κράτησε, κάνω μερικές διευκρινησούλες στα περί της ουσίας που προτίμησες να σχολιάσεις και το κλείνουμε.

Οι βαρυτικές αλληλεπιδράσεις είναι καλά μελετημένες, στα όρια της ευαισθησίας των οργάνων που διαθέτουμε. Ο νόμος της παγκόσμιας έλξης, είναι γνωστός και ισχύει. Το πρόβλημα στις κινήσεις των 3 σωμάτων είναι καθαρά υπολογιστικό. Δεν υπάρχει κάποια "άγνωστη" αλληλεπίδραση που να επιφέρει το χάος.

Small differences in initial conditions such as those due to rounding errors in numerical computation yield widely diverging outcomes for such dynamical systems, rendering long-term prediction of their behavior impossible in general. This happens even though these systems are deterministic, meaning that their future behavior is fully determined by their initial conditions, with no random elements involved.

Νόουπ μαν, λέει σατς ας ! Παράδειγμα φέρνει ! ΔΕΝ λέει ότι οι χαοτικές αποκρίσεις δημιουργούνται μονο απο στρογγυλοποιήσεις ! Και φέρνει αυτό το παράδειγμα για να σου δείξει πόσο ευαίσθητη είναι η πρόκληση χαοτικής απόκρισης καθώς αυτή μπορεί να συμβεί από απειροελάχιστα μικρή αλλαγή των αρχικών συνθηκών τόσο μικρή όσο μικρή είναι και μια λογιστική στρογγυλοποίηση.

Η χαοτική απόκριση δηλ. είναι αληθινή, όχι εικονική λόγω της λογιστικής επίλυσης των εξισώσεων, μάλιστα στο λινκακι που σου στειλα, σου δειχνει για τις κατάλληλες αρχικές συνθήκε,ς σε πανεμορφο gif-ακι την χαοτική απόκριση ενός διπλού εκκρεμούς η οποία προφανώς και είναι αληθινή και όχι λογιστική.

Αυτά τα πάναπλα ΜΗ γραμμικά μοντελάκια, προσομοιώνονται πολύ όμορφα και στο εργαστήριο ώστε να επιβεβαιωθεί η μαθηματική επίλυση στα τρεξίματα των εξισώσεων του υπολογιστή.

Αυτό πρακτικά σημαίνει π.χ. πως αν ένα ουράνιο σώμα περάσει την στιγμή t=0 απο το σημείο Α που απέχει αποστάσεις x,y από δύο άλλα κινούμενα σώματα έχοντας ταχύτητα u= κάτι και κατεύθυνση τάδε και καταλήξει μετά απολες τις αλληλεπιδράσεις να κάνει μια περιοδική κίνηση, τότε αν το ίδιο σώμα πέρναγε από το Α με ταχύτητα u = κάτι + 0,00000001 τότε δυστηχώς μετά τις αλληλεπιδράσεις, δεν θα έκανε κίνηση που να μοιάζει στη προηγούμενη, αλλά ούτε καν περιοδική κίνηση ! Θα έκανε χαοτική ακανόνιστη κίνηση χωρίς κανένα πατερν.

Το αίτιο που δημιουργεί αυτές τις συμπεριφορές είναι η ΜΗ γραμμικότητα, δηλ. το γεγονός πως οι νόμοι των πεδίων αλληλεπίδρασης (βαρύτητα, ηλεκτρισμός κλπ) δεν τηρούν αναλογία (δηλ. γραμμικότητα) !

(Στα νιάτα μου είχα ξεκινήσει διδακτορικό στο αντικείμενο αυτό για εφαρμογές απόσβεσης κραδασμών εκμεταλλευόμενοι την μη γραμμικότητα, ήταν πολύ ενδιαφέρον αλλά το παράτησα σύντομα γιατί αμοιβόταν πολύ "πλουσιοπάροχα" ...)

Είναι επιχείρημα, μέχρι να παρατηρήσουμε κάτι.
Είναι επιχείρημα, μέχρι να παρατηρήσουμε κάτι.
Πώς μπορείς να ισχυριστείς ότι κάτι ισχύει, χωρίς την παραμικρή επιστημονική παρατήρηση;

Πχ εξωγήινοι δεν υπάρχουν, μέχρι να επικοινωνήσουμε με αυτούς.
Όσες θεωρίες και να προβλέπουν την ύπαρξη εξωγήινων, δεν αλλάζουν το επιστημονικό συμπέρασμα ότι δεν υπάρχουν.

Όχι μαν, εδώ κάνεις συνειδητό σφάλμα λογικής.

Αν στο 1 δευτερόλεπτο της ζωής σου και σε μηδενικό χώρο σε σχέση με τον συνολικό, δεν κατάφερες να παρατηρήσεις λειτουργικές δομές απο τυχαιότητα, ή να παρατηρησεις εξωγήινη ζωή κλπ. το συμπέρασμα από αυτό είναι να εκφράσεις αγνωστικισμό δηλ. να πεις 'ΔΕΝ ΞΕΡΩ" και ΟΧΙ να πεις "ΞΕΡΩ οι λειτουργικες δομές παράγονται μονο απο θεικο σχεδιαστη (παρότι δεν τον είδα ούτε αυτον στο δευτερόλεπτό μου), εξωγηινη ζωή δεν υπάρχει " κλπ.

Η μη παρατήρηση για κάτι στο δευτερόλεπτό της ζωής σου, δεν είναι απόδειξη ούτε για τον χ ισχυρισμό, ούτε για τον -χ ισχυρισμό, αλλά είναι ένδειξη για να πεις ΔΕΝ ΞΕΡΩ, είναι ένδειξη για να ιοθετήσεις αγνωστικιστική τάση μέχρι όπως λες να υπάρξει παρατήρηση ! Η μη διατήρηση αγνωστικισμού σε τέτοιες περιπτώσεις είναι αποδεικτικό στοιχείο ΜΗ επιστημονικότητας !

Πόσο μάλλον όταν στο συγκεκριμένο σου παρέθεσα ενδείξεις που δεν προτίμησες να σχολιάσεις ...

Αυτό που πρέπει να συμφωνήσουμε όλοι, είναι ότι η επιστημονική παρατήρηση είναι αυτή που επιβεβαιώνει την ισχύ μίας θεωρίας και όχι ο αριθμός των επιστημόνων που πιστεύουν σε αυτές.

Αυτό δεν θα το σχολίαζα γιατί πουθενα δεν χρησιμοποίησα το ποιντ που λες (οπότε δεν καταλαβαίνω και γιατί το λες ? ), ωστόσο το σχολιάζω γιατί περιέχει κάτι αντιφατικό : εξ ορισμού η επιστημονική θεωρία ΔΕΝ είναι αντικείμενο πίστης ! Αντικείμενο πίστης είναι ΜΟΝΟ ο επιστημονικός νόμος και στις συνθήκες που έχει οριστεί και αποδειχτεί. Η πίστη σε θεωρία (η οποία θεωρία εξορισμού είναι μη αποδείξιμη και γιαυτό είναι θεωρία) είναι αποδεικτικό στοιχείο για το γεγονός πως η θεωρία αυτή ΔΕΝ είναι επιστημονική. Στις επιστημονικές θεωρίες εκφράζεται μόνο πεποίθηση/πιθανότητα και όχι πίστη. Στην επιστήμη πίστη δημιουργεί μόνο η απόδειξη.

Ενιγούεη, καλά ήτανε χαιρετώ

[stavmanr]

"κάποτε" μια χαρά προέβλεπαν και τις παλλίροιες και τις εκλείψεις και τους κεραυνούς, και τις πανσελήνους και ένα σωρό άλλα, αυτό που "κάποτε" ΔΕΝ κατείχαν ήταν το ΑΙΤΙΟ όλων αυτών !

Τυχαιότητα είναι η αδυναμία να προβλέψεις κάτι

Επιστημονικά, πότε είναι αδύνατο να προβλέψεις ένα φαινόμενο;
Hint:

ΚΡΥΦΟ ΚΕΙΜΕΝΟ: ΕΜΦΑΝΙΣΗ

Όταν δεν γνωρίζεις το αίτιο/μηχανισμό που το παράγει

Πρόσεξε τώρα το εξής: στον εξελικτισμό, δεν έχουμε απλά απουσία στατιστικής πρόβλεψης (πχ. όπως είναι η κβαντομηχανική) αλλά απουσία οποιασδήποτε πρόβλεψης στατιστικής και μη.

[Νταγκλης]

Έτσι, ο Roth παράτησε τη φυσική επιλογή και στράφηκε σε άλλη διαδρομή που ονόμασε innovation. Innovation είναι η διαδικασία κατά την οποία αναγκάζουμε ένα γονίδιο να αναπτύξει μία δευτερεύουσα (προϋπάρχουσα) λειτουργία ως κύρια.

Βρε άσε τις ανόητες παραφράσεις του Roth που έχουν εξηγηθεί αναλυτικότατα και απάντησε τι είναι το είδος...

[Νταγκλης]

Και το σώμα μας δημιουργεί νέες πρωτεΐνες. Τα γνωστά αντισώματα.
Μήπως υποστηρίζεις ότι και αυτά παράγονται με τυχαίες διεργασίες;

Φυσική επιλογή, χωρίς επιστημονικά εξακριβωμένο μηχανισμό, είναι νεράιδες και ξωτικά.

Ο μηχανισμός, όπως έχει χιλιοειπωθεί, είναι η διαφορική επιβίωση και αναπαραγωγή.
Η εξέλιξη αφορά κληρονομίσιμες πρωτεΐνες και αφορά την επικράτησή τους στο είδος. Νέα πρωτεΐνη είναι αυτή που επικρατεί σε επίπεδο είδους. Το καρκίνωμα, για παράδειγμα, μεταλλαγμένη πρωτεΐνη είναι και αυτό αλλά ούτε το πιο διεστραμμένο μυαλό δεν θα το αποκαλούσε εξέλιξη. Ούτε κληρονομείται ούτε δύναται να επικρατήσει σε επίπεδο είδους.

Νέα πρωτεΐνη που επικράτησε σε επίπεδο είδους μέσω φυσικής επιλογής σαφώς και σχηματίστηκε πειραματικά.
Και κάπου εδώ τελείωσαν τα παραμυθάκια σας...

[nrg]

Και το σώμα μας δημιουργεί νέες πρωτεΐνες. Τα γνωστά αντισώματα.
Μήπως υποστηρίζεις ότι και αυτά παράγονται με τυχαίες διεργασίες;

Φυσική επιλογή, χωρίς επιστημονικά εξακριβωμένο μηχανισμό, είναι νεράιδες και ξωτικά.

Ο μηχανισμός, όπως έχει χιλιοειπωθεί, είναι η διαφορική επιβίωση και αναπαραγωγή.
Η εξέλιξη αφορά κληρονομίσιμες πρωτεΐνες και αφορά την επικράτησή τους στο είδος. Νέα πρωτεΐνη είναι αυτή που επικρατεί σε επίπεδο είδους. Το καρκίνωμα, για παράδειγμα, μεταλλαγμένη πρωτεΐνη είναι και αυτό αλλά ούτε το πιο διεστραμμένο μυαλό δεν θα το αποκαλούσε εξέλιξη. Ούτε κληρονομείται ούτε δύναται να επικρατήσει σε επίπεδο είδους.

Νέα πρωτεΐνη που επικράτησε σε επίπεδο είδους μέσω φυσικής επιλογής σαφώς και σχηματίστηκε πειραματικά.
Και κάπου εδώ τελείωσαν τα παραμυθάκια σας...

Δεν μας είπες, όμως...

Οι νέες πρωτεΐνες (τα αντισώματα) παράγονται με τυχαίο τρόπο, από τα κύτταρα του ανοσοποιητικού;

[nik_killthemall]

"κάποτε" μια χαρά προέβλεπαν και τις παλλίροιες και τις εκλείψεις και τους κεραυνούς, και τις πανσελήνους και ένα σωρό άλλα, αυτό που "κάποτε" ΔΕΝ κατείχαν ήταν το ΑΙΤΙΟ όλων αυτών !

Τυχαιότητα είναι η αδυναμία να προβλέψεις κάτι

Επιστημονικά, πότε είναι αδύνατο να προβλέψεις ένα φαινόμενο;
Hint:

ΚΡΥΦΟ ΚΕΙΜΕΝΟ: ΕΜΦΑΝΙΣΗ

Όταν δεν γνωρίζεις το αίτιο/μηχανισμό που το παράγει

Πρόσεξε τώρα το εξής: στον εξελικτισμό, δεν έχουμε απλά απουσία στατιστικής πρόβλεψης (πχ. όπως είναι η κβαντομηχανική) αλλά απουσία οποιασδήποτε πρόβλεψης στατιστικής και μη.

Και σιγά μην υπήρχε η κβαντική περίπτωση να παραδεχτείς πως ένα (1) επιχείρημά σου ήταν στον γάμο του καραγκιόζη ... Ας αναλωθούμε λοιπόν σε κάτι εντελώς άσχετο :

ΔΕΝ είπα πουθενά πως μόνο όταν ΔΕΝ γνωρίζεις το αίτιο μπορείς να κάνεις πρόβλεψη, αλλά πως στα παραδείγματα που ανέφερες ΔΕΝ ήταν προαπαίτηση η γνώση του αιτίου, πολύ απλά γιατί τα φαινόμενα που ανέφερες παρουσίαζαν περιοδικότητα (πάτερν).

Ο Θαλής ο Μιλήσιος τον 6ο αι. π.χ. έκλειψη χωρίς να γνωρίζει το αίτιο που την προκαλεί.
Ο μηχανισμός των Αντικυθήρων προσομοίωνε τις περιοδικές κινήσεις των πλανητών χωρίς ο κατασκευαστής του να γνωρίζει το αίτιο που τους κάνει και κινούνται.
"Ο κατέληξε στην αρχή ότι τα μετεωρολογικά φαινόμενα επαναλαμβάνονται, αφού τα παρακολούθησε συστηματικά κατά τη διάρκεια του έτους κι έγινε έτσι ο πατέρας της κλιματολογίας της επιστήμης, δηλαδή, που ασχολείται με την ιστορία του κλίματος." χωρίς να γνωρίζει το αίτιο που τα προκαλεί.

Βιβλίο μπορεί να γραφτεί με τα παραδείγματα προβλέψεων περιοδικών φυσικών φαινομένων κατά την αρχαιότητα για τα οποία ΔΕΝ γνώριζαν το αίτιο που τα προκαλούσε ...

Παίδες συζήτήστε καλύτερα για τον εξελικτισμό και τις πρωτεϊνες ... έτσι κι αλλιώς αδιάφορους σας αφήνει κι ο ΕΣ και η ουσία.

Νταγκλή καλή υπομονή

[nrg]

Μαν, θα ήθελα να έχεις απαντήσει σε όλο μου το μήνυμα (όπως ακριβώς έκανα και εγώ με τα δικά σου μηνύματα) και κυρίως θα ήθελα να έχεις απαντήσει στα ουσιώδη κομμάτια του μηνύματός μου, που όπως βλέπω επιμελώς προσπερνάς.

Καλό ήταν λοιπόν το λίγο που κράτησε, κάνω μερικές διευκρινησούλες στα περί της ουσίας που προτίμησες να σχολιάσεις και το κλείνουμε.

Υπομονή!
Όλα θα γίνουν...

Οι βαρυτικές αλληλεπιδράσεις είναι καλά μελετημένες, στα όρια της ευαισθησίας των οργάνων που διαθέτουμε. Ο νόμος της παγκόσμιας έλξης, είναι γνωστός και ισχύει. Το πρόβλημα στις κινήσεις των 3 σωμάτων είναι καθαρά υπολογιστικό. Δεν υπάρχει κάποια "άγνωστη" αλληλεπίδραση που να επιφέρει το χάος.

Small differences in initial conditions such as those due to rounding errors in numerical computation yield widely diverging outcomes for such dynamical systems, rendering long-term prediction of their behavior impossible in general. This happens even though these systems are deterministic, meaning that their future behavior is fully determined by their initial conditions, with no random elements involved.

Νόουπ μαν, λέει σατς ας ! Παράδειγμα φέρνει ! ΔΕΝ λέει ότι οι χαοτικές αποκρίσεις δημιουργούνται μονο απο στρογγυλοποιήσεις ! Και φέρνει αυτό το παράδειγμα για να σου δείξει πόσο ευαίσθητη είναι η πρόκληση χαοτικής απόκρισης καθώς αυτή μπορεί να συμβεί από απειροελάχιστα μικρή αλλαγή των αρχικών συνθηκών τόσο μικρή όσο μικρή είναι και μια λογιστική στρογγυλοποίηση.

Η χαοτική απόκριση δηλ. είναι αληθινή, όχι εικονική λόγω της λογιστικής επίλυσης των εξισώσεων, μάλιστα στο λινκακι που σου στειλα, σου δειχνει για τις κατάλληλες αρχικές συνθήκε,ς σε πανεμορφο gif-ακι την χαοτική απόκριση ενός διπλού εκκρεμούς η οποία προφανώς και είναι αληθινή και όχι λογιστική.

Αυτά τα πάναπλα ΜΗ γραμμικά μοντελάκια, προσομοιώνονται πολύ όμορφα και στο εργαστήριο ώστε να επιβεβαιωθεί η μαθηματική επίλυση στα τρεξίματα των εξισώσεων του υπολογιστή.

Αυτό πρακτικά σημαίνει π.χ. πως αν ένα ουράνιο σώμα περάσει την στιγμή t=0 απο το σημείο Α που απέχει αποστάσεις x,y από δύο άλλα κινούμενα σώματα έχοντας ταχύτητα u= κάτι και κατεύθυνση τάδε και καταλήξει μετά απολες τις αλληλεπιδράσεις να κάνει μια περιοδική κίνηση, τότε αν το ίδιο σώμα πέρναγε από το Α με ταχύτητα u = κάτι + 0,00000001 τότε δυστηχώς μετά τις αλληλεπιδράσεις, δεν θα έκανε κίνηση που να μοιάζει στη προηγούμενη, αλλά ούτε καν περιοδική κίνηση ! Θα έκανε χαοτική ακανόνιστη κίνηση χωρίς κανένα πατερν.

Το αίτιο που δημιουργεί αυτές τις συμπεριφορές είναι η ΜΗ γραμμικότητα, δηλ. το γεγονός πως οι νόμοι των πεδίων αλληλεπίδρασης (βαρύτητα, ηλεκτρισμός κλπ) δεν τηρούν αναλογία (δηλ. γραμμικότητα) !

(Στα νιάτα μου είχα ξεκινήσει διδακτορικό στο αντικείμενο αυτό για εφαρμογές απόσβεσης κραδασμών εκμεταλλευόμενοι την μη γραμμικότητα, ήταν πολύ ενδιαφέρον αλλά το παράτησα σύντομα γιατί αμοιβόταν πολύ "πλουσιοπάροχα" ...)

Τα ίδια λέμε!

Η μη - γραμμικότητα, οφείλεται στο τετράγωνο του παρανομαστή.
Οι υπολογισμοί γίνονται μεγάλοι και η παραμικρή υπολογιστική απόκλιση, επιφέρει μακροπρόθεσμα, μεγάλες αλλαγές στο σύστημα.

Ο νόμος όμως είναι γνωστός.
Δεν υπάρχει κάποια άγνωστη αλληλεπίδραση.
Οι πράξεις όμως, είναι αδύνατον να ολοκληρωθούν με απόλυτη ακρίβεια, άρα χάος.
Ομοίως δεν γνωρίζουμε και με απόλυτη ακρίβεια την παγκόσμια σταθερά G.

Άλλο αυτό και άλλο να ισχυρίζεται κάποιος ότι δεν γνωρίζουμε τον νόμο της παγκόσμιας έλξης.

Τονίζω ξανά: η ΘτΕ δεν έχει διατυπώσει τον παραμικρό νόμο ή αρχή.

Όλες οι παρατηρήσεις "ερμηνεύονται" από την "εξέλιξη", ΑΦΟΥ παρατηρηθούν.

Υπάρχει Junk DNA; ...υπάρχει λόγω εξέλιξης....
Δεν υπάρχει Junk DNA; ...η εξέλιξη έγινε με διαφορετικό τρόπο...

Τυφλά ψαράκια; ... λόγω εξέλιξης τα γονίδια των ματιών εκφυλίστηκαν.
Βρήκαμε τα γονίδια των ματιών; ... η εξέλιξη έγινε με άλλον τρόπο...

Καμία σχέση με νόμους ή αρχές.
Καμία σχέση με προβλέψεις.

Καμία σχέση με επιστήμη...

[nik_killthemall]

nrg αν βιάζομαι δεκτόν. τεηκ ολ δε ταημ γιου νιντ μαν. Θα μπω την άλλη βδομάδα πάλι, να δω αν υπάρχουν απαντήσεις στα πολλά που άφησες αναπάντητα. Διαφορετικά δεν βλέπω λόγο να συνεχίσω την κουβέντα.

Μια διευκρίνηση : Άρα η τυχαιότητα ΔΕΝ είναι προϊόν λογιστικού προβλήματος όπως είπες ! Μάλιστα αν όντως σε ενδιαφέρει η αλήθεια σε όλη αυτήν την συζήτηση θα παραθέσεις μελέτες με πηγές από ΜΗ γραμμικά μοντέλα για την εκτίμηση του χρόνου που θα χρειαζόταν η αβιογέννεση.
Επίσης, μια ακόμη ψευδή διαφορά που επινοείτε για τις δυο θεωριες είναι γνώση vs άγνοια, ενώ στην πραγματικότητα το πράγμα είναι "πίστη (έτσι λέγεται η "γνώση" χωρίς αποδείξεις) vs τυχαιότητα (αδυναμία πρόβλεψης).
Ούτε η μία ούτε η άλλη θεωρία έχει άγνοια του μηχανισμού και των νόμων των φαινομένων όπως λες ! Και βέβαια η τυχαιότητα έχει κριτήρια αναγνώρισης, δεν είναι άγνωστα και σε τεχνικό και σε λογιστικό επίπεδο τα γνωρίσματα που την προκαλούν, αλλά αυτό δεν άρρει αυτό που είναι η τυχαιότητα δηλ. αδυναμία πρόβλεψης ! Και αυτό ισχυρίζεται ο εξελικτισμός : την τυχαιότητα και ΌΧΙ την άγνοια είτε των νόμων των φυσικών φαινομένων, είτε των κριτηρίων της τυχαιότητας όπως λες.

Κατά συνέπεια στο συγκεκριμένο σημείο κάνεις κύκλους γύρω απ'τον εαυτό σου ! Γιατί ήδη έχω δηλώσει με πηγές και επιχειρήματα, χωρίς να βλέπω κάποιο αντ-επιχείρημα απο την άλλη μεριά, πως η τυχαιότητα ΔΕΝ προκύπτει από κάτι άγνωστο (άρα σταματήστε να αποδίδετε στην άλλη μεριά την άγνοια) αλλά προκύπτει και γεννιέται από την πολύ γνωστή νομοτέλεια για αλλόγιστο πλήθος αλληλεπιδράσεων !

Ελπίζω να συνεχίσουμε την συζήτηση από βδομάδα.