Ευφυής Σχεδιασμός: Επιστήμη, Φιλοσοφία ή Ψευδοεπιστήμη;

[nrg]

Σοφόν nrg ... αντί να απαντήσεις έστω σε 1 από το σύμπαν αναπάντητων σημείων που έχεις αφήσει ανέπαφα εδώ και σελίδες, κάνεις οπαδικές χαρούλες με τον μέγα συζητητή σταβ ... γουατεβερ ... αναμενόμενο ... ας σου δείξω τι περίμενα από σένα.

Την αναγνώριση της περιοδικότητας ενός φαινόμενου, το κάνει και ένας μύκητας. (μάλλον με τυχαίο τρόπο, επαναλαμβάνεται η αναγνώριση ξανά και ξανά, αφού ο μύκητας δεν έχει "μυαλό"... ).
https://www.ted.com/talks/heather_barne ... anguage=el
Στο 3:30
Εμάς μας ενδιαφέρει το αίτιο που εξηγεί την περιοδικότητα του φαινομένου. Αν δεν γνωρίζουμε το αίτιο, είναι "άδικο" να τα ρίχνουμε όλα στην τύχη.

ε και ? ποιο ακριβώς είναι το επιχείρημα εδώ ρε αντικειμενικέ nrg ? ποιος ακριβώς έθεσε ως επιχείρημα, το ποιος είναι αυτός που αναγνωρίζει την περιοδικότητα (μανιτάρι ή σταβ, σιγά τη διαφορά) και το αν μας ενδιαφέρει το αίτιο ? Ουδείς !
Σε ποιο ακριβώς επιχείρημά μου, απαντάς εδώ ρε συ nrg ? ΣΕ ΚΑΝΕΝΑ !
Αφήνεις ασχολίαστα ένα σωρό, αλλά πας και σχολιάζεις την απάντηση που έδωσα, όχι σε σένα, αλλά στον μέγα διανοητή σταβ όταν αυτός συνέδεσε ανυπόστατα και επί σκοπού την τυχαιότητα με το ψευδές γεγονός ότι δήθεν κάποτε θεωρούσαν τυχαίες, τις παλλοιριες, τους κευραυνούς, τη φωτιά κλπ ενώ ΔΕΝ τις θεωρούσαν τυχαίες αφού τις προέβλεπαν μια χαρά, αλλά απλά δεν γνώριζαν το αίτιο τους !

Ο σταβ στο συγκεκριμένο σημείο ΔΕΝ είχε επιχείρημα και απλά μίξαρε ημιμαθώς το γνωστό κλισέ "κάποτε θεωρούσαν ότι το αίτιο των κεραυνών ήταν οι θεοί" την ώρα που το θέμα μας δεν ήταν το αίτιο, αλλά η τυχαιότητα, δηλ. η αδυναμία πρόβλεψης, βάζοντας όπου αίτιο την τυχαιότητα ! Και προφανώς αυτή τη κουταμάρα προείχε να την σχολιάσεις και όχι ενα σωρό που έχεις αφήσει ανέπαφα ...

Νομίζω ότι ήμουν ξεκάθαρος:

Η αναγνώριση ενός περιοδικού φαινομένου, ουδεμία σχέση έχει με την κατανόηση των νόμων που ισχύουν στο φαινόμενο αυτό.

[nrg]

Πώς να κάνεις μοντέλο, για κάτι που δεν ξέρεις πώς γίνεται;
Η παραγωγή των πρωτεϊνών με τυχαίο τρόπο, είναι θεμελιώδες και αναπάντητο πρόβλημα της αβιογένεσης. Δεν είναι ... μία μικρή στρογγυλοποίηση στο 17ο δεκαδικό ενός αριθμού.

Ωραία, αν δεν μπορείς να κάνεις μοντέλο για την αβιογέννεση, αφού δεν ξέρεις πως γίνεται, τότε μόλις εξαφάνισες άλλο ένα επιχείρημα που μας τσαμπουνάς (ένα ακόμη μετά το "δεν έχουμε δει λειτουργικές δομές από τυχαιότητα όσο ζούμε, άρα τυχαιότητα δεν υπάρχει") : Άρα αφού δεν μπορούμε να κάνουμε μοντέλο για την αβιογέννεση όπως λες, όλα τα επιχείρηματα του στυλ "το 1 δις χρόνια δεν επαρκεί για να συμβεί αβιογέννεση" δεν υφίσταται !

Καλά το πας, και δεν θα έχεις απαντήσει τπτ απόσα σου χω θέσει, και δεν σου χει μείνει επιχείρημα για επιχείρημα.

Αλλά μην στεναχωριέσαι έχεις τον σταβ να κάνετε εξέδρα ...

nik τα περιπλέκεις...

Εγώ υποστηρίζω ότι η αβιογένεση ΔΕΝ γίνεται.
Το έδειξα και με αριθμητικό παράδειγμα, προκύπτει και από την εγγενή αδυναμία να σχηματιστούν πρωτεΐνες με τυχαίο τρόπο.

Αυτοί που υποστηρίζουν ότι γίνεται, ας μας παρουσιάσουν τον τρόπο.

[nrg]

Ακόμα και το μοντέλο IAD του Roth είναι περιγραφικό. Αλλά τι τίτλο έχει;
Real-Time Evolution of New Genes by Innovation, Amplification, and Divergence

To μοντέλο του Roth είναι άκρως αποκαλυπτικό.
Ο Roth προτείνει, αντί της εξέλιξης, την προσαρμογή. Αφαιρεί μία δυνατότητα από τον οργανισμό, και παρατηρεί ότι ο οργανισμός προσπαθεί να αποκαταστήσει αυτή τη δυνατότητα με κάθε πρόσφορο μέσο, συνήθως μέσω ομόλογου γονιδίου που διαθέτει ήδη αυτή τη δυνατότητα.

Εκείνο που δεν μπορώ να αντιληφθώ είναι το γιατί θα πρέπει να εισάγεται το δόγμα του εξελικτισμού σε κάθε paper προκειμένου εκείνο να γίνει "ευκολοχώνευτο"... Αρκεί κάποιος να κάνει τα πειράματά του, και να καταγράψει τα δεδομένα που προκύπτουν.

Διότι η εξέλιξη, είναι η μοναδική υλιστική θεωρία που μπορούν να ισχυριστούν. Άρα θα γράφουν εξέλιξη και θα το αποδίδουν σε αυτήν, ότι και να παρατηρήσουν.

Το κακό είναι ότι δεν παραδέχονται με τίποτα την "άπειρη" σπέκουλα που κάνουν στα συμπεράσματά τους. Ανησυχούν μήπως ο δημιουργός τους κλέψει το... διδακτορικό...

Οι φυσικοί για παράδειγμα που ασχολούνται και αυτοί με θεωρίες που αγγίζουν το μεταφυσικό, δεν το κρύβουν ποτέ ότι πρόκειται για εικασίες.
Πχ για το Big Bang στην wiki υπάρχει ολόκληρη παράγραφος με επικεφαλίδα Speculations. Δεν το κρύβει κανείς.

Ναι αλλά στο λήμμα Evolution... τίποτα...
Τα γράφουν ωραία και καλά, σαν γεγονότα. Και την ίδια στιγμή, η αμοιβάδα έχει 220 φορές, περισσότερο DNA από τον άνθρωπο... (Σαν να τους ακούω: Η εξέλιξη έγινε με musterious ways... )
http://bionumbers.hms.harvard.edu/bionu ... 4470&ver=1

Φαίνεται ότι η ιδέα ενός δημιουργού... χαλάει τα σχέδια των βιολόγων.

[Οργισμένος]

ομγ!!!

[BaKXOS_Lysios]

2. Όχι, η συνολική εντροπία του σύμπαντος αυξάνεται. Ιδανικά θα μπορούσε να θεωρηθεί σταθερή.
Αλλά τι σχέση έχουν αυτά, με τα φαινόμενα που μελετάμε στην Γη;

Υποστήριξα ότι οργάνωση βρίσκουμε στο σύμπαν τόσο στην οργανική όσο και στην ανόργανη ύλη. Το ίδιο το σύμπαν θα μπορούσε να θεωρηθεί "Ζωή" (ύπαρξη) και "οργανισμός". Με τον ίδιο τρόπο που η ύλη οργανώθηκε σε πλανήτες, γαλαξίες, αστέρια, άτομα, μόρια κλπ έτσι οργανώθηκε και σε κύτταρα και μορφές ζωής και δοθέντων των κατάλληλων συνθηκών σε άλλους πλανήτες δεν υπάρχει καμιά αμφιβολία απο τους επιστήμονες ότι θα προέκυπτε σε αυτούς ξανά ζωή παρόμοια με την γήινη. Προσωπικά δεν πιστεύω στην "τυχαιότητα" της ύπαρξης ζωής. Πιστεύω στην τυχαιότητα των συνθηκών και την τυχαιότητα των μορφών ζωής αλλά όταν δοθούν οι κατάλληλες συνθήκες είναι σίγουρο ότι η ύλη θα συνεχίσει να οργανώνεται παράγοντας αυτό που εμείς ονομάζουμε "ζωή". Είναι για μένα ένας απο τους φυσικούς νόμους του σύμπαντος (γιατί όπως είπαμε το ίδιο το σύμπαν είναι ύπαρξη -> ζωή.)

[nrg]

2. Όχι, η συνολική εντροπία του σύμπαντος αυξάνεται. Ιδανικά θα μπορούσε να θεωρηθεί σταθερή.
Αλλά τι σχέση έχουν αυτά, με τα φαινόμενα που μελετάμε στην Γη;

Υποστήριξα ότι οργάνωση βρίσκουμε στο σύμπαν τόσο στην οργανική όσο και στην ανόργανη ύλη. Το ίδιο το σύμπαν θα μπορούσε να θεωρηθεί "Ζωή" (ύπαρξη) και "οργανισμός". Με τον ίδιο τρόπο που η ύλη οργανώθηκε σε πλανήτες, γαλαξίες, αστέρια, άτομα, μόρια κλπ έτσι οργανώθηκε και σε κύτταρα και μορφές ζωής και δοθέντων των κατάλληλων συνθηκών σε άλλους πλανήτες δεν υπάρχει καμιά αμφιβολία απο τους επιστήμονες ότι θα προέκυπτε σε αυτούς ξανά ζωή παρόμοια με την γήινη. Προσωπικά δεν πιστεύω στην "τυχαιότητα" της ύπαρξης ζωής. Πιστεύω στην τυχαιότητα των συνθηκών και την τυχαιότητα των μορφών ζωής αλλά όταν δοθούν οι κατάλληλες συνθήκες είναι σίγουρο ότι η ύλη θα συνεχίσει να οργανώνεται παράγοντας αυτό που εμείς ονομάζουμε "ζωή". Είναι για μένα ένας απο τους φυσικούς νόμους του σύμπαντος (γιατί όπως είπαμε το ίδιο το σύμπαν είναι ύπαρξη -> ζωή.)

Η οργάνωση σε πλανήτες, αστέρια και γαλαξίες, γίνεται αυθόρμητα.
Οι επιστήμονες τρέχουν προσημειώσεις και τα ουράνια σώματα προκύπτουν, με εφαρμογή των νόμων της βαρύτητας και της μηχανικής.
Και μάλιστα βάση αυτών των νόμων γίνονται και ακριβείς προβλέψεις.
πχ γνωρίζουμε πότε θα γίνει η επόμενη έκλειψη Ηλίου. Στέλνουμε διαστημόπλοια εκατομμύρια χιλιόμετρα μακριά.

Καμία σχέση με αυτά που παρατηρούμε στην ζωή, όπου οργάνωση και λειτουργίες, δεν λένε να προκύψουν με κανέναν τρόπο, όσα πειράματα και όσες δοκιμές να έχουν γίνει. Δεν υπάρχει προσομοίωση που να δημιουργείται ζωή, από ανόργανη ύλη.
Στην εξέλιξη, δεν υπάρχει κανένας νόμος και κανείς δεν μπορεί να κάνει την παραμικρή πρόβλεψη.

Η διαφορά είναι τεράστια.

Το τρελό είναι ότι οι φυσικοί νόμοι που διέπουν τις χημικές αντιδράσεις, είναι καλά γνωστοί. Προφανώς έχει σημασία ο τρόπος και από αυτά που γνωρίζουμε, δεν είναι αυθόρμητος. Εκεί είναι η διαφορά!

Αν "κάτι" δεν προκύπτει αυθόρμητα, τότε κάποιος το έφτιαξε.
Υπάρχει άλλη επιλογή;

[nik_killthemall]

Η επινόηση /ιδέα της μηχανής-μηχανισμού είναι η οπτική του ανθρώπου και όχι της φύσης.
Αυτό σημαίνει πως δεν μπορείς να εξάγεις κανένα συμπεράσμα για την ύπαρξη συμπαντικού νομοθέτη, απλά επειδή αντιλαμβάνεσαι ένα πάτερν ως μηχανή, βασιζόμενος ΜΟΝΟ σε γελοία παραδείγματα μηχανισμών/κατασκευών που έχει φτιάξει σίγουρα και ειδικά και μόνο ο άνθρωπος ο οποίος αντιπροσωπεύει ακριβώς το 0% του χώρου, του χρόνου και της πληροφορίας του σύμπαντος. ΔΕΝ μπορούν να χρησιμοποιηθούν οι ανθρώπινες κατασκευές ως αποδεικτικό στοιχείο για σύλληψη κοσμοθεωρίας !

Λυπάμαι αλλά έτσι λειτουργεί η επιστήμη.
Όταν ένα εργαστήριο κάνει μία παρατήρηση, ξανά και ξανά, τότε προκύπτει νόμος. Τι και αν το εργαστήριο αυτό είναι το 0% του σύμπαντος.

Το πρόβλημα δεν είναι αν υπάρχει δημιουργός ή όχι.
Το πρόβλημα είναι αν κάποιες διαδικασίες, κάποιες παρατηρήσεις μπορούν να προκύψουν με τυχαίο τρόπο ή αυθόρμητα.

ΔΕΝ έχει KAMIA αλληλεπίδραση το επιχείρημα μου, με αυτό που μου απαντάς και η μόνη εξήγηση γιαυτό είναι η σκόπιμη διαστρέβλωση απο μέρους σου !
Που ακριβώς nrg στο βασικό επιχείρημα που έχετε φέρει ως τώρα υπέρ του ΕΣ (και στο οποίο αναφέρομαι στην άνωθεν παράθεση που σχολιάζεις) :

- Το χ αντικείμενο κατασκευάστηκε μόνο του από τύχη ή το έφτιαξε κάποιος δημιουργός/σχεδιαστής ?
- Το κατασκεύασε κάποιος σχεδιαστής άνθρωπος.
- Άρα και ο κόσμος φτιάχτηκε από κάποιον σχεδιαστή και όχι από τύχη.

εμπεριέχεται η επαναλαμβανόμενη παρατήρηση στο εργαστήριο που οδηγεί σε νόμο, το οποίο μου προβάλλεις σαν απάντηση ? ΠΟΥΘΕΝΑ ΟΜΩΣ !

Το βασικό σας επιχείρημα nrg βρίσκεται ΕΚΤΟΣ ΕΡΓΑΣΤΗΡΙΟΥ και οδηγεί στο συμπέρασμα που θέλετε ΜΟΝΟ όταν το χ είναι ανθρώπινο κατασκεύασμα ! Αν το χ είναι αντικείμενο εκτός γης, το βασικό σας επιχείρημα καταρρέει !

Επομένως nrg, ΟΧΙ ΔΕΝ λειτουργεί έτσι η επιστήμη ! ΔΕΝ προσπαθεί η επιστήμη να κατανοήσει το σύμπαν μελετώντας ΜΟΝΟ τον τρόπο λειτουργίας/δομής των ανθρώπινων κατασκευών, αυτό ΕΙΝΑΙ ο τρόπος που ΕΣΥ λειτουργείς και ΟΧΙ ο τρόπος που λειτουργεί η επιστήμη !

Επίσης, ΝΑΙ το πρόβλημα ΕΙΝΑΙ το αν υπάρχει ΣΧΕΔΙΑΣΤΗΣ, και αυτό επειδή βρισκόμαστε σε νήμα με τίτλο Ευφυής Σχεδιασμός !

Επειδή όμως ΔΕΝ είσαι ικανός να αλλάξεις ούτε καν θέμα συζήτησης, απαιτείς να δεχτώ πως "επειδή παραγωγή λειτουργικής δομής από τυχαιότητα δεν έχουμε δει ποτέ, άρα εξελικτισμός δεν υπάρχει" !

Πολύ ωραία, να το δεχτώ, αλλά τότε είσαι ΥΠΟΧΡΕΩΜΕΝΟΣ να δεχτείς εξίσου πως "επειδή Ευφυή Σχεδιαστή του σύμπαντος δεν έχουμε δει ποτέ, άρα Ευφυής Σχεδιαστής δεν υπάρχει" !!

ΑΝ αυτά τα δύο ΙΣΟΤΙΜΑ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΑ δεν τα αντιμετωπίσεις με τον ΙΔΙΟ τρόπο τότε αυτό είναι αποδεικτικό στοιχείο ΑΝΤΙ-ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΟΤΗΤΑΣ εκ μέρους σου !

Τόσο απλά ! Τα μεταχειρίζεσαι ισότιμα ναι ή όχι ?

Δηλ. κόβετε το ένα και δέχεστε το άλλο σενάριο, ενώ στην πραγματικότητα η καταγωγή και των δύο σεναρίων είναι Η ΙΔΙΑ : η αιωνιότητα !

Η αιωνιότητα δεν έχει νόημα, ως επιχείρημα για τον δημιουργό. Η χρονική κλίμακα που αντιλαμβάνεται ο άνθρωπος είναι πολύ μικρή.
Από την άλλη αυτοί που υποστηρίζουν ότι κάποια πράγματα μπορούν να προκύψουν τυχαία, με καθαρά υλιστικό τρόπο, ας μας τα παρουσιάσουν.
Η αιωνιότητα που έχουν είναι ... μετρημένη...
Και σου παρουσίασα ένα απλό παράδειγμα με τον σχηματισμό μία "μέσης" πρωτεΐνης.

Πάλι καμιά αλληλεπίδραση η απάντησή σου !
Με ποιον τρόπο αλληλεπιδρά το γεγονός πως και οι δύο θεωρίες παρουσιάζουν ΚΟΙΝΗ τελική προέλευση/εξήγηση του σύμπαντος, την αιωνιότητα, με το παράδειγμα για τον σχηματισμό της μέσης πρωτείνης που μου απαντάς ? ΜΕ ΚΑΝΕΝΑΝ ΤΡΟΠΟ !

Εδώ σου υπέδειξα με επιχείρημα πως και οι δύο θεωρίες στην τελική προέλευση του σύμπαντος παρουσιάζουν ΙΔΙΑ εξηγηση : την αιωνιότητα ! Συμφωνείς με αυτό, ναι ή όχι και γιατί ?

Εν ολίγοις, η διαφορά ΕΣ και ΘτΕ δεν είναι νομοτέλεια βερσους τυχαιότητας (εξάλλου σήμερα γνωρίζουμε πως αλόγιστο πλήθος νομοτέλειας δημιουργεί μια χαρά τυχαιότητα, δηλ. επικοινωνούν αυτά τα δυο μεταξύ τους), αντίθετα αυτές οι δύο θεωρίες έχουν κάτι πολύ ΊΔΙΟ που ο ΕΣ το αποσιωπά : την αιωνιότητα ως "τελικό" αίτιο !

Όχι.
Η κουβέντα γίνεται για το ΑΝ μπορεί το τυχαίο να δημιουργήσει λειτουργικές δομές.

ΟΧΙ ΔΕΝ γινεται αυτή η κουβέντα ! Η κουβέντα που λές γίνεται ΜΟΝΟ από όσους δεν ξέρουν ανάγνωση και είναι ανίκανοι να διαβάσουν τον τίτλο του νήματος.

Η αληθινή διαφορά αυτών των θεωριών επομένως είναι κάτι που δεν έχει καμιά σχέση με την επιστήμη !

Αυτοί που επικαλούνται υλιστική προέλευση της ζωής και δηλώνουν ότι όλος ο επιστημονικός κόσμος είναι μαζί τους, ας μας δείξουν τα βήματα με τα οποία προκύπτει η ζωή με τυχαίο τρόπο.

Σου υποδεικνύω με επιχείρημα, ΠΟΙΑ είναι η αληθινή διαφορά που έχουν οι δύο θεωριες, εσύ την ΣΒΗΝΕΙΣ από την παράθεση που κάνεις, την προσπερνάς και με ρωτάς ΚΑΤΙ ΑΣΧΕΤΟ από αυτο το οποίο δήθεν σχολιάζεις και περιμένεις επειδή είσαι τόσο πολύ συνεπής συζητητής, να σου δώσω απάντηση σχετική με το σχόλιο σου ?

Θα σου δώσω απάντηση, ΕΦΟΣΟΝ μου πεις αν είναι αυτή που έσβησες είναι κατά τη γνώμη σου η πραγματική διαφορά των δύο θεωριών ,ναι ή όχι και γιατί ?

(παραθέτω και την διαφορά που έσβησες)

Τις κάνει διαφορετικές αυτό που έγραψα στο 3) αλλά και οι δυο σας αποφεύγετε να αντικρούσετε :

- Το ότι, με έναν αιώνιο σχεδιαστή, συγκεντρωμένο σε 1 συνείδηση, μπορούμε εμείς οι "αντικειμενικοί παρατηρηται" να "πιθανολογήσουμε" και να μεταχειριστούμε μια υποτιθέμενη αλληλεπίδραση μαζί του (οπ να τη κι η θρησκεία) !
- Αντίθετα, με ένα αιώνιο ασυνείδητο σύμπαν απλωμένο στο χάος, πως ακριβώς θα υποστηρίξουμε αλληλεπίδραση (αντιο θρησκεια) ?

[BaKXOS_Lysios]

Η οργάνωση σε πλανήτες, αστέρια και γαλαξίες, γίνεται αυθόρμητα.

Α γεια σου! Το ίδιο αυθόρμητα γίνεται και η οργάνωση (χημικές αντιδράσεις) που δημιουργούν την οργανική ύλη και την ζωή μόνο που είναι αρκετά πιο πολύπλοκες και σπάνιες και δεν γνωρίζουμε ακόμα τους ακριβείς μηχανισμούς. Θα τους βρούμε όμως μην βιάζεσαι...
(Σε κάθε περίπτωση το να "παραδίδεις τα όπλα" και να καταφεύγεις στην εύκολη λύση ("αφού δεν βρίσκουμε πως έγινε άρα κάποιος το κανε") είναι άκρως αντιεπιστημονικό... )

Αν "κάτι" δεν προκύπτει αυθόρμητα, τότε κάποιος το έφτιαξε.
Υπάρχει άλλη επιλογή;

Καταρχάς υπάρχει φιλοσοφικό κενό σε αυτό που λες εδώ αλλά και στο παραπάνω: Δεν γίνεται κάποια να προκύπτουν "αυθόρμητα" και κάποια άλλα να κατασκευάζονται απο δημιουργούς. Ή όλα τα έφτιαξε ο δημιουργός (σύμπαν και ζωή) ή όλα είναι αυθόρμητα.

[stavmanr]

Το ίδιο το σύμπαν θα μπορούσε να θεωρηθεί "Ζωή" (ύπαρξη) και "οργανισμός".

Δηλαδή ο εξελικτισμός που υποστηρίζεις προτείνει μία νέα Βιολογία στην οποία τα άβια θα θεωρούνται έμβια; Να βάλουμε και τους πλανήτες στην Συστηματική Ταξινόμηση μαζί με τα ανθρωπάκια και τα γοριλάκια;

Με τον ίδιο τρόπο που η ύλη οργανώθηκε σε πλανήτες, γαλαξίες, αστέρια, άτομα, μόρια κλπ έτσι οργανώθηκε και σε κύτταρα και μορφές ζωής και δοθέντων των κατάλληλων συνθηκών σε άλλους πλανήτες δεν υπάρχει καμιά αμφιβολία απο τους επιστήμονες ότι θα προέκυπτε σε αυτούς ξανά ζωή παρόμοια με την γήινη.

Εδώ ο επιστήμονες δεν ξέρουν πώς προέκυψε ζωή μέσα τους, θα ξέρουν πώς προκύπτει εκατομμύρια έτη φωτός μακριά;
Αυτά που γράφεις είναι επιστημονική φαντασία κι όχι επιστήμη.

Προσωπικά δεν πιστεύω στην "τυχαιότητα" της ύπαρξης ζωής. Πιστεύω στην τυχαιότητα των συνθηκών και την τυχαιότητα των μορφών ζωής αλλά όταν δοθούν οι κατάλληλες συνθήκες είναι σίγουρο ότι η ύλη θα συνεχίσει να οργανώνεται παράγοντας αυτό που εμείς ονομάζουμε "ζωή". Είναι για μένα ένας απο τους φυσικούς νόμους του σύμπαντος (γιατί όπως είπαμε το ίδιο το σύμπαν είναι ύπαρξη -> ζωή.)

Τότε προφανώς διαφωνείς με τη Βιολογία και τον εξελικτισμό που θεωρούν ότι το σύμπαν δεν είναι ζωή, παρά μόνο συγκεκριμένα κομμάτια του.

[stavmanr]

Νικ χαλάρωσε. Θα πάθεις κανένα εγκεφαλικό Πασχαλιάτικα και θα το έχουμε βάρος στη συνείδηση.

Η ανθρώπινη ευφυΐα, εφόσον ο άνθρωπος κρίνεται υλιστικά, είναι ιδιότητα της ύλης. Η ύλη του ανθρώπου είναι μέρος ενός "απειροσυνόλου", του Όλου (δεν ξέρουμε αν είναι ένα σύμπαν, πολλά ή κανένα). Οι ιδιότητες της ύλης είναι ιδιότητες του Όλου. Η ευφυΐα είναι ιδιότητα του Όλου.
Απλοϊκό παράδειγμα αναγνώρισης ιδιοτήτων του μέρους στο όλον: αν το μπάνιο σου διαθέτει καθρέπτη, τότε και το σπίτι σου (που συμπεριλαμβάνει το μπάνιο σου) διαθέτει καθρέπτη... Το μέρος γίνεται φορέας ιδιοτήτων του όλου στο οποίο περιέχεται. Αυτό βέβαια δεν σημαίνει ότι όπου και να πάς στο σπίτι σου θα βρεις καθρέπτη, αλλά ότι ο καθρέπτης που βρίσκεται στο μπάνιο σου ανήκει ταυτόχρονα καί στο σπίτι σου ως μέρος της κατασκευής κι οργάνωσης του χώρου του.
Καλά ως εδώ ή μπερδεύτηκες κάπου;

Ο άνθρωπος, λοιπόν, διαθέτει την ικανότητα να αναγνωρίζει την ευφυΐα στον κόσμο του (και δεν είναι ο μόνος που αναγνωρίζει τις δικές του ιδιότητες στο περιβάλλον του, καθώς όλα τα ζώα το κάνουν). Είναι έμφυτη ικανότητα με την οποία αναγνωρίζει το έξωθεν καθρέπτισμά του (κοινωνικότητα, ανταγωνισμός κ.ο.κ.).
Εφόσον κάτι κρίνεται ως ευφυές (αυτοκίνητο, μίξερ, άνθρωπος, πρίζα, βιομηχανία, ποδήλατο κ.ο.κ.) αυτή η ιδιότητα κατασκευής δεν αποτελεί μόνο ιδιότητα του ανθρώπου, αλλά του συνόλου στο οποίο εμπεριέχονται τα παραπάνω αντικείμενα.

Όταν μιλάμε για κατασκευές του ανθρώπου αναφερόμαστε σε κατασκευές της ανθρώπινης ευφυίας, που όμως, όπως γράψαμε παραπάνω είναι μέρος της ευφυΐας του Όλου, αφού ο άνθρωπος και οι ιδιότητές του ανήκουν -συμφωνα με την υλιστική θεωρία- στο "απειροσύνολο" του Όλου.
Επομένως, όταν αναφερόμαστε σε ευφυία, δεν αναφερόμαστε αποκλειστικά σε ανθρώπινη ευφυΐα. Αναφερόμαστε στην ιδιότητα της ευφυΐας την οποία έχει κληρονομήσει ο άνθρωπος από το απειροσύνολο στο οποίο ανήκει.

Μπορείς να ξεκολλήσεις, επομένως, από τα ανθρώπινα και τα μη ανθρώπινα, γιατί στην πραγματικότητα δεν παίζουν κανένα απολύτως ρόλο. Αναφερόμαστε στη γενική ιδιότητα κι όχι στην ειδική.