micro έγραψε:δε θα βρεις ποτε εργασια με τετοιο τιτλο....οχι ομψς γιατους λογους που νομιζεις...ουτε αυτη ειναι η θεση τηε θτε , ουτε φετιχ με τονπιθηκα εχει, ουτει ειναι εξαφανισμενα τα ενδιαμεσα σταδια και τα ιχνη τθιυς , ουτ ε απ το πειραμα του λενσκι ειχε σκοπο να προκευψει νεο ειδος, κανας σκυλος ας πουμε,,,
τεσπα, δε φαινεται να καταλαβαινετε τι λεω τοσο καιρο,, κε νομιζω πως καταλαβαινω το γιατι..\οι λογοι ειναι καθρα ψυχολογικοι κιοχι επιστημονικοι...και με την ψυχολογια του αλλου δυσκολα τα βαζεις, με τον βασικο του προγραμματισμο που λεει και στο westworld, ο ανθρωποας δυσκολα αλλαζει λενε, αλλα μαλλον δεν αλλαζει καθολου τελιακ...
δν εχει καμια σημασια αλλψστε,, τι λεω εγω, εσεις η οποισοδηποτε αλλος, η ζωη θα συνεχιστει οπως συνεχιζετια, με τα αντιπαλα μερη να μαχονται, οι δημιουργιστες/εψθυεις σχεδιαστες θα λενε τα δικα τους μη μπορωντας να παρουσιασουν και να ψελλισοον το οποιοδηπορτε επιστημονικο εργο, οπως φαινεται κι εδω αλλωστε με σας που το μονο επιστημονικο - ο θεος να το κανει-ειναι ο αντιλογος στη θτε,χωρις αυτη δε θα χατε τιποτε να πειτε,σας λεμε τοσο καιρο πειτε κατι για το δικο σας -ωπς εξηγειτε κι εξγειται ολη αυτη η διαφορετικοτητα των ειδων, πως γινεται να εμφανιζονται, να εξαφανιζονται κια να αλλαζουν τα ειδη, τιποτα δε διαβασαμε...σοτ νημα του ιτεθε, Ευφυής Σχεδιασμός: Επιστήμη, Φιλοσοφία ή Ψευδοεπιστήμη; ουτε θα διαβασομε ποτε, απο σας η απο οποιονδηποτε αλλον κατι το επιστημονικο, γιατι απλα κατι τετοιο ειναι αδυνατο κι ανυπαρκτο...
απτην αλλη η θτε μπορει να υπαρχει χωρις εσας, να εξελισσεται και να διορθωνει τον εαυτο της, με τους επιστημονες να διαφωνουν μεταξυ τους , ας πουμε για τη φυσικη επιλογη , ο βαθμος της ισχυς της οποιας αμφισβητειται, επιστημονικα ομως κιο χι με τον δικο σας τον αντιεπιστημοινικο τροπο.
αυτος ο ευθψγς σχεδιασμος μ φαινετια πως ειναι μια αντι-δραστικη νοοτροπια στη δραση της επιστημης, οπως αντιστοιχα με το διπολο της ηθικης κυριων-δουλων στον νιτσε. οπως η ηθικη γεννηθηκε απο τους κυριους με τους δουλους να την περιφρονουν και να την αντιστρεφουν αυτη ητν ηθικη των αφενταδων τυος ως μοχθηρη, ετσι κι η θτε γεννηθηκε απ τους κυριους και την επιστημη με τους δουλους και του ς αντιεπιστημονες παλι να την περιφρονουν και να την καταρριπτουν ως κακια και μοχθηρη, κι οχι απλα ως λανθασμενη.. δεν ειναι τυχιαο αλλωστε πως υποστηρικτες του ΕΣ ειναι χριστιανοι και χριστιανομαχοι. την ιδια δλδ δουλικη συμπεριφορρα συνανταμε στον ΕΣ. και θα ταν σιγουρα ανοητο να προσπαθει κανεις να εξαφανισει τους δουλους, καθως τετοια διπολα φαινεται πωςειναι συμφυτα στον κοσμο που ζουμε και τον κανουν να γυριζει..
Η βιοποικιλότητα δεν μπορεί να ερμηνευτεί με βάση την Δαρβινική θεώρηση. Δεν υπάρχει τρόπος να αναχαιτίσεις τον δυνατότερο, δηλαδή έναν οργανισμό που θα εξαπλώνεται χωρίς αντίπαλο.
Από την άλλη ο σχεδιασμός είναι η μόνη εξήγηση, διότι η ισορροπία ενός οικοσυστήματος, αποδείχτηκε ότι είναι ιδιαίτερα λεπτή υπόθεση. Το μεγαλύτερο και ακριβότερο κλειστό οικοσύστημα που κατασκεύασε ο άνθρωπος, δύο φορές απέτυχε να θρέψει τους κατοίκους του. Πράγμα που αποδεικνύει ότι ακόμα δεν γνωρίζουμε με ποιον τρόπο ισορροπεί η φύση.
Άρα από την μία έχουμε επιστήμονες που μετά από μελέτες και προσεκτική επιλογή των οργανισμών, αποτυγχάνουν να ισορροπήσουν ένα τεχνητό οικοσύστημα και από την άλλη μία θεωρία που ισχυρίζεται ότι η ισορροπία στην φύση, επήλθε με τυχαίο τρόπο.
Λυπάμαι αλλά δεν θα πάρω….
Όχι micro, δεν υπάρχουν τα ενδιάμεσα στάδια της εξέλιξης του ανθρώπου.
Και πρόσφατα βρήκαν αποτυπώματα από δίποδα στην Κρήτη, εποχή που μέχρι χθες με… επιστημονικά αποδεδειγμένο τρόπο, δεν θα έπρεπε να υπάρχουν.
Και θυμίζω ότι το γερμανικό περιοδικό Stern είχε άρθρο αφιερωμένο στις δυσκολίες που συνάντησε η μελέτη για να εκδοθεί. Έξι χρόνια χρειάστηκαν για πεισθούν κάποιοι ότι τελικά υπήρξαν δίποδα στις εποχές, που η αγαπημένη τους θεωρία, έλεγε ότι δεν θα έπρεπε να υπάρχουν.
Αν η θεωρία της εξέλιξης των ειδών, θέλει να αποτελεί μέρος των θετικών επιστημών, τότε θα πρέπει "ένα και ένα να κάνει δύο". Διότι αν νομίζουμε ότι κάνει "δύο" ή προτείνουμε ότι κάνει "δύο" τότε μιλάμε για πολύ χαλαρή θεωρία, που καμία σχέση δεν έχει με αποδείξεις ή γεγονότα.
Οπότε και η αναφορά σε αυτήν θα έπρεπε να είναι ιδιαίτερα προσεκτική και όσοι την υποστηρίζουν θα έπρεπε να είναι μετριοπαθείς ως προς την ισχύ της. Δηλαδή το ακριβώς αντίθετο, από αυτά που παρατηρούμε.
Παράδειγμα το paper που ανέβασε ο Γάτος.
Οι επιστήμονες αυτοί ανακάλυψαν χοντρικά, εκείνον τον μηχανισμό που μεγαλώνουν τα δάχτυλα των νυχτερίδων. Ενδιαφέρον χωρίς καμία αμφισβήτηση.
Πώς όμως μπορούν και αποδίδουν την ύπαρξη αυτού του μηχανισμού στην εξέλιξη;
Για να χρησιμοποιήσουν τον όρο "εξέλιξη", τότε θα πρέπει να είναι βέβαιοι ότι έχουμε μία σειρά από διαφοροποιήσεις που προέκυψαν λόγω κληρονομικότητας, εδώ και 65 εκατ. χρόνια σε έναν πληθυσμό αρχέγονων ποντικιών.
Άρα ή έχουν αναλυτικό γενετικό αρχείο ή χρησιμοποιούν τον όρο " εξέλιξη" λανθασμένα.
Διότι:
Evolution is change in the heritable characteristics of biological populations over successive generations.
Φαντάσου καθηγητές μαθηματικών ή φυσικής να χρησιμοποιούν λανθασμένα επιστημονικούς όρους. Πχ να γράφουν "βαρυτικό πεδίο" και να εννοούν "βαρυτική δύναμη". Αδιανόητο!
Και όμως αποδεικνύεται ότι είναι πολύ κοινή τακτική ανάμεσα στους βιολόγους. Γιατί το επιτρέπουν αυτό;
Προσωπικά πιστεύω ότι τα ελατήριά τους δεν είναι ταπεινά!
Για τον ΕΣ κάνεις λάθος διότι πχ ο Minnich δηλώνει άθεος.
Ο Fred Hoyle, πολέμιος της τυχαίας εξέλιξης και της αβιογένεσης, δήλωνε άθεος
Και τελικά το τι πιστεύει ο καθένας είναι κατά βάση άσχετο.
Εδώ συζητάμε για τα επιστημονικά ευρήματα τα οποία θέλω να πιστεύω ότι είναι αντικειμενικά (αν και έχουμε πρόσφατο παράδειγμα Νομπελίστα βιολόγου που μαγείρεψε τα ευρήματα υπέρ της αβιογένεσης) και κατά πόσο δικαιολογούν την χρήση του όρου "εξέλιξη".
Επίσης ο ΕΣ δεν είναι επιστημονική θεωρία. Δεν παράγει πληροφορία διαφορετική από αυτήν ενός βιολόγου. Ο ΕΣ ερμηνεύει τα συμπεράσματα των παρατηρήσεων στην βιολογία, όπως σωστά επισημαίνει και ο stavmanr.
Πχ το μάτι είναι αδιαμφισβήτητα ευφυώς σχεδιασμένο.
Δεν υπάρχει κατασκευή με τέτοια χαρακτηριστικά, ούτε από την σύγχρονη τεχνολογία.
Τα υποσυστήματά του λειτουργούν αρμονικά από την πρώτη στιγμή. Κάθε παραλλαγή δημιουργεί πρόβλημα και όχι πλεονέκτημα. Άρα πώς είναι δυνατόν να προέκυψε με μικρά και τυχαία βήματα;
Οι υποστηρικτές της εξέλιξης χρησιμοποιούν ακόμα το επιχείρημα "ανάποδο μάτι", με περίσσιο θράσος, θα μου επιτρέψεις.
Και όμως το "ανάποδο μάτι" θα ήταν ουσιαστικά τυφλό, αφού μπροστά από τους φωτοδέκτες θα βρίσκονταν νευρικά κύτταρα που είναι Αδιαφανή και αιμοφόρα αγγεία. Τα σπονδυλωτά δεν θα έβλεπαν, ούτε ελέφαντα στο 1 μέτρο… Για την νύχτα δεν το συζητάμε…
Που πήγε το "πλεονέκτημα";
Ποια παράξενη "εξελικτική πίεση" αντιστρέφει την θέση των φωτοδεκτών του ματιού, με τα νεύρα και τα αιμοφόρα αγγεία; Δηλαδή ΕΛΕΟΣ.
Καμία συνέπεια, ούτε με την απλή λογική, αλλά ούτε και με την θεωρία που οι ίδιοι υποστηρίζουν.
Και αυτά τα διαβάζεις από περίφημους επιστήμονες που υποστηρίζουν την εξέλιξη αλλά σου αποκρύπτουν το γεγονός ότι στο μάτι υπάρχουν ειδικά κύτταρα χωρίς πυρήνα, με τρομερή οπτική διαύγεια, που λειτουργούν ως φυσικές οπτικές ίνες και βελτιώνουν την όραση ακόμα σε σχέση με τα ζώα που δεν έχουν "ανάποδο μάτι".
Ομοίως και για το junk DNA που μέχρι πρόσφατα ήταν αναγκαία και ολοφάνερη απόδειξη της εξέλιξης των ειδών. Και τελικά ήρθαν τα νέα στοιχεία, με ορμή οτομοτρίς και ανέτρεψαν τις υποθέσεις που κάποιοι επιτήδειοι ήθελαν να τις περάσουν ως αποδείξεις, στο όνομα της επιστήμης…
Και οι αντιδράσεις πάνω σε αυτήν την κατάντια της επιστήμης της Βιολογίας, χαρακτηρίζονται ως γραφικές και το χειρότερο ως αντι-επιστημονικές…
Όχι φίλε μου… δεν θα πάρω…
Οι αντιδράσεις είναι λογικότατες και άκρως επιστημονικές, αφού γίνονται βάσει επιστημονικών ευρημάτων στα οποία ερμηνεία μέσω της εξέλιξης, δεν χωράει…
