ΟΥΤΙΣ έγραψε:Απαντάω. Τώρα αν εσύ δεν καταλαβαίνεις, δεν φταίω εγώ. Η άποψη του Σχολαστικού και του Γρηγόριου είναι η κυρίαρχη άποψη στην Εκκλησία. Φυσικά υπήρχαν και αντίθετες φωνές, αλλά δεν ήταν πλειοψηφικές. Κι ένας Αγιος ακόμη κάνει λάθη. Αυτή είναι πάγια ορθόδοξη θέση. Ο μόνος αλάθητος είναι ο Κύριος.
Τώρα για τον Ιουστινιανό. Δεν δικαιώνω την νομοθεσία του. Δεν θα έπρεπε να έχει γίνει. Όμως, μπορώ να πω ότι με βάση όσα είχαν γίνει μάλλον και άργησε η αντίδραση από την χριστιανική πλευρά. Μόνο 150 χρονιά!
)
Μια χαρά καταλαβαίνουμε όλοι μας ΟΥΤΙΣ. Η χρήση επομένως των αρχαίων ελληνικών κειμένων ήταν κάτι αμφιλεγόμενο στην Εκκλησία εκείνον το καιρό, γιατί όπως λες υπήρχαν και αντίθετες φωνές και τότε ΔΕΝ γνώριζαν ποια θα ήταν η επικρατούσα άποψη της Εκκλησίας οπως γνωρίζουμε εμείς τώρα 1500 χρόνια μετά.
ΑΝ σε ενδιέφερε η ιστορική ματιά ξέχωρα από την θρησκευτική/δογματική, τότε αυτό αποδεικνύει ακριβώς αυτό που είπα εξαρχής πως το μεγαλύτερο και αποτρόπαιο πρόβλημα που είχαν οι χριστιανοί με τον Ιουλιανό ΔΕΝ ήταν κάτι για το οποίο όπως και ο ίδιος λες υπήρχαν και αντίθετες φωνές μέσα στην ίδια την Εκκλησία, ούτε κάτι που εντός 150 ετών το έκαναν αντίστροφα και οι ίδιοι οι Χριστιανοί μέσω του Ιουστινιανού (που όπως λές άργησε κιόλας, αποδεικνύοντας πως η χριστιανική μεριά δεν ήταν κάτι διαφορετικό από αυτό που κατακρίνετε)
αλλά, το ότι ο Ιουλιανός με αυτοκρατορική πένα, χρησιμοποιώντας τα "δόκανα της λογικής επιχειρηματολογίας" τα έβαλε σε ιδεολογικό επίπεδο με τις "ίδιες τις λέξεις της Γραφής" όπως γράφουν αυτολεξεί οι Άγιοι σας Πατέρες ! Κάτι που κανείς αυτοκράτορας ως τότε δεν είχε κάνει ! Και τα έργα αυτά, αυτοκρατορικής ή μη, πένας, που όπως είπες "έχουν απαντηθεί προ πολλού" απλά κάηκαν στην χριστιανική πυρά (ΕΤΣΙ απαντήθηκαν).
Επομένως, τα επιχειρήματα όλων μας είναι νομίζω κατανοητα ...
@Σταβ
εξακολουθείς εκτός θέματος, κάνε κάτι γιατί δεν σου δίνει κανείς σημασία.
