Παυλος Γ. έγραψε:ΩRIΩNAS7 έγραψε:
Αγαπητε,
θα μπορουσα να γραψω πολλα και διάφορα εναντιον των Χόακων, αλλά περιοριστηκα μόνο στα εμφανη.
Απ' αυτα που εγραψες, φαινεται οτι δεν διαβασες προσεκτικα το κειμενο που παρέθεσα.
Κι εγώ θα μπορεουσα να τα ανατρεψω όλα αν είναι σαν αυτά που έγραψες μέχρι τώρα.
Διάβασα προσεχτικά τα σεντόνια σου και κάθε ένα από αυτά τα δαιδαλώδη κείμενα θέλει πολλές απαντήσεις. Για αυτό ξεκίνησα από την γλυφοσφατη. Δεν έχω τελειώσει. Έχω πολλά να σου γράψω και να σου παραθέσω ακομα. Κάνε λίγη υπομονή και θα δεις πω Σίλα κατραρρεουν.
Οχι καμία. Τα είπαμε αυτά. Το άρθρο για την γλυφοσάτη γράφτηκε το 18 και τα ellhnika hoaxes πήραν την διεθνή πιστοποίηση το 2019. Χρονικά καταρρέει κάθε σύνδεση.
Βεβαίως και χωρίς να υπάρχει αυτό το χρονικό δεδομένο, η συνεργασία τους με το πανεπιστήμια πρόγραμμα poynter δεν καταδεικνύει απολύτως τίποτα σκοτεινό ή περιεργο.
Τα άρθρα τους ΌΛΑ, βασίζονται σε επιστημονικες έρευνες και papers, όπως αυτό το μικρό δείγμα που σου έφερα. Για αυτό και επιλέχθηκαν, κάνοντας όλα τα συστημικο μέσα στην Ελλάδα να λυσσαξουν από το κακό τους.
Το αστείο εδώ ειναι ότι οι διώκτες τους πάντα αγνοείτε, για κάποιον περίεργο λόγο, όλα αυτά τα επιστημονικά τεκμήρια και δεδομένα, ενώ ο αντίλογος σας περιορίζεται μόνο σε προσπάθεια δημιουργίας αρνητικών εντυπώσεων, όπως για παράδειγμα η συνεργασία τους με δήθεν σκοτεινά κέντρα.
Το ότι το ίδρυμα του Γκέιτς και του Mr Facebook, συνεργάστηκαν πάνω σε εκπαιδευτικό πρόγραμμα, δεν αποδεικνύει τίποτα.
Και πάλι βλέπουμε μια προσπάθεια δημιουργίας εντυπώσεων. Καλή μάλιστα, καθώς πρέπει να αποδεχτούμε πολλά φαντασιακή συνομωσιολογικά σενάρια, ώστε να καταλήξουμε στην υποψία ή καλύτερα στο συμπέρασμα που θες να καταλήξουμε.
Λυπάμαι που στο λέω, καθώς είναι προφανές, αλλά και αυτό άσχετο και ασύνδετο είναι.
Παυλος Γ. έγραψε:Εχεις δικιο στο γεγονος οτι το 2018 που γραφτηκε το αρθρο, οι Χοακες δεν ειχαν χρηματοδοτηση.
Ισως τετοιες προσεγγισεις, οπως της γλυφοσατης, να τους εφεραν την πολυποθητη χορηγια.
Παλι υποψίες και προσπάθεια δημιουργίας εντυπώσεων.
Ξαναγράφω πως τα ellhnika hoaxes χρησιμοποιούν μόνο επιστημονικές πηγές και η δουλειά τους είναι τόσο εντυπωσιακή που τους έφερε στην θέση που είναι, κάνοντας τα συστημικα εγχώρια μέσα μαζικής παραπληροφόρησης να σκυλιασουν.
Παυλος Γ. έγραψε:Παμε τωρα στην ουσια του κειμενου για την γλυφοσατη.
Οι Χοακες ειναι φακτ τσεκερς. Δηλαδη ελεγχουν τα γεγονοτα. Αν ειναι αληθινα ή ψευτικα.
Το ποιος ειναι ο υψιστος κριτης, για ν' αποφανθει αν κατι ειναι αληθεια ή οχι, ειναι το Δικαστηριο.
Σωστα ;
Συνεπως το πρωτο πραγμα που επρεπε να κανουν οι Χοακες, ηταν να βρουν αν εχει τελεσιδικησει καποια αποφαση.
Οπως ειδαμε στην περιπτωση Τζονσον, το δικαστηριο αποφανθηκε ενοχη της Μονσαντο, και αποζημιωση 289 εκ. δολαριων.
Ειναι γεγονος αυτη η αποφαση ;
Αναμφισβητητα.
Αντιθετως οι Χοακες, εκαναν λογο για επιστημονικες ελλειψεις (!) και συναισθηματα των ενορκων (!!).
Γι αυτο εβαλα την αντιπαραθεση τους με το Πρες Προτζεκτ, γιατι αυτοι ειναι επαγγελματιες δημοσιογραφοι.
Ο προσεκτικος αναγνωστης-χρηστης, θα εβλεπε στα σχόλια εκεινης της σελιδας,
το βιντεο με τα ποντικια που εκτεθηκαν στη γλυφοσατη, κι εμφανισαν ογκους.
https://www.youtube.com/watch?time_cont ... =emb_titleΑς γυρισω ομως πισω στις επιστημονικες ελλειψεις, που ισχυριζονται οι Χοακες.
Αν οι επιστημονες δεν ειχαν κανει σωστα τη δουλεια τους, γιατι προσπαθησαν οι δικηγοροι και τα στελεχη της Μονσαντο,
να τους αλλαξουν τη γνωμη, με δολιους τροπους ;
Αυτο προκυπτει απο τα Μονσαντο πέιπερς.
https://www.baumhedlundlaw.com/toxic-to ... documents/Αυτο οι φακτ τσεκερς των Χόακων, δεν το αντιληφτηκαν ;
Ουτε αντιληφτηκαν το αρθρο του Ενβαιρομενταλ Γουορκινγκ Γκρουπ, που χρησιμοποιουν απαξιωτικα στο αρθρο τους ;
https://www.ewg.org/news-and-analysis/2 ... aim-cancerΣτην τεταρτη παραγραφο του αρθρου γραφει.
It was the third verdict in less than a year
in which juries found that glyphosate, the key ingredient in Roundup,
causes cancer and that
Monsanto covered up evidence of its health risk for decades. Last year, Bayer bought Monsanto for $63 billion and is now facing tens of thousands of similar lawsuits.
Δηλαδη, οτι
ηταν η τριτη ετυμηγορια δικαστηριου, που αποφανθηκε οτι
η γλυφοσατη προκαλει καρκινο,
και η
Μονσαντο προσπαθησε να κρυψει τα αποδεικτικα στοιχεια.
Αυτα τα γεγονοτα απο τις αποφασεις του δικαστηριου, γιατι δεν τα ελαβαν υποψιν οι ελεγκτες γεγονοτων, που ειναι οι Χοακες ;
Τελος, γιατι δεν μας εξηγουν οι Χοακες, οτι η Μπαγερ που αγορασε τη Μονσαντο, σκεφτεται να συμβιβαστει πριν γινουν τα δικαστηρια,
και να αποζημιωσει τους μηνυτές με 10 δις δολαρια ;
Διαβασες καλα το νουμερο ; 10 δις δολαρια.
https://fortune.com/2020/01/24/bayer-pa ... -monsanto/Αρα, για να διασταυρωσουμε αν ενα γεγονος ειναι αληθεια ή οχι, πρεπει να βρουμε στοιχεια αναμφισβητητα.
Τετοια στοιχεια μας δινουν οι αποφασεις δικαστηριων.
Οταν ομως οι Χόακες στην τελευταια παραγραφο, στο αρθρο που παρεθεσες, γραφουν αυτα,
σχετικά με το θέμα της γλυφοσάτης στερούνται επιστημονικής βάσης. https://www.ellinikahoaxes.gr/2018/08/2 ... the-media/τοτε πρεπει να επεξετασουμε το ρολο των δικαστων και κατα ποσο ειναι αρμοδιοι ή όχι
.
Επειδή βλέπω ότι θες να κάνεις κυκλική συζήτηση γράφοντας τα ίδια και τα ίδια, θα στο πω ξεκάθαρα. Αρνουμαι να μπω σε τέτοιον φαύλο κύκλο. Παραθέτω επίσημη επιστημονική έρευνα, που περιλαμβάνει όλες τις αποψεις για την γλυφοσάτη και τις αναλύει. Αν μπορείς αντεκρουσε την. Τα "αν", τα "ίσως", αλλά και τα επιστημονικής αδιάφορα θέματα που θες να ασχοληθούμε είναι ανάξια προσοχής.
Πάμε λοιπόν να δούμε τα πραγματικά στοιχεια:
Glyphosate toxicity and carcinogenicity: a review of the scientific basis of the European Union assessment and its differences with IARC
Jose V. Tarazona, Daniele Court-Marques, [...], and Federica CrivellenteGlyphosate is the most widely used herbicide worldwide. It is a broad spectrum herbicide and its agricultural uses increased considerably after the development of glyphosate-resistant genetically modified (GM) varieties.
Since glyphosate was introduced in 1974, all regulatory assessments have established that glyphosate has low hazard potential to mammals, however, the International Agency for Research on Cancer (IARC) concluded in March 2015 that it is probably carcinogenic. The IARC conclusion was not confirmed by the EU assessment or the recent joint WHO/FAO evaluation, both using additional evidence. Glyphosate is not the first topic of disagreement between IARC and regulatory evaluations, but has received greater attention. This review presents the scientific basis of the glyphosate health assessment conducted within the European Union (EU) renewal process, and explains the differences in the carcinogenicity assessment with IARC. Use of different data sets, particularly on long-term toxicity/carcinogenicity in rodents, could partially explain the divergent views; but methodological differences in the evaluation of the available evidence have been identified.
The EU assessment did not identify a carcinogenicity hazard, revised the toxicological profile proposing new toxicological reference values, and conducted a risk assessment for some representatives uses. Two complementary exposure assessments, human-biomonitoring and food-residues-monitoring, suggests that actual exposure levels are below these reference values and do not represent a public concern.Glyphosate is the most widely used herbicide in the world. A broad spectrum herbicide, its uses include weed control in agriculture, vegetation control in non-agricultural areas, and harvesting aid as crop desiccant. Its use in agriculture has increased considerably due to the development of glyphosate-resistant GM crop varieties; the herbicide has also been used to control illegal crops through massive aerial applications (Solomon et al. 2007). The widespread use and public debate regarding these uses have aroused societal concern and a scientific controversy on the toxicity of glyphosate (Faria 2015) beyond the scientific debate (Blaylock 2015).
Glyphosate was considered an advantageous herbicide until its use led to the evolution of glyphosate-resistant weeds (Duke and Powles 2008) and studies suggesting effects of glyphosate-based formulations in humans and wildlife were published. Interest in glyphosate has increased exponentially among scientists, and the subject accounted for 5% of the articles on pesticides included in PubMed during 2015.
About 25% of the articles cover the toxicity endpoints in humans and all types of organisms, and the majority is conducted with glyphosate-based formulations, containing other ingredients. Some ingredients may be more toxic than glyphosate for non-plant species (Kim et al. 2013; Mesnage et al. 2013; Nobels et al. 2011), ingredients classified as carcinogenic or mutagenic are not expected to be used and must be indicated in the label, however, the full composition of the formulation is not disclosed by the manufacturers, therefore, it is impossible for researchers to apply mixture toxicity methods and attribute toxicity to specific ingredients. The risk assessment of a pesticide for human health integrates two aspects. First, the hazard identification clarifies the toxicological profile of the substance, setting the type of health effects it is expected to produce in humans depending on the level of exposure, triggering the hazard classification and setting the toxicological reference values to be used in the risk assessment. Then, for each intended use, the expected level of exposure is calculated and compared with the reference values. While the hazard potential is intrinsic and, therefore, expected to be equivalent in all evaluations, the risk is related to the use of the substance—which is defined as the likelihood and magnitude of adverse effects—and strongly depends on the patterns and conditions of use.
Glyphosate has been the subject of regular assessments by national and international regulatory agencies (JMPR 2006; Williams et al. 2000). All had established that glyphosate has a relatively low toxicity in mammals. However, a recent report from the International Agency for Research on Cancer (IARC) concluded that the herbicide and its formulated products are probably carcinogenic in humans (Guyton et al. 2015a, b; IARC 2015). The aim of IARC’s assessments is to identify carcinogenicity hazards as a first step in carcinogenic risk assessment. IARC assessments do not include recommendations regarding regulatory or legislative decisions; they are scientific evaluations informing regulatory assessments. Consequently, the IARC conclusion triggered a reconsideration of the evidence on carcinogenicity in the EU evaluation, and more recently by the Joint FAO/WHO Meeting on Pesticide Residues. The European Union renewal process (European Food Safety Authority 2015a, b; Germany 2015) was the first comprehensive regulatory assessment of glyphosate conducted after the IARC evaluation. Following a detailed assessment of all available information, the European assessment reached a different conclusion, increasing the scientific and social debate. In 2016 the Joint FAO/WHO Meeting on Pesticide Residues concluded that glyphosate is not carcinogenic in rats but could not exclude the possibility that it is carcinogenic in mice at very high doses, this information was used in the risk assessment concluding that glyphosate is unlikely to pose a carcinogenic risk to humans from exposure through the diet (JMPR 2016). This manuscript explores possible reasons for the different conclusions, with a focus on the EU assessment, as this is the evaluation in which the authors have been involved.
Typically, regulatory assessments come to conclusions similar to those of IARC, but there are exceptions (Pearce et al. 2015).
Scientific divergences may result from different sets of evidence, different approaches and methods, or different interpretations when weighing ambiguous results. Divergences are particularly likely when one evaluation includes additional evidence. In this context, it is important to mention that the EU evaluation, which considered studies not available to IARC, also updated the toxicological profile of glyphosate, proposing new toxicological reference values.
IARC monographs cover carcinogenicity hazard identification. When statistical associations between exposure and cancer incidences are observed in epidemiological studies, the assessment of causal relationships may lead to divergent conclusions (Rhomberg 2015a, b). The comparison of both glyphosate assessments is used below to explain the different aims, methods and possible divergences between regulatory and IARC assessments—focusing on the glyphosate carcinogenicity hazard identification as a case study—and, more importantly, their role in the assessment of risks to consumers and public health concerns. The example is particularly useful as both evaluations were conducted within the same period, and as the EU assessment, based on the United Nations Globally Harmonised System (UN-GHS) for classification of chemicals, is also relevant in the broad international context.
Methodology: scientific assessment of carcinogenicity and its use in the regulatory contextPesticides are heavily regulated chemicals and require pre-marketing authorisation in most jurisdictions. The EU system also includes a renewal process, requiring all pesticides to be regularly re-assessed in the light of new scientific developments and information requirements. The EFSA assessment (European Food Safety Authority
2015b) followed an evaluation carried out by the European Commission in 2002.
The identification of carcinogenic chemicals and carcinogens in food is of high societal and scientific interest (Barlow and Schlatter
2010). The communication of the outcome of the risk assessment is complex and controversial in the case of equivocal results (Downes and Foster
2015). The identification of a mutagenic or genotoxic mechanism plays an important role in risk assessment and requires a critical evaluation of the data as well as expert judgment (Eastmond
2012). The hazard assessment is linked to the classification; the EU uses the hazard assessment system for chemicals developed by the United Nations following the 1992 UN Earth Summit (Pratt 2002). This Globally Harmonised System for classifying chemicals replaces previous national and international approaches, is specifically recommended by FAO to be used for pesticides, and is implemented in the EU Classification, labelling and packaging (CLP) regulation—(EC) No 1272/2008—and other jurisdictions (UNECE)
http://www.unece.org/trans/danger/publi ... ion_e.html IARC and regulatory assessments are usually complementary. The different roles, methods and information sources of IARC and regulatory assessments, as well as the implications for public health, must be considered in case of divergences and are summarised in Table 1.
IARC identifies carcinogenic hazards resulting from occupational, environmental, and lifestyle exposures and agents as a first step of the risk assessment process, and has developed an internationally recognised grouping system that includes defined criteria and methodology (Guyton et al. 2015a, b; Lauby-Secretan et al. 2016; Pearce et al. 2015; Straif et al. 2014). The recently developed approach for assessing mechanistic information, based on the characteristics of IARC group 1 carcinogens, was applied for glyphosate (Smith et al. 2016). Regarding data sources, IARC assessments are primarily based on published evidence, i.e. scientific publications and regulatory assessments; industry-sponsored studies are used when reviewed and reported in regulatory evaluations, becoming a relevant secondary source for regulated agents such as pesticides.
Both, scientific publications and mandatory industry-sponsored studies, were primary sources in the EU evaluation.https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articl ... objectonlyFor pesticides, IARC identifies the “carcinogenic agent” as the active pesticide substance and its commercial formulations; the specific role of the other formulation ingredients in the occurrence of effects is not considered separately from the active ingredients. This is in line with the role of human evidence in IARC assessments. Epidemiological studies of farmers and consumers have very limited information on actual exposure levels (Ntzani et al. 2013), and use the pesticide active substance as descriptor, combining individuals exposed to different formulations without discriminating the different compositions.
In the regulatory context, each formulation should be assessed according to its composition, identifying the role of the active substance and of the other ingredients; and the risk management measures are set for the chemical responsible for the effect, either active substance or co-formulant.
The UN-GHS and IARC frameworks use different terminology, but the definitions for sufficient and limited evidence in humans and in animals are similar and can be used to establish equivalences between both schemes, as presented in Table 2.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articl ... objectonlyThis approach allows a comparison of the pesticides evaluated by IARC with the current EU classification (Table 3 and supplementary material Annex 1).
The EU classification includes scientific assessments conducted by the European Chemicals Bureau of the European Commission—some, but not all, based on EFSA evaluations—and by the Committee for Risk Assessment of the European Chemicals Agency.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articl ... objectonlyA total of 53 pesticides have been assessed under both systems. For about half—29 out of 53—the classifications are equivalent;
the EU classification is more severe/conservative for 14 pesticides and less severe/conservative for 11. It should be noted that 8 out of the 11 pesticides with more severe/conservative classification by IARC are those assessed in recent IARC monographs. New substances are evaluated and others re-evaluated regularly, leading to changes in the classification; thus the table represents just a “screen-shot” of two rolling processes. Differences with IARC and between jurisdictions have also been reported for other regulatory assessments (Choi and Lim 2010). Both IARC and regulatory classifications are based on the information available at the time of the evaluation. For pesticides, the identification of possible concerns triggers the generation of additional evidence and a subsequent evaluation; consequently, some differences are not real scientific divergences but the result of expert re-evaluations based on different sources of evidence. This may have played a role in the case of glyphosate, as discussed below.
Συνέχεια εδώ :
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articl ... po=13.2000Δεν επέλεξα τυχαία αυτό το επιστημονικό paper. Για την ακρίβεια το έκανα εντελώς εσκεμμένα, καθώς τα ελληνικά hoaxes έκανα σχεδόν πίστη αντιγραφή του, όσον αφορά την γλυφοσάτη και τις μελέτες γύρω από αυτήν.
Παυλος Γ. έγραψε:Για να το κανω πιο λιανά.
Παει καποιος και ριχνει αρσενικο σ' ενα πηγαδι, και σκοτωνει δεκα ατομα.
Το δικαστηριο του ριχνει ισοβια, κι αυτος λεει, πως στερουνται επιστημονικης βασης.
Και παει διακοπες στην Σαντορινη.
Αυτο μας λενε οι Χόακες.
Ετσι δεν το κάνεις πιο λιανά. Ετσι το κάνεις θρύψαλα.
Δεν έχει καμία σχέση με την περίπτωση και αλλοιώνει την πραγματικότητα.
Το δικαστήριο δικαίωσε τον Johnson με την εξής αιτιολόγηση :
California jury ordered chemical giant Monsanto to pay nearly $290 million Friday for
failing to warn a dying groundskeeper that its weed killer Roundup might cause cancerhttps://www.google.com/amp/s/www.dailys ... cancer/ampΕπίσης έχουμε κάτι παρόμοιο στην Αυστραλια:
The plaintiff claims that Monsanto failed to warn him that the use of Roundup products was dangerous and capable of causing serious injuries, loss and damage.
"What we're saying is that due to the heavy exposure, no warnings on the label to say 'look, wear a mask, wash your hands, do this and do that', consequently he was diagnosed with non-Hodgkin's lymphoma," Mr Carbone
said.
https://www.google.com/amp/s/amp.abc.ne ... e/11176384Γενικώς όλες οι υποθέσεις αφορούν την έλλειψη ενημερωσης από την Μονσάντο στους χρήστες του round up.
Κανένας επιστήμονας και κανένα δικαστήριο δεν απέδειξαν ότι η γλυφοσάτη προκαλεί καρκίνο. Αντιθέτως κατηγόρησαν την Monsanto για δόλια απόκρυψη πιθανών κινδύνων όσον αφορά την χρήση των ζιζανιοκτόνων της. Και καλά της έκαναν. Το ότι η Μονσαντο θέλει να ρίξει την προσοχή στην γλυφοσάτη και να αποφύγει την ουσία, που είναι η ύπουλη παράλειψη οδηγειών χρήσεως και η δόλια απόκρυψη πιθανών κινδυνων από την χρήση των σκευασματων της, είναι αναμενόμενο από μια βρωμοκαπιταλιστιλη πολυεθνική σαν αυτή.
Τα hoaxes όμως δεν υπερασπίστηκαν την Μονσαντο. Παρουσίασαν τα επιστημονικά δεδομένα όσον αφορά την γλυφοσάτη.
Τωρα που είδαμε όλα τα στοιχεία για την γλυφοσάτη και τα πέριξ αυτής θέματα , το ζήτημα νομίζω πως τελείωσε.
Η περίπτωση της γλυφοσάτης δεν αποδεικνύει για κανέναν λόγο κάποια συγκάλυψη και δεν αποτελεί απόδειξη αναξιοπιστιας για τα hoaxes.
Πριν προχωρήσω στα λευκά κρανη και το θέμα της Μακεδονίας, δηλαδή τα θέματα μέσω των οποίων ατυχώς θες να αναδείξεις την αναξιόπιστα των hoaxes, θα κάνω παραθπεση και για ένα άλλο θέμα που είδα να έχεις μπλέξει αναιτιολογητα μέσα.
Η συνέχεια στο επόμενο ποστ.
