Δημοσιονομικα πλεονασματα την περιοδο 2009-2017

[stavmanr]

Ε τότε γιατί δεν τα γράφεις τα οικονομικά μεγέθη; Έστω και πρόχειρα...

Ωραία να σου κάνω μία πρόχειρη εκτίμηση σε ένα εξελόφυλο....

180.00 1.00 183.60 1.02
180.00 1.00 187.27 1.02
180.00 1.00 191.02 1.02
183.60 1.02 194.84 1.02
187.27 1.02 198.73 1.02
191.02 1.02 202.71 1.02

Αν για μία τριετία έχεις στασιμότητα αντί για ανάπτυξη 2% και ξεκινάς από ΑΕΠ 180 τότε μετά από 5 χρόνια έχεις αποκλίνει 11δις. Το άθροισμα όμως των ΑΕΠ για αυτά τα πέντε χρόνια είναι 1101 στην μία περίτωση και 1158 στην άλλη. Οπότε στο σύνολο έχεις χάσει 57δις.

Αυτό με την εντελώς μετριοπαθή εκτίμηση ότι η ζημιά ΣΥΡΙΖΑ θα περιορισθεί στην τριετία 15-17 και ότι από εδώ και πέρα η οικονομία θα αρχίσει να δουλεύει όπως στις άλλες Ευρωπαϊκές χώρες. Και αυτό είναι μόνο από το ΑΕΠ, βάλε και τους άλλους παράγονες ...

Δεν έκανες τον κόπο να διαβάσεις το άρθρο που έβαλα παραπάνω.
Θα διαπιστώσεις ότι οι "εντελώς μετριοπαθείς εκτιμήσεις του εκάστοτε ΔΝΤ" ήταν πάντοτε τελείως λανθασμένες. Από το 2009 ως και σήμερα.
Επομένως, αναφέρεσαι σε φανταστικά μεγέθη που ουδέποτε έχουν επαληθευτεί. Τα αναγάγεις σε πραγματικά μεγέθη και θεωρείς ότι μπορείς να χρεώνεις δεξιά κι αριστερά κόσμο με ευθύνες.

Από το άρθρο που κατέθεσα:

Φοβερή η ζημιά του 2015 στην οικονομία μας που ανέβασε τον ΑΕΠ κατά 200 εκατομμύρια...

Οικονομολόγοι έχον κάτσει και έχουν κάνει αυτές τις αναλύσεις. Μην με βάζεις να τις κάνω εγώ που δεν έχω όλα τα στοιχεία. Εγώ αυτό που θέλω να πω είναι ότι η ένσταση που κάνεις συνέχεια πως η εκτίμηση της ζημιάς που κάνουν δεν ανταποκρίνεται σε ποσό χρημάτων που φαίνεται να έχει χαθεί κατά το πρώτο εξάμηνο του 2015 είναι τελείως λάθος.

Οικονομολόγοι σου έχουν κάνει τις αντίστοιχες αναλύσεις που σου παρατίθεται παραπάνω και δείχνουν ότι κάτι δεν πάει καλά στις ...οικονομοτεχνικές μελέτες που δεν ξέρουν πόσο κάνει 6% x 180.

Στις δανειακές ανάγκες της χώρας περιλαμβάνονται όλα τα παραπάνω. Για να αντισταθμίσεις κάθε απώλεια ευρώ στην οικονομία σου, σε περιόδους ύφεσης ή στασιμότητας χρειάζεσαι δάνεια. Αλλιώς μειώνεται το ΑΕΠ σου.

Τα δάνεια είναι για να αντισταθμίσουν απώλειες στα έσοδα του κράτους. Όχι στο ύψος του ΑΕΠ.
Το να στηρίξεις το ΑΕΠ σου από δανεισμό και κατανάλωση του κράτους είναι δρόμος για την απόλυτη καταστροφή.

Οι απώλειες στα έσοδα του κράτους εξαρτώνται άμεσα από τον ΑΕΠ. Δεν μπορείς να έχεις Χ έσοδα από περιουσίες, αγαθά και υπηρεσίες αξίας Χ, και πάλι Χ έσοδα από πολίτες, αγαθά και υπηρεσίες που αξίας Χ/2.
Ο λόγος για τον οποίο δανείζεσαι είναι σχεδόν αποκλειστικά για να παράξεις ανάπτυξη (ή αντίστοιχα να περιορίσεις την ύφεση=αρνητική ανάπτυξη).

Δες το και στη δουλειά σου. Ένα δάνειο σου είναι ζημιογόνο αν δεν καλύπτει ανυποστήρικτες ζημιές ή αν δεν προσφέρει απόδοση μέσω της επένδυσης (=ανάπτυξη).
Τα δάνεια εξαρχής λήφθηκαν για να εξυπηρετήσουν την ανάπτυξη κι έκτοτε ανακυκλώνονται. Για την ανάπτυξη λήφθηκαν. Μην σε μπερδεύει η ανακύκλωση. Αυτή γίνεται πάνω στα επιτόκια και το αρχικό κεφάλαιο που είναι ακόμα εκεί.

Δηλαδή, ομολογούσε τότε ότι το νέο δάνειο του 2015 θα είναι αναγκαίο και τελείως άσχετο με ό,τι συμβεί ενδιάμεσα.

Μα φυσικά και το νέο δάνειο ήταν προκαθορισμένο και εντελώς άσχετο με ότι θα συνέβαινε ενδιάμεσα. Ήταν δάνειο που θα έπρεπε να παρθεί για να πληρωθούν άλλα δάνεια που έληγαν το 2015. Δεν ήταν νέο δάνειο για να καλυφθούν νέες ανάγκες του κράτους που με κάποιο τρόπο ήξεραν ότι θα εμφανίζονταν το 2015.

Ε τότε πώς με το δάνειο αυτό καλύφθηκε η επιπλέον ζημιά, είχαμε ανάπτυξη 0,2% και ταυτόχρονη μείωση του χρέους;

Αυτό που δεν ήταν σίγουρο ήταν αν θα το παίρναμε από τις αγορές ή αν θα είχαμε αποτύχει μέχρι το 2015 να βγούμε από τα μνημόνια και θα το παίρναμε ξανά από το ΔΝΤ. Αλλά το ότι θα το παίρναμε ήταν φυσικά σίγουρο. Απορείς με κάτι παντελώς τετριμμένο και προφανές.

Δεν απορώ που πήραμε δάνειο. Απορώ που το δάνειο ήταν όσο προβλέφτηκε ΠΡΙΝ το 2015 και πριν προκληθεί η "τόσο μεγάλη ζημιά στην οικονομία μας". Δηλαδή, "οι τεράστιες κι ανυπολόγιστες ζημιές" στη χώρα μας δεν χρειάστηκαν του ευρώ αποκατάστασης μέσω του δανεισμού!
Πού ακριβώς το έχεις δει αυτό ρε Break;

Έστω ότι κάποιος συγγενής σου έχει πρόβλημα υγείας. Αποφασίζεις να ζημιώσεις την επιχείρησή σου κατά μισό ετήσιο τζίρο, ενώ ποτέ σου δεν έβγαζες κέρδος (τα έσοδά σου ήταν ίσα με τα έξοδα, όπως συμβαίνει στις εθνικες οικονομίες) ώστε να βοηθησεις τον συγγενή σου. Πώς στο καλό θα καταφέρεις να εξυπηρετήσεις την επιχείρησή σου χωρίς επιπλέον χρηματοδότηση μέσω κάποιου δανεισμού, όταν εκείνη θα διατηρήσει τον τζίρο της στα ίδια επίπεδα; Μαγικά;

[stavmanr]

Διαβάστε και μια άλλη ανάλυση :
http://www.efsyn.gr/arthro/poso-kostisa

Βαρουφάκης

Αν ήμουν «καλός πολιτικός», θα χρησιμοποιούσα τα επίσημα στοιχεία της ΕΛΣΤΑΤ για να «αποδείξω» ότι, επί υπουργίας μου, η ανάκαμψη ενισχύθηκε με τον ρυθμό της να ξεπετάγεται την περίοδο Απριλίου-Ιουνίου στο 1,6% – πιο ψηλά από τον ρυθμό που υποσχόταν (1,4%) η κυβέρνηση Σαμαρά για την ίδια περίοδο. [1]

Δεν είμαι όμως «καλός πολιτικός», καθώς επιμένω να λέω την αλήθεια. Κι η αλήθεια είναι ότι η ελληνική οικονομία δεν ανέκαμψε επί υπουργίας μου. Οπως βεβαίως δεν υπήρξε καμία ανάκαμψη το 2014 επί ημερών των κ. Σαμαρά - Χαρδούβελη. Επί της ουσίας, τόσο στα τέλη του 2014 όσο και πιο πρόσφατα, τα εισοδήματα συνεχίζουν να συρρικνώνονται. Επειδή όμως οι μέσες τιμές μειώνονται πιο γρήγορα από τα εισοδήματα, το «πραγματικό» ΑΕΠ μοιάζει να ανεβαίνει. Πρόκειται για οφθαλμαπάτη της στατιστικής.
(...) Οσο για τις ανάγκες των τραπεζών σε νέα κεφάλαια, τον Ιούνιο του 2014 το ΔΝΤ τις υπολόγιζε σε 25 με 30 δισ., την ώρα που στο ΤΧΣ-ΕΤΧΣ είχαν απομείνει 10,9 δισ. για αυτό τον σκοπό. Βρυξέλλες και Φρανγκφούρτη δεν ήθελαν να παραδεχθούν ότι το 2012 υποτίμησαν το πρόβλημα με τα «κόκκινα» δάνεια, τα οποία συρρικνώνουν την κεφαλαιακή βάση των τραπεζών. Ετσι, περίμεναν την κατάλληλη ευκαιρία για να φορτώσουν και αυτήν την εγκληματική αστοχία τους στην κυβέρνηση του ΣΥΡΙΖΑ: τα capital controls που εκείνοι επέβαλαν τα επικαλούνται τώρα, ψευδώς, ως τον λόγο για τον οποίο οι τράπεζες χρειάζονται όχι 10 αλλά 25 δισ. Αλλη μια μεταφορά της ευθύνης από τον θύτη στο θύμα, χωρίς αιδώ, ούτε ίχνος οικονομικής λογικής.
(...) Το 2ο Μνημόνιο προέβλεπε πως την περίοδο 2014-2018 απαιτούνταν περί τα 85 δισ. για να χρηματοδοτείται το (μη βιώσιμο) δημόσιο χρέος μας καθώς και η ανακεφαλαιοποίηση των τραπεζών.
(...) Το μόνο που άλλαξε με το 3ο Μνημόνιο είναι ότι η τρόικα παραδέχθηκε πως τα χρήματα που είχε υπολογίσει για την ανακεφαλαιοποίηση των τραπεζών ήταν ανεπαρκή και πως, άλλη μια φορά, οι ανόητοι στόχοι της για το πρωτογενές πλεόνασμα θα αστοχούσαν. Ετσι, ρίχνοντας το φταίξιμο στην κυβέρνησή μας, βρήκαν την ευκαιρία να «διορθώσουν» την αριθμητική τους εις βάρος τού (ήδη μη βιώσιμου) χρέους μας. Την υπόλοιπη ζημιά την έκανε η συνεχιζόμενη ύφεση που οφείλεται στην άρνηση των δανειστών να αποδεχθούν την ανάγκη μιας αναδιάρθρωσης χρέους που να προηγείται (αντί να έπεται) του προσδιορισμού (χαμηλών) πρωτογενών πλεονασμάτων.

(...) Πόσο «κόστισα» προσωπικά και μέσω των ξένων συμβούλων μου;

Οταν ανέλαβα το υπουργείο, μου είπαν πως έχω στη διάθεσή μου δύο τεθωρακισμένες BMW. Εδωσα εντολή να μη χρησιμοποιηθούν ούτε μία φορά και να ενεργοποιηθεί η διαδικασία πώλησής τους. Κυκλοφορούσα με τη μηχανή μου, ως γνωστόν, εκτός των διαδρομών προς και από το αεροδρόμιο όπου μετέβαινα με υπηρεσιακό Hyundai δεκαετίας. Κι όταν πετούσα, κάτι που έκανα συνέχεια λόγω διαπραγμάτευσης, ταξίδευα οικονομική θέση, την ώρα που στο μπροστινό μέρος του αεροπλάνου συναθροίζονταν ευρωβουλευτές, βουλευτές της αντιπολίτευσης κ.ά.

Πολύς λόγος έχει γίνει για τους συμβούλους μου. Αξίζει μια ματιά στο πόσο κόστισαν στον ελληνικό λαό: ακριβώς μηδέν! Κανείς σύμβουλός μου δεν έλαβε ούτε ένα ευρώ. Ούτε ένα! Ποιοι ήταν; Ανάμεσα σε πολλούς, πρώτος ήταν ο φίλος και συνάδελφος James Galbraith, o οποίος εργαζόταν νυχθημερόν στο υπουργείο αλλά και ανά την υφήλιο για εμάς. Ο Jeff Sachs, που μοιράστηκε την τεράστια εμπειρία του στις διαπραγματεύσεις χρεωμένων χωρών με το ΔΝΤ. Ο Larry Summers, π. υπουργός Οικονομικών των ΗΠΑ.

Ο λόρδος Lamont, π. υπουργός Οικονομικών της Βρετανίας. Ο κ. Glenn Kim, ειδικός σε ζητήματα αναδιάρθρωσης χρέους, τον οποίο συνέχισε να χρησιμοποιεί η κυβέρνηση μετά την παραίτησή μου. Και τέλος η επενδυτική τράπεζα Lazard, την οποία προηγούμενες κυβερνήσεις πλήρωσαν πολλά εκατομμύρια ευρώ για τις συμβουλές της – συμβουλές που επί υπουργίας μας διέθετε απολύτως δωρεάν και με σημαντικό δικό τους κόστος.

[break]

Θα διαπιστώσεις ότι οι "εντελώς μετριοπαθείς εκτιμήσεις του εκάστοτε ΔΝΤ" ήταν πάντοτε τελείως λανθασμένες. Από το 2009 ως και σήμερα. Επομένως, αναφέρεσαι σε φανταστικά μεγέθη που ουδέποτε έχουν επαληθευτεί.

Μόνο που τα νούμερα που έβαλα δεν βγαίνουν από μελλοντικές εκτιμήσεις αλλά από νούμερα που γράφτηκαν τα προηγούμενα χρόνια. Το 15-17 είχαμε όντως στασιμότητα ενώ την ίδια περίοδο οι άλλες χώρες που μπήκαν σε μνημόνια και βγήκαν από αυτά αντί να πάνε σε διαδικασία ρήξης είχαν όντως ανάπτυξη γύρω στο 2%.

Αν έβαζα τίποτα νούμερα 4% για ανάπτυξη που θα έρθει στο μέλλον τότε θα είχε νόημα η ένσταση σου. Όχι τώρα. Τώρα η εκτίμηση μου ήταν παντελώς προσγειωμένη και συντηρητική.

Απορώ που το δάνειο ήταν όσο προβλέφτηκε ΠΡΙΝ το 2015 και πριν προκληθεί η "τόσο μεγάλη ζημιά στην οικονομία μας". Δηλαδή, "οι τεράστιες κι ανυπολόγιστες ζημιές" στη χώρα μας δεν χρειάστηκαν του ευρώ αποκατάστασης μέσω του δανεισμού!

Μαζί μιλάμε ή χώρια ; Τώρα μόλις δεν έλεγα για νιοστή φορά ότι το μέγεθος της ζημιάς που έγινε το 2015 δεν μεταφράζεται σε χρήματα που χάσαμε το 2015 ; Τώρα μόλις δεν έβαλα ένα πίνακα που δείχνει πως εξελίσσεται αυτή η ζημιά σε μειωμένα ΑΕΠ τα χρόνια που ακολουθούν ;

Τι με ρωτάς πάλι λοιπόν από που δανειστήκαμε το 2015 για να καλύψουμε την ζημιά ;

Από πουθενά δεν δανειστήκαμε για να καλύψουμε οτιδήποτε. Η ζημιά που έγινε εκείνη την περίοδο δεν μεταφράζεται σε αντίστοιχα χρήματα που χάθηκαν εκείνη την περίοδο και έπρεπε να καλυφθούν. Τα ίδια θα λέμε ξανά και ξανά ;

[stavmanr]

Θα διαπιστώσεις ότι οι "εντελώς μετριοπαθείς εκτιμήσεις του εκάστοτε ΔΝΤ" ήταν πάντοτε τελείως λανθασμένες. Από το 2009 ως και σήμερα. Επομένως, αναφέρεσαι σε φανταστικά μεγέθη που ουδέποτε έχουν επαληθευτεί.

Μόνο που τα νούμερα που έβαλα δεν βγαίνουν από μελλοντικές εκτιμήσεις αλλά από νούμερα που γράφτηκαν τα προηγούμενα χρόνια. Το 15-17 είχαμε όντως στασιμότητα ενώ την ίδια περίοδο οι άλλες χώρες που μπήκαν σε μνημόνια και βγήκαν από αυτά αντί να πάνε σε διαδικασία ρήξης είχαν όντως ανάπτυξη γύρω στο 2%.

Οι άλλες χώρες είναι άλλες χώρες. Δεν καταλαβαίνω τη σύγκριση...

Ορίστε κι ένα άρθρο που συγκρινει τα μνημόνια Πορτογαλίας, Ιρλανδίας κι Ελλάδας.
http://kefalonianews.gr/%CF%84%CE%B9-%C ... %80%CE%BF/

Μνημόνιο Πορτογαλιας

– Επιτόκιο 3,25% για 3 χρόνια έναντι 5,2% της Ελλάδας
– Δεν θα θιγεί ο 13ος και 14ος μισθός, ούτε θα αναπληρωθεί με ομόλογα
– Δεν θα υπάρξει περαιτέρω μείωση των μισθών του δημόσιου τομέα
– Δεν θα μειωθεί ο κατώτατος μισθός
– Δεν θα υπάρξει αναθεώρηση του συντάγματος
– Δεν θα υπάρχουν απολύσεις στη δημόσια διοίκηση
– Δεν θα υπάρξει καμία καταχρηστική απόλυση
– Δεν θα υπάρξει καμία ιδιωτικοποίηση της Caixa Geral de Depósitos
– Εξακολουθούν να παρέχονται δωρεάν οι Εθνικές Υπηρεσίες Υγείας
– Παραμένει δημόσιο το σχολείο
– Και δεν θα υπάρξει καμία ιδιωτικοποίηση της κοινωνικής ασφάλισης, ή προσαρμογής των εισφορών, ή αλλαγές στο όριο ηλικίας, χάρη στη μεταρρύθμιση της Κοινωνικής Ασφάλισης του 2007.

Βρίσκεις κάποια ομοιότητα τέτοια που να σε προκαλεί να προβαίνεις σε συγκρίσεις αποτελεσμάτων μνημονίων;

Αν έβαζα τίποτα νούμερα 4% για ανάπτυξη που θα έρθει στο μέλλον τότε θα είχε νόημα η ένσταση σου. Όχι τώρα. Τώρα η εκτίμηση μου ήταν παντελώς προσγειωμένη και συντηρητική.

Σου έδωσα πινακάκι με όλες τις εκτιμήσεις του ΔΝΤ στις οποίες βασίζεσαι (εκτός κι αν βλέπεις οράματα). ΟΛΕΣ ΛΑΘΟΣ! Υπερεκτιμημένες. Όχι τυχαία.
Το ΔΝΤ δεν μπορούσε να δικαιολογήσει δανεισμό σε μη βιώσιμο χρέος. Έτσι, "πλαστογραφούσε" εκτιμησεις ανάπτυξης προκειμένου να φαινεται το χρέος βιώσιμο και να χορηγεί δάνεια.
Βασίζεσαι σε λάθος στοιχεία τα οποία έχουν παραδεχθεί οι ίδιοι οι εκπρόσωποι του ΔΝΤ...

Απορώ που το δάνειο ήταν όσο προβλέφτηκε ΠΡΙΝ το 2015 και πριν προκληθεί η "τόσο μεγάλη ζημιά στην οικονομία μας". Δηλαδή, "οι τεράστιες κι ανυπολόγιστες ζημιές" στη χώρα μας δεν χρειάστηκαν του ευρώ αποκατάστασης μέσω του δανεισμού!

Μαζί μιλάμε ή χώρια ; Τώρα μόλις δεν έλεγα για νιοστή φορά ότι το μέγεθος της ζημιάς που έγινε το 2015 δεν μεταφράζεται σε χρήματα που χάσαμε το 2015 ; Τώρα μόλις δεν έβαλα ένα πίνακα που δείχνει πως εξελίσσεται αυτή η ζημιά σε μειωμένα ΑΕΠ τα χρόνια που ακολουθούν ;

Τι με ρωτάς πάλι λοιπόν από που δανειστήκαμε το 2015 για να καλύψουμε την ζημιά ;

Έβαλες ένα πινακάκι εκτιμήσεων ανάπτυξης. Να σου βάλω κι εγώ ένα από δίπλα με εκτιμήσεις ύφεσης για να δεις ότι τελικά βγήκαμε κερδισμένοι;
Έτσι θα μιλάμε τώρα;

Από πουθενά δεν δανειστήκαμε για να καλύψουμε οτιδήποτε. Η ζημιά που έγινε εκείνη την περίοδο δεν μεταφράζεται σε αντίστοιχα χρήματα που χάθηκαν εκείνη την περίοδο και έπρεπε να καλυφθούν. Τα ίδια θα λέμε ξανά και ξανά ;

Δεν παραδέχεσαι ότι η "ζημιά" στην οποία αναφέρεσαι είναι υποθετική κι αυτός είναι ο λόγος που δεν έχει καταγραφεί πουθενά.
Θα συνεχίσεις να επιμένεις επάνω σε φανταστικά σενάρια, επειδή τα πραγματικά νούμερα δεν σου βγαίνουν.
Όπως έγραψα και παραπάνω, φτιάξε αντίστοιχα ένα ίδιο πινακάκι με φανταστικό σενάριο (εκτίμηση) ύφεσης και κάν' τους αγαλμα στην Ομόνοια...

[break]

[
Οι άλλες χώρες είναι άλλες χώρες. Δεν καταλαβαίνω τη σύγκριση...

Α, μάλιστα. Οπότε κατά την λογική σου η Ελλάδα θα είχε στασιμότητα το 15-17 ότι και να γινόταν και άσχετα με την καταστροφή που έκαναν Τσίπρας/Βαρουφάκης στην οικονομία και στις τράπεζες.

Αυτό τώρα πως δεν είναι φανταστική εκτίμηση από την πλευρά σου ;

Έβαλες ένα πινακάκι εκτιμήσεων ανάπτυξης. Να σου βάλω κι εγώ ένα από δίπλα με εκτιμήσεις ύφεσης για να δεις ότι τελικά βγήκαμε κερδισμένοι;
Έτσι θα μιλάμε τώρα;

Οχι. Έβαλα ένα πίνακα με καταγεγραμμένους ρυθμούς ανάπτυξης. Των δικών μας από την μία που ήταν κοντά στο 0 και των άλλων PIIGS από την άλλη που ήταν γύρω στο 2. Έβαλα γεγονότα. Είναι η δική σου θέση ότι η Ελλάδα θα είχε 0 ανάπτυξη ακόμα και αν ακολουθούσε τον δρόμο των άλλων PIIGS αντί για τον δρόμο της ρήξης που στηρίζεται σε εκτιμήσεις επί του φανταστικού.

[stavmanr]

Για να καταλάβεις πόσο ...ανόητα ειλικρινής είναι ο Βαρουφάκης, σου λέει:

"Αν ήμουν «καλός πολιτικός», θα χρησιμοποιούσα τα επίσημα στοιχεία της ΕΛΣΤΑΤ για να «αποδείξω» ότι, επί υπουργίας μου, η ανάκαμψη ενισχύθηκε με τον ρυθμό της να ξεπετάγεται την περίοδο Απριλίου-Ιουνίου στο 1,6% – πιο ψηλά από τον ρυθμό που υποσχόταν (1,4%) η κυβέρνηση Σαμαρά για την ίδια περίοδο.
Δεν είμαι όμως «καλός πολιτικός», καθώς επιμένω να λέω την αλήθεια. Κι η αλήθεια είναι ότι η ελληνική οικονομία δεν ανέκαμψε επί υπουργίας μου. Οπως βεβαίως δεν υπήρξε καμία ανάκαμψη το 2014 επί ημερών των κ. Σαμαρά - Χαρδούβελη. Επί της ουσίας, τόσο στα τέλη του 2014 όσο και πιο πρόσφατα, τα εισοδήματα συνεχίζουν να συρρικνώνονται. Επειδή όμως οι μέσες τιμές μειώνονται πιο γρήγορα από τα εισοδήματα, το «πραγματικό» ΑΕΠ μοιάζει να ανεβαίνει. Πρόκειται για οφθαλμαπάτη της στατιστικής."

Κι έρχεται να τον επιβεβαιώσει το άρθρο του Capital:
http://www.capital.gr/oikonomia/2252871 ... -9-to-2014

Σημείωση

Το ΑΕΠ του 2014 σύμφωνα με τις επίσημες στατιστικές που αποτυπώνονται στον προϋπολογισμό του 2015 -και επικύρωσε εκ νέου χθες και η παρούσα ηγεσία του ΥΠΟΙΚ- εμφανίζεται εκ πρώτοις αυξημένο κατά 0,6%, καταδεικνύνοντας έξοδο της Ελλάδας από την δίνη της εξαετούς ύφεσης.
Ωστόσο, αυτή είναι η μία πλευρά εκτίμησης της κατάστασης, όπως αναδεικνύεται από τον δείκτη μέτρησης του ΑΕΠ σε σταθερές τιμές 2010.
Υπάρχει και η άλλη πλευρά η οποία δείχνει μια τελείως διαφορετική εικόνα: αυτή της ύφεσης που "κρύβεται" κάτω από το χαλί ενός δείκτη: του αποπληθωριστή ο οποίος το 2014 καταγράφει ιστορικό χαμηλό. Ετσι, τα ίδια στοιχεία, που υιοθέτησε και κοινοποίησε χθες στην αναλυτική τους μορφή με προβολές έως και το 2019 η νέα ηγεσία του ΥΠΟΙΚ, δείχνουν ύφεση 1,9% για το 2014 αν μετρηθεί το ΑΕΠ σε τρέχουσες τιμές, δηλαδή χωρίς να "προσαρμοστεί" με βάση την πορεία του πληθωρισμού.

Δηλαδή, η όλη εκτιμώμενη "ανάπτυξη" του 2015 βασίστηκε σε βρωμοδουλειά της κυβέρνησης Σαμ-Μπένι, οι οποίοι παρουσίασαν την παρατεταμένη ύφεση ως "αρχή της ανάπτυξης" μέσα από λογιστικά τερτίπια. Ουδέποτε είχαμε ανάπτυξη το 2014, κάτι που σου γράφει και ο Βαρουφάκης μέσα στο κείμενό του.

[stavmanr]

[
Οι άλλες χώρες είναι άλλες χώρες. Δεν καταλαβαίνω τη σύγκριση...

Α, μάλιστα. Οπότε κατά την λογική σου η Ελλάδα θα είχε στασιμότητα το 15-17 ότι και να γινόταν και άσχετα με την καταστροφή που έκαναν Τσίπρας/Βαρουφάκης στην οικονομία και στις τράπεζες.
Αυτό τώρα πως δεν είναι φανταστική εκτίμηση από την πλευρά σου ;

Όπως αποδεικνύεται από όσα γράφουμε τόση ώρα, καμία "καταστροφή" δεν υπήρξε και δεν καταγράφηκε το 2015. Πρόκειται για αστικό μύθο. Σε άλλη περίπτωση θα μου έγραφες 5 νούμερα και πώς προέκυψαν και θα τα βλέπαμε.
Ο Βίζερ βρήκε 200 δις , ο Ρέγκλινγκ 6% x 180 = 100 δις , κι ο Στουρνάρας 86 δις .
Κατά τον Βίζερ, προφανώς, έπρεπε να μείνει ο Σαμαράς, οπότε θα είχαμε κέρδη +200 δις και θα γινόμασταν κάτι μεταξύ Γερμανίας και Σουηδίας...
Να το κάνουμε δημοψήφισμα για να τελειώνουμε;

Η "ζημια" προκύπτει από τη δική σου παραδοχή ότι θα είχαμε 6% ανάπτυξη τη διετία 2015-2016, που δεν προκύπτει από πουθενά. Δεν θα ξεχνάς ότι το δεύτερο 6μηνο του 2015, η κυβέρνηση ήταν σε πλήρη ρήξη με την Τρόικα για τα νέα μέτρα που έπρεπε να πάρει. Κι αυτός ήταν κι ο λόγος που δεν έκλεισε την αξιολόγηση κι έπεσε τελικά. Για ποια ...ανάπτυξη γράφεις;

Έβαλες ένα πινακάκι εκτιμήσεων ανάπτυξης. Να σου βάλω κι εγώ ένα από δίπλα με εκτιμήσεις ύφεσης για να δεις ότι τελικά βγήκαμε κερδισμένοι;
Έτσι θα μιλάμε τώρα;

Οχι. Έβαλα ένα πίνακα με καταγεγραμμένους ρυθμούς ανάπτυξης. Των δικών μας από την μία που ήταν κοντά στο 0 και των άλλων PIIGS από την άλλη που ήταν γύρω στο 2. Έβαλα γεγονότα. Είναι η δική σου θέση ότι η Ελλάδα θα είχε 0 ανάπτυξη ακόμα και αν ακολουθούσε τον δρόμο των άλλων PIIGS αντί για τον δρόμο της ρήξης που στηρίζεται σε εκτιμήσεις επί του φανταστικού.

Παρότι σου έδωσα τα αντιστοιχα μνημόνια των PIIS πέραν της G(reece) επιμένεις να συγκρινεις.
Κι επιμένεις να συγκρίνεις τη μέρα με τη νύχτα για να κάνεις καί τη νύχτα μερα...
"Αφού η Πορτογαλία με το 1% των μέτρων που πήραμε εμείς έχει ανάπτυξη, άρα κι εμείς πρέπει να έχουμε αντίστοιχη ανάπτυξη!"

[nrg]

Ο ΝΡΓ εφαρμοζει την σταβμαν-ια διαλεκτικη για αλλη μια φορα: για χρεος του λες, για πλεονασματα σου λεει.

Ναι διότι το χρέος οι ΣΥΖΑΝΕΛ το "κληρονόμησαν".
Και στα 3 χρόνια 2015 - 2017 που κυβερνούν, δεν πρόσθεσαν χρέος.

Ίσως για εσένα το χρέος με τα πλεονάσματα είναι ανεξάρτητα...
Αν μία κυβέρνηση έχει ολικά πλεόνασμα, παίζει να αυξήσει και το χρέος της χώρας... έτσι για να κάνει τα ευρώ χαρτοπόλεμο...

[nrg]

Έχεις εσωτερική πληροφόρηση;
Σου το ψιθύρισε ο Σόιμπλε στο αυτί;
Για λέγε... τι ακριβώς έγινε;

Γιατί αν είναι έτσι, τότε μέρος από την ύφεση της χώρας, ανήκει σε αυτόν. Ας είναι καλά ο Βαρουφάκης που οργάνωσε την διοίκηση και μπόρεσε να κινηθεί η χώρα, με τα λίγα αποθεματικά που της έμμειναν.

ΑΝ ο Σαμαράς έκλεινε την αξιολόγηση:

1. ΔΕΝ θα είχε μνημόνιο στις εκλογές και θα μπορούσε να το σκίσει, έτσι όπως το έσκισε ο Τσίπρας.

2. Από το πρωτογενές που ΘΑ του περίσσευε, θα μπορούσε να δώσει πίσω μποναμά, να κερδίσει ψήφους.

3. Θα μπορούσε να παρατείνει τις εκλογές μέχρι Μάιο, μειώνοντας φορολογία. Έτσι και αλλιώς δεν φημίζονταν ότι ακολουθούσε το γράμμα του Συντάγματος.

Νομίζω ότι με αυτά και μόνο οι εκλογές θα ήταν ντέρμπι, αν όχι υπέρ του Σαμαρά.

Άλλωστε τι είχε να φοβηθεί ο Σόιμπλε;
Μετά τα μνημόνια η εποπτεία, είναι δεδομένη και είναι αυστηρή. Ακόμα και να μοίραζε χρήμα ο Τσίπρας, στην πρώτη του αποτυχία, θα ενεργοποιούνταν o κόφτης.

Στην φαντασία κάποιων ο Σόιμπλε φταίει που δεν έκλεισε η αξιολόγηση.
Μήπως φταίει και ο Σόιμπλε που βγήκε νικητής ο Τσίπρας, παρέα με τον Καμμένο για 3 συνεχόμενες αναμετρήσεις;

Έλα, πάρε την ύλη και τα ξαναλέμε τον Σεπτέμβριο:

Οπλο και εργαλείο

Οι δυο τους συναντήθηκαν προκειμένου να αξιολογήσουν τις ελληνικές προοπτικές. Είχαν πλήρη ενημέρωση, διέθεταν τα στοιχεία και έβλεπαν καθαρά την επερχόμενη επικράτηση της αριστερής αντιπολίτευσης. Λέγεται ότι σε εκείνη τη συνάντηση οι κ.κ. Τόμσεν και Σόιμπλε έκριναν ότι οι ημέρες της κυβέρνησης Σαμαρά - Βενιζέλου ήταν μετρημένες και δεν πίστεψαν ούτε στιγμή το επιχείρημα του τότε έλληνα πρωθυπουργού ότι τυχόν διευκολύνσεις στο οικονομικό πεδίο θα άλλαζαν την πορεία των πολιτικών πραγμάτων.

Αντιθέτως, ο κ. Σόιμπλε είχε εδραία πεποίθηση ότι οποιαδήποτε διευκόλυνση προς τον κ. Σαμαρά θα κατέληγε όπλο και εργαλείο στα χέρια του κ. Τσίπρα. Ο γερμανός υπουργός Οικονομικών δεν ήθελε σε καμία περίπτωση να προικοδοτήσει διά του κ. Σαμαρά και να εγκαταστατήσει στο κέντρο της ευρωζώνης έναν αριστερό πολιτικό, ο οποίος από τότε διεκήρυττε ότι σκοπός του ήταν να μεταβάλει τις προτεραιότητες της οικονομικής πολιτικής στην Ευρώπη, να καταργήσει τη λιτότητα και να στρέψει τη Γηραιά Ηπειρο προς κεϊνσιανή κατεύθυνση.

Και είναι αλήθεια πως, αν τότε ο κ. Σαμαράς αντιμετωπιζόταν με σχετική ελαστικότητα, ολοκληρωνόταν επιτυχώς η πέμπτη αξιολόγηση, δίδονταν τα υπόλοιπα χρήματα του δεύτερου μεγάλου δανείου και δινόταν λύση στο ζήτημα του χρέους, ο κ. Τσίπρας θα ερχόταν στην εξουσία με προίκα μοναδική που πιθανώς θα του επέτρεπε να κινείται ως ταύρος εν υαλοπωλείω στα κέντρα της ευρωπαϊκής πολιτικής.

http://www.tovima.gr/politics/article/? ... E%B1%CF%82

Πρέπει να συνειδητοποιήσεις ότι ο Σαμαράς είχε κάθε λόγο να κλείσει την αξιολόγηση και να πουλήσει την προληπτική γραμμή στήριξης, ενώ ο Σόιμπλε δεν είχε κανένα λόγο να το θέλει αυτό για να ασκήσει πίεση στον Τσίπρα. Και συ μου λες ότι ο Τσίπρας θα υπέκυπτε, όταν ο ίδιος ομολόγησε ότι εκείνο το εξάμηνο είχε αυταπάτες.

Φαίνεται επίσης ότι σε πήραν τα χρόνια, διαφορετικά δεν εξηγείται η άποψή σου ότι ο Σαμαράς θα μπορούσε να παρατείνει τις εκλογές ως τον Μάιο....

Γιατί να φάω και εγώ το γαλαζοπράσινο κουτόχορτο που σε ταΐζουν;
Άρθρο που ξεκινά: "Στο φως η μυστική συνάντηση..." δεν αξίζει ούτε το χαρτί και το μελάνι που ξοδεύτηκε...
Από τέτοια άρθρα "ενημερώνεσαι";

[break]

Όπως αποδεικνύεται από όσα γράφουμε τόση ώρα, καμία "καταστροφή" δεν υπήρξε και δεν καταγράφηκε το 2015. Πρόκειται για αστικό μύθο. Σε άλλη περίπτωση θα μου έγραφες 5 νούμερα και πώς προέκυψαν και θα τα βλέπαμε.

Σου έγραψα όχι 5 αλλά 15 νούμερα τα οποία τα απέρριψες με το σκεπτικό ότι αυτά τα νούμερα θα υπήρχαν ούτως ή άλλως.

Αυτό είναι φυσικά λάθος. Η φυγή καταθέσεων, το πάγωμα της οικονομικής δραστηριότητας και το κλείσιμο των τραπεζών που έγινε το 15 προκλήθηκε αποκλειστικά και μόνο από το εγχείρημα Τσίπρα/Βαρουφάκη. Δεν ήταν κάτι προδιαγραμμένο να γίνει.