Λαχουρένιος έγραψε:nik_killthemall έγραψε:Ρε συ λαχουρ μην παίζουμε πολιτικά τωρα με τις λέξεις, πρωτίστως επειδή ο κοβιντ ΔΕΝ είναι και δεν πρέπε να είναι πολιτική !
Εμβόλιο είναι αυτό που οδηγεί σε σβήσιμο = εξαφάνιση μια μεταδοτική ασθένεια . -
Γιαυτόν τον λόγο (σβησιμο μεταδοτικής ασθένειας) το εμβόλιο το κάνεις χωρίς να έχεις νοσήσει - μολυνθεί !
Άρα :
- το εμβόλιο της ανεμοβλογιάς που δίνει ελάχιστη ανοσία 5 ετών και οδηγεί σε εξαφάνιση την ανεμοβλογία ΕΙΝΑΙ εμβόλιο,
- το εμβόλιο του κόβιντ που το κάνεις και ενα μηνα μετά κολλάς κοβιντ γιατί δεν εξαφανίστηκε ποτέ ο κοβιντ, δεν είναι εμβόλιο !
Τι να κανουμε τώρα.
Ούτε το εμβολιο της γρίπης και πολύ περισσότερο ούτε το εμβολιο του κορονοϊου οδηγουν σε σβησιμο την ασθένεια αφου ΔΕΝ δινουν ΚΑΜΙΑ ανοσια ! "Προληπτικό χάπι" είναι που στη περίπτωση της γρίπης δίνεται σε αυτούς που έχουν υπεραυξημένες πιθανότητες να νοσήσουν βαριά ! Ενώ στη περίπτωση του κοβιντ αυτή η τακτική ΚΑΤΑΡΓΕΙΤΑΙ και δίνεται ακόμα και σε αυτούς πως έχουν ελάχιστες πιθανότητες να νοσήσουν βαριά !
Και οκ την γρίπη την σώζει η χαμηλη μεταδοτικοτητα και η εποχικότητα, τον κοβιντ παλι οχι ! Αρα ?
Άρα πίστευε στον πολιτικό και μη ερευνα ... το μονο που διαφερετε απο τον καθε αριστο ειναι πως εσεις εχετε πολιτικη νομιμοποιηση ενώ αυτος όχι ...
Μα δεν μιλαω πολιτικα αλλα καθαρα ιατρικα. Ολοι οι γιατροι και οι επιστημονικοι οργανισμοι ολων των χωρων (Δυτικοι και μη) εμβολια τα λενε. Το επιχειρημα ''δεν ειναι εμβολια αλλα κατι αλλο'' το χρησιμοποιουν οι ψεκασμενοι τα mRNA εμβολια και μου κανει εντυπωση γιατι εσυ ως μη ψεκασμενος υιοθετεις τετοια ρητορικη. Αυτο το επιχειρημα δεν θα το δεις στον ECDC ή σε καποιο σοβαρο επιστημονικο περιοδικο. Εσυ πολυ απλα λες οτι ''εμβολιο περιορισμενης διαρκειας=μη εμβολιο'' που ειναι δικος σου ορισμος.
Τωρα, επι του πρακτεου, η εμπειρια και ολα τα στατιστικα δειχνουν οτι οσες χωρες εχουν υψηλα ποσοστα ανω του 70% (και ανω του 90% στους ανω των 60) ειχαν δραστικη μειωση θανατων σε αντιθεση με τις χωρες με χαμηλα και μετρια ποσοστα εμβολιασμου. Προφανως χρειαζεται ενα μπουστερ ανα 6 ή Χ μηνες αλλα αυτο δεν το θεωρω τοσο τραγικο.
Οποτε ναι μεν η κριτικη σου εχει καποια σωστα σημεια, υπερβαλλει ως προς την πλημμελη αποτελεσματικοτητα των εμβολιων γιατι η πραξη εχει αποδειξει οτι τα εμβολια παρα τις ατελειες τους ειναι ικανα να κρατησουν υπο ελεγχο την πανδημια.
Επί του πρακτέου μαν την ουσία την βάζεις σε παρένθεση ενώ θα πρεπε να την έχεις σε πρώτο πλάνο !
όσες χωρες εχουν υψηλα ποσοστα ανω του 90% στους ανω των 60 ειχαν δραστικη μειωση θανατων σε αντιθεση με τις χωρες με χαμηλα και μετρια ποσοστα εμβολιασμου.
Αυτη είναι η ουσία ! Και είναι αυτή επειδή ΚΑΜΙΑ χώρα δεν μείωσε δραστικά τους θανάτους της επειδή απλα εμβολίασε το 90% των ηλικιών 20 ως 50 ! Αλλά επειδή απλά εμβολίασε το 95% των άνω των 50-60 ετών ! Τόσο απλά !
Απο κει και πέρα και βέβαια όλοι οι οργανισμοί υγείας τα αναφέρουν όλα ως εμβόλια γιατί τα κατηγοριοποιούν με βάση το ότι χορηγούνται με ένεση πριν καν ο οργανισμος μολυνθεί απλα για να κινητοποιησουν το ανοσοποιητικό !
Ωστόσο αυτό, ΔΕΝ ΑΝΑΙΡΕΙ αυτό που λέω ανεξαρτήτως του με τι ονομα θα βαφτισεις τα εμβολια :
- Υπάρχουν εμβόλια που οδηγούν σε εξαφάνιση μια μεταδοτική ασθένεια μέσω ανοσίας μακράς διαρκείας
- Υπάρχουν εμβόλια που ΔΕΝ οδηγούν σε εξαφάνιση μια μεταδοτική ασθένεια γιατί δεν προσφέρουν καμιά ανοσία αλλά προστατεύουν βραχυπρόθεσμα από βαριά νόσηση !
Οπότε :
- Αποδέχεσαι ή αρνείσαι ως ψευδή τον άνωθεν διαχωρισμό των εμβολίων ?
- Αν τον αποδέχεσαι μπορείς σε παρακαλώ με ορθολογικά επιχειρήματα να αποδείξεις πως το εμβόλιο κοβιντ ανήκει στη πρώτη κατηγορία και όχι στη δεύτερη ?
.gif "Laughing")
γιατί στο μεταξύ μεσολάβησε ο πολιτικός που έκανε στην άκρη τον επιστήμονα !