Γιατί έγιναν οι διώξεις των Χριστιανών;

[nik_killthemall]

Σταβ πολύ χειρότερος απο επιθετικός, εμπαθής και ένα σωρό που μου φορτώνεις, είναι αυτό εδώ που κάνεις εδώ (και αυτό το κάνεις ΣΥΝΕΧΕΙΑ αυτός βασικά είναι ο κανόνας με τον οποίο συζητάς) :

Αν δεν έλεγε τίποτα πάλι θα έλεγες ότι δεν παίρνει θέση. Όλα δικά σου τα θέλεις...
Ειλικρινά, δεν είναι έτσι;

Τι κάνεις εδώ λοιπόν σταβ ? Τοποθετείς ψεύτικο αντίλογο στον λόγο του άλλου !! Αυτό που κάνεις είναι χειρότερο και από το να βρίζεις τον συνομιλητή σου ! Αλλά δήθεν κατά τ'άλλα σε ενδιαφέρει ο σωστός διάλογος ...

Ο ψεύτικος αντίλογος που μου τοποθετείς και όλο το επιχειρήμα σου καταρρεει ! Γιατί καταρρέει σταβ ? Μα γιατί στο ίδιο κείμενο που ανέλυσα τον Παύλο ανέλυσα και τον Χριστό ο οποίος ΔΕΝ είπε τίποτα για την δουλεία, ΚΑΙ ΠΟΥΘΕΝΑ δεν του καταλόγισα το οτιδήποτε σχετικά με αυτό.

Άρα και ο Παύλος αν δεν είχε πει τίποτα για την δουλεία ΚΑΝΕΙΣ δεν θα του ζήταγε τον λόγο !

Άρα ό,τι λες ειναι αποδεδειγμένα ΨΕΜΑ - ΨΕΥΔΟΑΝΤΙΛΟΓΟΣ !

Επομένως, ο Παύλος ειχε ξεκάθαρα ΠΡΟΘΕΣΗ να υποστηρίξει την δουλεία στο συγκεκριμένο σημείο και γι'αυτό είπε τις φράσεις που είπε . -

Δεν παρατήρησες ότι η τρίτη επιστολή ξεκινά με "Τί οὖν", που σημαίνει "και τί λοιπόν", δηλαδή δηλώνει συνέχεια λόγου; Έχεις ακούσει κάποιον να ξεκινά ομιλία του με τη φράση "κι έτσι λοιπόν...";
Ορίστε πάλι η βραχυλογική επιχειρηματολογία. Κόβεις τις προτάσεις από τα κείμενα και τους συμπεριφέρεσαι σαν να αποτελούσαν αυτοτελή κείμενα, χωρίς προηγούμενα κι επόμενα...
Για να είσαι ευχαριστημένος, έπρεπε να προβλέψει ο Παύλος να γράφει σε παρένθεση, σε κάθε πρόταση "απευθύνομαι σε όλους, εντάξει Νικ;".

Σταβ ο Παύλος το που απευθύνεται το έχει ΗΔΗ αλλαξει και προσδιορίσει (όχι απλά επειδή ανέφερε μια λέξη, αλλά επειδή το λέει ξεκάθαρα) απ'το κεφάλαιο 2, στ. 17 (που ξέρεις, ειναι ΜΕΤΑ το κεφ. 1 του στίχου που κραδαίνεις), ιδού :

http://users.sch.gr/aiasgr/Kainh_Diathi ... kef.2.html

1.jpg

Μετά το 2,29 αρχίζει το 3ο κεφάλαιο και 4ος στίχος του κεφαλαίου είναι αυτός που κραδαίνεις "γινέσθω δὲ ὁ Θεὸς ἀληθής, πᾶς δὲ ἄνθρωπος ψεύστης, καθὼς γέγραπται· ὅπως ἂν δικαιωθῇς ἐν τοῖς λόγοις σου καὶ νικήσῃς ἐν τῷ κρίνεσθαί σε"
Ιδού :
http://users.sch.gr/aiasgr/Kainh_Diathi ... kef.3.html

2.jpg

Επομένως χρησιμοποιώντας το ίδιο επιχείρημα με σένα αλλά αντίστροφα σε ποιους απευθύνεται σταβ ο Παύλος στον στ. 4, κεφ. 3, προς Ρωμαίους ? Στους Ιουδαίους ή στους εθνικούς Και σιγά μην το παραδεχτείς ...

Έχεις προσπεράσει αμέτρητα επιχειρήματά μου δεν αξίζεις να σου ξανα-απαντήσω μαν.

[stavmanr]

Σταβ πολύ χειρότερος απο επιθετικός, εμπαθής και ένα σωρό που μου φορτώνεις, είναι αυτό εδώ που κάνεις εδώ (και αυτό το κάνεις ΣΥΝΕΧΕΙΑ αυτός βασικά είναι ο κανόνας με τον οποίο συζητάς) :

Αν δεν έλεγε τίποτα πάλι θα έλεγες ότι δεν παίρνει θέση. Όλα δικά σου τα θέλεις...
Ειλικρινά, δεν είναι έτσι;

Τι κάνεις εδώ λοιπόν σταβ ? Τοποθετείς ψεύτικο αντίλογο στον λόγο του άλλου !! Αυτό που κάνεις είναι χειρότερο και από το να βρίζεις τον συνομιλητή σου ! Αλλά δήθεν κατά τ'άλλα σε ενδιαφέρει ο σωστός διάλογος ...

Αντίλογος είναι η ερώτηση; Αμάν ρε Νικ.
Αφού σε προκαλώ να μου βρεις εσύ λογική λύση στο ερώτημα που φυσικά δεν τόλμησες να αγγίξεις:
σε ρωτά ένας υπηρέτης "Νικ, μου διδάσκεις την αγάπη στον πλησίον. Ο κύριός μου είναι πλησίον μου. Τί να κάνω ως 'αγάπη προς αυτόν'" ;
Απάντησε λοιπόν, αντί του Παύλου εσύ...

Ο ψεύτικος αντίλογος που μου τοποθετείς και όλο το επιχειρήμα σου καταρρεει ! Γιατί καταρρέει σταβ ? Μα γιατί στο ίδιο κείμενο που ανέλυσα τον Παύλο ανέλυσα και τον Χριστό ο οποίος ΔΕΝ είπε τίποτα για την δουλεία, ΚΑΙ ΠΟΥΘΕΝΑ δεν του καταλόγισα το οτιδήποτε σχετικά με αυτό. Άρα και ο Παύλος αν δεν είχε πει τίποτα για την δουλεία ΚΑΝΕΙΣ δεν θα του ζήταγε τον λόγο !
Άρα ό,τι λες ειναι αποδεδειγμένα ΨΕΜΑ - ΨΕΥΔΟΑΝΤΙΛΟΓΟΣ !

O Χριστός είπε "όλοι να αγαπάτε τον πλησίον σας". Δεν καταλαβαίνεις ότι αυτό περιλαμβάνει καί τη συγκεκριμένη περίπτωση όπως και κάθε άλλη;
Περίμενες από το Χριστό να σου βγάλει μία ολόκληρη βιλβιοθήκη της Αλεξάνδρειας με κάθε υποπερίπτωση στην οποία να λέει "βλέπε ό,τι και στην προηγούμενη περίπτωση";
Έλα τώρα. Δεν είσαι ανόητος.

Ο Παύλος ειχε ξεκάθαρα ΠΡΟΘΕΣΗ να υποστηρίξει την δουλεία στο συγκεκριμένο σημείο και γι'αυτό είπε τις φράσεις που είπε !

Η δουλεία είναι για τον Παύλο μία ψευδαίσθηση μπροστά στην Αλήθεια του κόσμου.

Δεν παρατήρησες ότι η τρίτη επιστολή ξεκινά με "Τί οὖν", που σημαίνει "και τί λοιπόν", δηλαδή δηλώνει συνέχεια λόγου; Έχεις ακούσει κάποιον να ξεκινά ομιλία του με τη φράση "κι έτσι λοιπόν...";
Ορίστε πάλι η βραχυλογική επιχειρηματολογία. Κόβεις τις προτάσεις από τα κείμενα και τους συμπεριφέρεσαι σαν να αποτελούσαν αυτοτελή κείμενα, χωρίς προηγούμενα κι επόμενα...
Για να είσαι ευχαριστημένος, έπρεπε να προβλέψει ο Παύλος να γράφει σε παρένθεση, σε κάθε πρόταση "απευθύνομαι σε όλους, εντάξει Νικ;".

Σταβ ο Παύλος το που απευθύνεται το έχει ΗΔΗ αλλαξει και προσδιορίσει (όχι απλά επειδή ανέφερε μια λέξη, αλλά επειδή το λέει ξεκάθαρα) απ'το κεφάλαιο 2, στ. 17 (που ξέρεις, ειναι ΜΕΤΑ το κεφ. 1 του στίχου που κραδαίνεις), ιδού :

http://users.sch.gr/aiasgr/Kainh_Diathi ... kef.2.html
1.jpg

Μετά το 2,29 αρχίζει το 3ο κεφάλαιο και 4ος στίχος είναι αυτός που κραδαίνεις "γινέσθω δὲ ὁ Θεὸς ἀληθής, πᾶς δὲ ἄνθρωπος ψεύστης, καθὼς γέγραπται· ὅπως ἂν δικαιωθῇς ἐν τοῖς λόγοις σου καὶ νικήσῃς ἐν τῷ κρίνεσθαί σε"

Επομένως σε ποιους απευθύνεται σταβ ? Και σιγά μην το παραδεχτείς ...

Βρε Νικ...
Όπως σου έγραψα ότι ο Παύλος αναφέρεται σε όλους στην επιστολή του: Ιουδαίους και ειδωλολάτρες. Και έδειξε ότι η περιτομή δεν είναι καθοριστική σε κάποιον που δεν είναι ήδη χριστιανός, παρά μόνο σε εκείνον που είναι χριστιανός.
Ό,τι αναφέρει παρακάτω για να δημιουργήσει το πλαίσιο γύρω από τα χριστιανικά έθιμα (εν προκειμένω την περιτομή), είναι αναφορά και για τους ειδωλολάτρες, οι οποίοι δεν έχουν την ίδια υποχρέωση ως προς αυτό και μόνο.
Άλλωστε, δεν μπορώ να καταλάβω γιατί κόλλησες στο παράδειγμα της περιτομής όταν στην ίδια επιστολή γράφει:
"τάφος ἀνεῳγμένος ὁ λάρυγξ αὐτῶν, ταῖς γλώσσαις αὐτῶν ἐδολιοῦσαν, ἰὸς ἀσπίδων ὑπὸ τὰ χείλη αὐτῶν· ὧν τὸ στόμα ἀρᾶς καὶ πικρίας γέμει· ὀξεῖς οἱ πόδες αὐτῶν ἐκχέαι αἷμα, σύντριμμα καὶ ταλαιπωρία ἐν ταῖς ὁδοῖς αὐτῶν, καὶ ὁδὸν εἰρήνης οὐκ ἔγνωσαν."

Σου φαίνεται για επιστολή που έχει ως κύριο θέμα πραγματικά την περιτομή;
Η περιτομή μπαίνει ως παράδειγμα για να δείξει ότι ο Νόμος ισχύει μεν, αλλά κατά περίπτωση δε. Κι ότι ο Νόμος δεν είναι απλά εθιμοτυπικός, αλλά πρέπει να έχει ουσιαστική επίδραση στον άνθρωπο, στη συμπεριφορά του και τον τρόπο σκέψης του. Να μην κολλά σε εθιμοτυπικά, όπως η περιτομή, που είναι μεν εντολή, αλλά όχι η μοναδική, μήτε και η αποκλειστική.

Έχεις προσπεράσει αμέτρητα επιχειρήματά μου δεν αξίζεις να σου ξανα-απαντήσω μαν.

Νομίζω ότι δεν έχω προσπεράσει ούτε τελεία από τα σχόλιά σου.
Προσπαθώ ρε Νικ...

[nik_killthemall]

Βρε Νικ...
Όπως σου έγραψα ότι ο Παύλος αναφέρεται σε όλους στην επιστολή του: Ιουδαίους και ειδωλολάτρες (Κεφ.1,προς Ρωμαίους). Και έδειξε ότι η περιτομή (Κεφ.3, προς Ρωμαίους) δεν είναι καθοριστική σε κάποιον που δεν είναι ήδη χριστιανός, παρά μόνο σε εκείνον που είναι χριστιανός.

...

Όπως μάντεψα λοιπόν σιγά μην το παραδεχτείς ...

Εδω και 2 σελίδες χρησιμοποιείς το επιχείρημα οτι ο στίχος στο κεφ.1, προς Ρωμαίους προσδιορίζει το σε ποιους απευθύνεται ο στίχος στο κεφ. 3 προς Ρωμαίους.

Βρίσκω λοιπόν στίχο στο κεφ. 2, προς Ρωμαίους (ο οποίος είναι μετά το κεφ.1 και επομένως αυτός έχει τελευταία ισχύ) ο οποίος ορίζει ξεκάθαρα που απευθύνεται ο στίχος στο κεφ. 3, προς Ρωμαίους και ότι απευθύνεται στους Ιουδαίους και ΟΧΙ στους ειδωλολάτρες (εν ολίγοις χρησιμοποίησα ακριβώς το ίδιο επιχείρημα με εσένα, αλλά εναντίον σου) όμως και πάλι όχι ... το προσπέρασες σαν να μην το είπα ποτέ !

Το ίδιο ακριβώς επιχείρημα, όταν το χρησιμοποιούσες εσύ ενάντια στον άλλον ήταν αναμφισβήτη απόδειξη, όταν χρησιμοποιήθηκε εναντίον σου έγινε ένα τίποτα και το προσπερνάς ...

Δεν έχει το παραμικρό νόημα μαν.

(Έκανα έντιτ για να σε ξεμπλέξω που απο τους Ρωμαιους πάω στους Εφεσίους και δήθεν "δεν καταλαβαίνεις χριστό" ... και ? που το ξέμπλεξα τι έγινε ? αλλαξε κάτι ? άσε τις δικαιολογίες και γύρνα το στη τρελίτσα καλύτερα μαν ... μια απάντησή σου του στυλ "είναι έτσι, επειδή έτσι γουστάρω, θα μας είχε γλυτώσει από πολλά σεντόνια.)

Ευσέβιος "Θα είναι απαραίτητο κάποιες φορές να χρησιμοποιούμε ψευδολογία σαν γιατρειά για το όφελος αυτών που χρειάζονται τέτοια μορφή θεραπείας" Praeparatio evangelica (Book XII, Chapter 31)

[stavmanr]

Νικ, δεν κατάλαβα ...Χριστό.
Πηδάς από τη μία επιστολή στην άλλη, πηδάς από τους Εφέσιους στους Ρωμαίους και τανάπαλιν...
Αν μπορείς γράφε απλά και κατανοητά επιχειρήματα να τα συζητήσουμε.

[stavmanr]

Ωπ! Χωροχρονική ασυνέχεια!!

Το προηγούμενο ποστ μου έγινε quote σε παραπροηγούμενο σχόλιο!


Ο Νικ έκανε παράθεση στο κείμενό μου πριν το γράψω!!!