Καθηγητές εναντίον lockdown

[Αρίστος]

Ανελεητο σφυροκοπημα.

Καθε μερα θα βγαινουν και νεες φωνες που θα χτυπανε τις παπαριες σας.


Έλληνας καθηγητής Στάνφορντ: Ξεκάθαρη η επιστήμη – Τα lockdowns δεν είναι το σωστό φάρμακο



«Ο κίνδυνος θανάτου από Covid-19 είναι χαμηλός, συνεπώς οι πολιτικοί μπορούν να διαβεβαιώσουν το κοινό ότι οι χειρότεροι φόβοι μας έχουν περάσει».

Αυτό αναφέρει ο διακεκριμένος Έλληνας καθηγητής ιατρικής, επιδημιολογίας και στατιστικής Γιάννης Ιωαννίδης της Ιατρικής Σχολής του Πανεπιστημίου Στάνφορντ της Καλιφόρνια σε άρθρο του στους «Κυριακάτικους Τάιμς του Λονδίνου», σε συνεργασία με τον Ρόχαν Σίλβα, πρώην σύμβουλο του Βρετανού πρωθυπουργού και συνεργάτη της Σχολής Οικονομικών του Λονδίνου (LSE).

Επιπλέον, όπως τονίζουν, «μια άλλη συνέπεια είναι ότι ένα lockdown δεν είναι πλέον η δέουσα απάντηση, ιδίως με δεδομένες τις σοβαρά αρνητικές επιπτώσεις: μαζική ανεργία και αύξηση της οικιακής βίας, τα προβλήματα ψυχικής υγείας και παιδικής κακοποίησης, καθώς και οι θάνατοι που προκαλούνται από καθυστερημένη ή ματαιωμένη ιατρική θεραπεία».

Όπως αναφέρει το άρθρο, όσο περνάει ο χρόνος, προκύπτει μια πιο αισιόδοξη εικόνα σχετικά με τις αρχικές «τρομοκρατικές» στατιστικές, που οδήγησαν πολλές κυβερνήσεις να «κατεβάσουν ρολά» στις οικονομίες τους και να βάλουν σε καραντίνα τον πληθυσμό τους.

Σύμφωνα με τον κ. Ιωαννίδη, «πρώτον, είναι σαφές ότι η Covid-19 είναι πολύ πιο συχνή από ό,τι είχε αρχικά υποτεθεί.

Η τεράστια πλειονότητα των ανθρώπων που μολύνονται, έχουν ήπια συμπτώματα ή καθόλου.

Οι ερευνητές έχουν ελέγξει για αντισώματα γενικούς πληθυσμούς και έχουν φθάσει στο ίδιο συμπέρασμα: ο αριθμός των ανθρώπων που έχουν μολυνθεί από Covid-19, είναι πολλές φορές μεγαλύτερος από ό,τι δείχνουν οι επίσημες στατιστικές».

Δεύτερον, όπως επισημαίνεται, «τα στοιχεία δείχνουν ξεκάθαρα ότι η Covid-19 είναι πολύ λιγότερο θανατηφόρα από ό,τι είχε υπάρξει αρχικά ο φόβος.

Από τη στιγμή που λαμβάνεται υπόψη ο μεγάλος αριθμός μη διαγνωσμένων περιστατικών, η νόσος έχει θνητότητα συγκρίσιμη μιας σοβαρής εποχικής γρίπης, τουλάχιστον στις περιοχές όπου τα νοσοκομεία και οι οίκοι ευγηρίας δεν έχουν κατακλυστεί.

Επίσης βλέπουμε την απότομη ηλικιακή διαβάθμιση της θνητότητας της Covid-19, με περίπου το 90% έως 95% των θανάτων στην Ευρώπη να συμβαίνουν σε άτομα άνω των 65 ετών.

Για τα παιδιά και τους νέους ξέρουμε ότι η Covid-19 είναι λιγότερο θανατηφόρα από τη γρίπη».

Τρίτον, σύμφωνα με τους Ιωαννίδη και Ρόχαν, «η θανατηφόρα Covid-19 είναι συχνά μια “νοσοκομειακή” λοίμωξη, που οι άνθρωποι κολλάνε στο νοσοκομείο.

»Επίσης ο ιός μπορεί να αποβεί ολέθριος σε όσους διαμένουν σε οίκους ευγηρίας: σε αρκετές ευρωπαϊκές χώρες περίπου οι μισοί θάνατοι προέρχονται από τέτοιες εγκαταστάσεις».

Ακόμη, οι δυσανάλογα πολλοί θάνατοι σε μέρη όπως το Μπέργκαμο της Ιταλίας και το Κουίνς της Νέας Υόρκης, αποδίδονται κυρίως στο ότι μολύνθηκε μεγάλο ποσοστό του ιατρικού προσωπικού, που μετέδωσε τον κοροναϊό σε ήδη ασθενείς (με άλλη πάθηση).

«Οι ηγέτες μας πρέπει να συνεχίσουν να ακολουθούν τη βασισμένη στην επιστήμη προσέγγισή τους και να μη φοβούνται να επικοινωνήσουν στο κοινό τα τελευταία ευρήματα», αναφέρει το δημοσίευμα και προσθέτει ότι «ο τερματισμός του lockdown δεν πρέπει να σημαίνει την έναρξη μιας εποχής μαζικής επιτήρησης, είτε μέσω τεστ ιχνηλάτησης ή αναξιόπιστου ελέγχου αντισωμάτων για πιστοποιητικά ανοσίας».

Από την άλλη, επισημαίνεται ότι «η προσεκτική άρση των περιοριστικών μέτρων (lockdown) δεν πρέπει να θεωρηθεί ως προσπάθεια για επίτευξη ανοσίας της αγέλης – μια ασύνετη στρατηγική για μια λοίμωξη που τόσο εύκολα μολύνει νοσοκομεία και γηροκομεία».

Ο κ. Ιωαννίδης προτείνει τακτικά τεστ σε νοσοκομεία και γηροκομεία, ενώ συμβουλεύει το κοινό να αποφεύγει τα νοσοκομεία, αν έχει συμπτώματα Covid-19, εκτός και αν κάποιος νιώθει πολύ άρρωστος.

«Η περαιτέρω χαλάρωση του lockdown μπορεί να διαμορφωθεί από προσεκτική αξιολόγηση του πώς εξελίσσεται η επιδημία και η διαθεσιμότητα νοσοκομειακών κλινών», όπως λέει.

«Ασφαλώς ο Covid-19 είναι ένας νέος ιός και υπάρχουν πολλά που έχουμε ακόμη να μάθουμε.

»Όμως όλα τα τελευταία στοιχεία και δεδομένα δείχνουν προς μια ευνοϊκή κατεύθυνση…

»Με βάση όλα όσα ξέρουμε για τον ιό, οι υπεύθυνοι για τη χάραξη πολιτικής μπορούν να περάσουν στην επόμενη φάση και να αρχίσουν να βάζουν ένα τέλος στο lockdown», καταλήγει αισιόδοξα το άρθρο.

Είναι επίσης ενδεικτικό ότι την προηγούμενη Κυριακή η αμερικανική εφημερίδα Wall Street Journal παρουσίασε εκτενώς τις απόψεις του Γ. Ιωαννίδη με τον χαρακτηριστικό τίτλο: «Ο αγγελιοφόρος καλών ειδήσεων για τον κορονοϊό».

Όπως αναφέρει και το δημοσίευμα, ορισμένοι άλλοι συνάδελφοί του τον έχουν επικρίνει ως υπερβολικά αισιόδοξο και βιαστικό να καταργηθούν τα περιοριστικά μέτρα.

Ο ίδιος απαντά ότι προτιμά να κοιτάζει τα πραγματικά νούμερα για τον κορωνοϊό (ούτε καν τα μαθηματικά μοντέλα που συχνά βασίζονται σε εκτιμήσεις) και να μη διαδίδει «ιστορίες τρόμου» και ψευδείς ειδήσεις (fake news) που απλώς τραβούν την προσοχή.

https://www.tribune.gr/world/news/artic ... rmako.html
.

[ΩRIΩNAS7]

Αρίστο πάλι δεν διάβασες άρθρο που δημοσίευσες;
Παλι έβγαλες συμπεράσματα από έναν τίτλο άρθρου;
Δεν θα αλλάξεις ποτέ εσύ

[Προέλλην]

Οι δε απόψεις του Prof Surachit Bhakdi έχουν πολλαπλώς καταρριφθεί ως αντιεπιστημονικές:

https://www.presseportal.de/pm/133833/4555917
https://www.swr3.de/aktuell/multimedia/ ... a-100.html
https://www.sueddeutsche.de/medien/coro ... -1.4873470
https://www.zdf.de/nachrichten/panorama ... i-100.html

Oποιον δεν γουσταρει το αδελφατο των καραντινιασμενων τον βγαζει ψεκασμενο η αντιεπιστημονα.

Για πες μας ομως και για τον Dr Klaus Pueschel που λεει τα ιδια.

Αυτουνου τι του βρηκατε; Οτι καικαιδιζει;

Fake news. Δεν λέει τα ίδια.

Dr Klaus Pueschel, the director of the Institute of Forensic Medicine at Hamburg University, which has conducted more than 150 autopsies of people who had died of the virus, said that 80% of the deceased had prior cardiovascular illnesses. The average age of those examined by the Institute was 80 years.

In numerous interviews on German national television, Pueschel said that “this is not a killer virus” and that the “fear that large numbers will die from it are exaggerated.”

Λέει ότι κάποια μεγάλα νούμερα θυμάτων είναι φουσκωμένα, δεν τα ίδια με τον Surachit Bhakdi, ή τον οικονομολόγο που θέλει να παραστήσει τον επιδημιολόγο, δλδ ότι το lockdown δεν έφερε αποτέλεσμα και ότι δεν χρειαζόταν.



Ο Klaus Pueschel έχει την δική του άποψη, ως ιατροδικαστής και όχι επιδημιόλογος (το λέει ξεκάθαρα ο ίδιος), για το αν τα μέτρα περιορισμού είναι η τελειωτική λύση.

Στην πραγματικότητα έχει εξαίρει τις αποφάσεις της ομοσπονδιακής κυβέρνησης και των κρατιδίων για τα μέτρα περιορισμού και τον ρόλο που αυτά έπαιξαν έτσι ώστε να αποφευχθούν καταστάσεις μακελειού τύπου Ιταλίας και Νέας Υόρκης.

At the Hamburg University Hospital, forensic doctor Klaus Püschel autopsies the dead infected with the corona virus. In an interview with ntv, he explains what the bodies reveal about the new disease and why panic is not necessary.

ntv: Mr. Püschel, how can you detect the corona virus in corpses?

Klaus Püschel: The virologists are responsible for virus detection. We will send you the appropriate tissue and smears for this.

If a corpse has been tested positive for the corona virus, to what extent is the virus still dangerous? Could you or your colleagues get infected?

In principle, this is a situation as we know it from many other diseases. The issue of flu is always brought up in this context, of course we also have to investigate flu dead who have a virus in the body. However, there are also viruses that are significantly more dangerous and trigger chronic diseases, for example hepatitis, or bacteria that cause tuberculosis or meningitis. We must assume that every dead person we examine is potentially infectious.

Has the Coronavirus changed your everyday work?

This is a very important and special situation for us now, because it is a virus infection that we have not yet been properly aware of, a new virus. In this context, of course, there are many questions. On the one hand for forensic medicine, for example according to the cause of death, but also for many other specialist areas. The virologists want to know in which tissues the virus can be found everywhere. In the airways and lungs, everyone thinks of it, but also, for example, the heart muscle, brain or internal organs like the kidney. There is great interest in carrying out the virus detection, to see how far there may be a virus reservoir. Whether the disease process takes place differently in the organ system. And whether the immune response - which is essentially what our organs and tissues give - is different in different regions. And whether this also explains the different course of the disease.

What did you learn from this? What did you learn from the bodies?

The creed that we work with is that we learn primarily for the living. The first question that is asked again and again is: How do they actually die, the so-called corona deaths? You have to say that corona is not a diagnosis - it just means that we have detected the corona virus. It is not yet known which symptoms are being caused. It depends very much on the organism that the corona virus encounters: whether it already has many other diseases, whether certain organ systems are more or less damaged, so that they tend to decompensate. So far, what we can say is that the coronavirus infection actually occurs in the airways and lungs first. It is comparatively new that the viral infection obviously also has a strong impact on the inner lining of the blood vessels and on blood clotting, so that thromboses and embolisms occur comparatively frequently.

Do you have to panic about this virus?

No, specifically not. Personal fears are actually completely superfluous, which is a virus infection like many others. I am not afraid of a corona infection, even if I got it now at work, because I assume that this infection is harmless to me. In Germany, the response was relatively early and comprehensive to prevent the virus from spreading and to ensure that the hospitals were not overloaded. It was now a matter of making the curve flatter, that's right, but otherwise we have to get back to normal life as quickly as possible. We cannot prevent infections. To be honest, if I get the virus now, I'd rather have it behind me when the bars are open again in three months. Anyone who doesn't have this infection right now will get it anyway in the next year or two until we have herd immunity.

Where are we now - are we at the beginning of the epidemic, in the middle or have we already reached the climax?

This is not my field, it is the job of epidemiologists and virologists. However, we find in the dead that we have to do more autopsies every day, we are clearly in the rising range. In Germany, one must therefore count on the fact that we will still have many so-called corona deaths; we have clearly not yet reached the summit.


Are these actually cases that have been proven to have died from the coronavirus - or have they just died from the coronavirus?

There are both, and Corona's share of the fatal outcome varies. Some account for ten percent of the deadly mechanism, others 90 percent, depending on the extent of the disease and the intensity of the infection. What can be said for Hamburg is that so far we have only had deaths in people who usually had several previous illnesses and an average age well beyond the age of 70. More men are affected than women. In any case, one can say that these people were mostly multimorbid, i.e. sick. Even in cases where people say "he was 52, he was very healthy", I would say that he might not have known that he had significant previous illnesses. This is quite possible because many of us have diseases that we do not know the details of. Healthy people will go through the infection as a comparatively harmless virus infection within one to two weeks and quickly forget it.

Do you think the situation can be like in Italy or in the USA?

No, I think that is out of the question. I think politicians have regulated this well. 100 million people live in our country, of which 100,000 are now infected. In the end, however, we will have several million infected people. We're pushing the problem a bit ahead of us. The hope is that you can mitigate that later with a vaccine, but we can't escape the disease. We can get the infection in many places - and that's not a bad thing. The best medicine we have is our immune system. As a rule, this can be dealt with if it is intact and not weakened by previous illnesses.


https://www.n-tv.de/wissen/Wir-koennen- ... 02978.html

Συνεπώς, ο ισχυρισμός ότι ο συγκεκριμένος λέει τα ίδια με τους άλλους δύο, είναι fake news / παραπληροφόρηση.

[Προέλλην]

Ανελεητο σφυροκοπημα.

Καθε μερα θα βγαινουν και νεες φωνες που θα χτυπανε τις παπαριες σας.


Έλληνας καθηγητής Στάνφορντ: Ξεκάθαρη η επιστήμη – Τα lockdowns δεν είναι το σωστό φάρμακο



«Ο κίνδυνος θανάτου από Covid-19 είναι χαμηλός, συνεπώς οι πολιτικοί μπορούν να διαβεβαιώσουν το κοινό ότι οι χειρότεροι φόβοι μας έχουν περάσει».

Αυτό αναφέρει ο διακεκριμένος Έλληνας καθηγητής ιατρικής, επιδημιολογίας και στατιστικής Γιάννης Ιωαννίδης της Ιατρικής Σχολής του Πανεπιστημίου Στάνφορντ της Καλιφόρνια σε άρθρο του στους «Κυριακάτικους Τάιμς του Λονδίνου», σε συνεργασία με τον Ρόχαν Σίλβα, πρώην σύμβουλο του Βρετανού πρωθυπουργού και συνεργάτη της Σχολής Οικονομικών του Λονδίνου (LSE).

Επιπλέον, όπως τονίζουν, «μια άλλη συνέπεια είναι ότι ένα lockdown δεν είναι πλέον η δέουσα απάντηση, ιδίως με δεδομένες τις σοβαρά αρνητικές επιπτώσεις: μαζική ανεργία και αύξηση της οικιακής βίας, τα προβλήματα ψυχικής υγείας και παιδικής κακοποίησης, καθώς και οι θάνατοι που προκαλούνται από καθυστερημένη ή ματαιωμένη ιατρική θεραπεία».

Όπως αναφέρει το άρθρο, όσο περνάει ο χρόνος, προκύπτει μια πιο αισιόδοξη εικόνα σχετικά με τις αρχικές «τρομοκρατικές» στατιστικές, που οδήγησαν πολλές κυβερνήσεις να «κατεβάσουν ρολά» στις οικονομίες τους και να βάλουν σε καραντίνα τον πληθυσμό τους.

Σύμφωνα με τον κ. Ιωαννίδη, «πρώτον, είναι σαφές ότι η Covid-19 είναι πολύ πιο συχνή από ό,τι είχε αρχικά υποτεθεί.

Η τεράστια πλειονότητα των ανθρώπων που μολύνονται, έχουν ήπια συμπτώματα ή καθόλου.

Οι ερευνητές έχουν ελέγξει για αντισώματα γενικούς πληθυσμούς και έχουν φθάσει στο ίδιο συμπέρασμα: ο αριθμός των ανθρώπων που έχουν μολυνθεί από Covid-19, είναι πολλές φορές μεγαλύτερος από ό,τι δείχνουν οι επίσημες στατιστικές».

Δεύτερον, όπως επισημαίνεται, «τα στοιχεία δείχνουν ξεκάθαρα ότι η Covid-19 είναι πολύ λιγότερο θανατηφόρα από ό,τι είχε υπάρξει αρχικά ο φόβος.

Από τη στιγμή που λαμβάνεται υπόψη ο μεγάλος αριθμός μη διαγνωσμένων περιστατικών, η νόσος έχει θνητότητα συγκρίσιμη μιας σοβαρής εποχικής γρίπης, τουλάχιστον στις περιοχές όπου τα νοσοκομεία και οι οίκοι ευγηρίας δεν έχουν κατακλυστεί.

Επίσης βλέπουμε την απότομη ηλικιακή διαβάθμιση της θνητότητας της Covid-19, με περίπου το 90% έως 95% των θανάτων στην Ευρώπη να συμβαίνουν σε άτομα άνω των 65 ετών.

Για τα παιδιά και τους νέους ξέρουμε ότι η Covid-19 είναι λιγότερο θανατηφόρα από τη γρίπη».

Τρίτον, σύμφωνα με τους Ιωαννίδη και Ρόχαν, «η θανατηφόρα Covid-19 είναι συχνά μια “νοσοκομειακή” λοίμωξη, που οι άνθρωποι κολλάνε στο νοσοκομείο.

»Επίσης ο ιός μπορεί να αποβεί ολέθριος σε όσους διαμένουν σε οίκους ευγηρίας: σε αρκετές ευρωπαϊκές χώρες περίπου οι μισοί θάνατοι προέρχονται από τέτοιες εγκαταστάσεις».

Ακόμη, οι δυσανάλογα πολλοί θάνατοι σε μέρη όπως το Μπέργκαμο της Ιταλίας και το Κουίνς της Νέας Υόρκης, αποδίδονται κυρίως στο ότι μολύνθηκε μεγάλο ποσοστό του ιατρικού προσωπικού, που μετέδωσε τον κοροναϊό σε ήδη ασθενείς (με άλλη πάθηση).

«Οι ηγέτες μας πρέπει να συνεχίσουν να ακολουθούν τη βασισμένη στην επιστήμη προσέγγισή τους και να μη φοβούνται να επικοινωνήσουν στο κοινό τα τελευταία ευρήματα», αναφέρει το δημοσίευμα και προσθέτει ότι «ο τερματισμός του lockdown δεν πρέπει να σημαίνει την έναρξη μιας εποχής μαζικής επιτήρησης, είτε μέσω τεστ ιχνηλάτησης ή αναξιόπιστου ελέγχου αντισωμάτων για πιστοποιητικά ανοσίας».

Από την άλλη, επισημαίνεται ότι «η προσεκτική άρση των περιοριστικών μέτρων (lockdown) δεν πρέπει να θεωρηθεί ως προσπάθεια για επίτευξη ανοσίας της αγέλης – μια ασύνετη στρατηγική για μια λοίμωξη που τόσο εύκολα μολύνει νοσοκομεία και γηροκομεία».

Ο κ. Ιωαννίδης προτείνει τακτικά τεστ σε νοσοκομεία και γηροκομεία, ενώ συμβουλεύει το κοινό να αποφεύγει τα νοσοκομεία, αν έχει συμπτώματα Covid-19, εκτός και αν κάποιος νιώθει πολύ άρρωστος.

«Η περαιτέρω χαλάρωση του lockdown μπορεί να διαμορφωθεί από προσεκτική αξιολόγηση του πώς εξελίσσεται η επιδημία και η διαθεσιμότητα νοσοκομειακών κλινών», όπως λέει.

«Ασφαλώς ο Covid-19 είναι ένας νέος ιός και υπάρχουν πολλά που έχουμε ακόμη να μάθουμε.

»Όμως όλα τα τελευταία στοιχεία και δεδομένα δείχνουν προς μια ευνοϊκή κατεύθυνση…

»Με βάση όλα όσα ξέρουμε για τον ιό, οι υπεύθυνοι για τη χάραξη πολιτικής μπορούν να περάσουν στην επόμενη φάση και να αρχίσουν να βάζουν ένα τέλος στο lockdown», καταλήγει αισιόδοξα το άρθρο.

Είναι επίσης ενδεικτικό ότι την προηγούμενη Κυριακή η αμερικανική εφημερίδα Wall Street Journal παρουσίασε εκτενώς τις απόψεις του Γ. Ιωαννίδη με τον χαρακτηριστικό τίτλο: «Ο αγγελιοφόρος καλών ειδήσεων για τον κορονοϊό».

Όπως αναφέρει και το δημοσίευμα, ορισμένοι άλλοι συνάδελφοί του τον έχουν επικρίνει ως υπερβολικά αισιόδοξο και βιαστικό να καταργηθούν τα περιοριστικά μέτρα.

Ο ίδιος απαντά ότι προτιμά να κοιτάζει τα πραγματικά νούμερα για τον κορωνοϊό (ούτε καν τα μαθηματικά μοντέλα που συχνά βασίζονται σε εκτιμήσεις) και να μη διαδίδει «ιστορίες τρόμου» και ψευδείς ειδήσεις (fake news) που απλώς τραβούν την προσοχή.

https://www.tribune.gr/world/news/artic ... rmako.html

Για ακόμη μια φορά, ο συγκεκριμένος χρήστης με πιθηκίσιο θράσος προσπαθεί να παρουσιάσει ως την πραγματικότητα που τον δικαιώνει, τις απόψεις ενός outlier επιστήμονα, ο οποίος έχει δεχτεί πολύ συγκεκριμένη κριτική τόσο για καταφανώς λάθος εφαρμογή της στατιστικής, όσο και για biased δείγματα:

Experts demolish studies suggesting COVID-19 is no worse than flu

Frustrated statisticians and epidemiologists took to social media this week to call out substantial flaws in two widely publicized studies trying to estimate the true spread of COVID-19 in two California counties, Santa Clara and Los Angeles.

The studies suggested that far more people in each of the counties have been infected with the new coronavirus than thought—that is, they estimated that true case counts in the two counties are up to 85 times and 55 times the number of the currently confirmed cases in the counties, respectively. Accordingly, this suggests that COVID-19 is far less deadly than thought. The large case counts in relation to unchanged number of deaths put COVID-19’s fatality rate in the same range as seasonal flu.

How dangerous is this?

We dig into the details of the studies below, but it's important to note that neither of them have been published in a scientific journal, nor have they gone through standard peer-review for scientific vetting. Instead, they have been posted online in draft form (a commonplace occurrence amid a rapidly evolving pandemic that inclines researchers to have fast access to data, however uncertain).

The findings seemed to support minority arguments that COVID-19 may be no worse than seasonal flu (a leading cause of death in the US) and that the restrictive mitigation efforts currently strangling the economy may be unnecessary. In fact, three researchers who co-authored the new studies have publicly made those exact arguments.

In a controversial opinion piece in the biomedical news outlet STAT, population health researcher John Ioannidis, at Stanford, argued back in mid-March that the mortality rate of COVID-19 may be much lower than expected, potentially making current lockdowns “totally irrational.” Health policy researchers Eran Bendavid and Jay Bhattacharya, also both at Stanford, made a similar argument in The Wall Street Journal at the end of March. They called current COVID-19 fatality estimates—in the range of 2 percent to 4 percent—“deeply flawed.”

Ioannidis is a co-author of the study done in Santa Clara county, and Bendavid and Bhattacharya were leading researchers on both of the studies, which appeared online this month.

The new studies seem to back up the researchers’ earlier arguments. But a chorus of their peers are far from convinced. In fact, criticism of the two studies has woven a damning tapestry of Twitter threads and blog posts pointing out flaws of the studies—everything from basic math errors to alleged statistical sloppiness and sample bias.

In a blog review of the Santa Clara county study, statistician Andrew Gelman of Columbia University detailed several troubling aspects of the statistical analysis. He concluded:

I think the authors of the above-linked paper owe us all an apology. We wasted time and effort discussing this paper whose main selling point was some numbers that were essentially the product of a statistical error.

I’m serious about the apology. Everyone makes mistakes. I don’t think they[sic] authors need to apologize just because they screwed up. I think they need to apologize because these were avoidable screw-ups.

A Twitter account from the lab of Erik van Nimwegen, a computational systems biologist at the University of Basel, responded to the study by tweeting the quip “Loud sobbing reported from under reverend Bayes' grave stone.” The tweet refers to Thomas Bayes, an 18th-century English reverend and statistician who put forth a foundational theorem on probability.

Pleuni Pennings, an evolutionary biologist at San Francisco State University, noted in a blog regarding the Santa Clara study that “In research, we like to say that ‘extraordinary claims require extraordinary evidence.’ Here the claim is extraordinary but the evidence isn’t. Also, we learn that even if a study comes from a great university—this is no guarantee that the study is good.”

Harvard epidemiologist Marc Lipsitch stated on Twitter that he concurred with similar statistical criticisms made online. He added a “kudos” to the authors for conducting the study and “providing one interpretation of it (which supports their ‘it's overblown’ view).”

So what has all of these researchers up in arms?

The aim of the studies

Both studies primarily aimed to estimate how many people in each of two counties had been infected at some point with SARS-CoV-2. This is an extremely important endeavor because it can tell us the true extent of infection, help guide efforts trying to stop transmission, and better assess the full spectrum of the COVID-19 disease severity and the fatality rate.

Because diagnostic testing has been so limited in the US and many COVID-19 cases appear to present with mild or even no symptoms, researchers expect the true number of people who have been infected to be much higher than we know based on confirmed cases. There is no debate about that. But just how much higher is the subject of considerable debate.

The researchers went about their studies by recruiting small groups of residents and testing their blood for antibodies against SARS-CoV-2. Antibodies are Y-shaped proteins that the immune system makes to target specific molecular foes, such as viruses. If a person has antibodies that recognize SARS-CoV-2 or its components, that suggests the person was previously infected.
Santa Clara

In the Santa Clara county study, researchers recruited volunteers using Facebook and had them come to one of three drive-through test sites. They ended up testing the blood of 3,330 adults and children for antibodies. They found 50 blood samples, or 1.5 percent, were positive for SARS-CoV-2 antibodies.

They then adjusted their figures to try to estimate what positive tests they would have gotten back if their pool of volunteers better matched the demographics of the county. The volunteer pool skewed toward certain zip codes in the county and were enriched for women and white people relative to the county’s real makeup. The researchers’ adjustment ended up nearly doubling the prevalence of positives, bringing them from 1.5 percent to an estimated 2.8 percent.

They then adjusted the data again to account for inaccuracies of the antibody test. There are two metrics for accuracy here: sensitivity and specificity. Sensitivity relates to how good the test is at correctly identifying all true positives. Specificity relates to how good the test is at correctly identifying all the true negatives—in other words, avoiding false positives.

According to the authors of the Santa Clara study, the sensitivity and specificity data on their antibody test led them to estimate that the true prevalence of SARS-CoV-2 infections ranged from 2.49 percent and 4.16 percent.

Based on the population of the county, that would suggest somewhere between 48,000 and 81,000 people in the county had been infected. The confirmed case count at the time of publication was only 956. That puts their infection estimate 50 to 85 times higher than the confirmed cases.

The researchers then estimated an infection fatality rate (IFR) with that large number of estimated infections and an estimate of only 100 cumulative deaths (including from infections at the time. Deaths lag behind initial infections, potentially for weeks). They calculated an IFR of 0.12 percent to 0.2 percent. This falls in the ballpark of seasonal flu, which has an estimated fatality rate of about 0.1 percent.
Los Angeles

There is less data available from the Los Angeles study. In an unusual move—even by today’s pandemic standards—the findings were initially announced in a press release from the county’s public health department, which provided little in the way of statistical and methodological details. A short draft of the study (PDF found here) has also circulated online, but it still has less information on the methods than the Santa Clara study. Also, the draft has even higher prevalence estimates than the press release. It’s unclear why the estimates differ, but we’ll mainly focus on the conclusions formally released from the health department.

Generally, for the study, researchers used data from a market research firm to randomly select residents and invite them to get tested at one of six testing sites. The researchers set up quotas for participants by age, gender, race, and ethnicity to match the population characteristics of the county. Their goal was to recruit 1,000 participants.

They tested 863 adults using the same antibody test used in the Santa Clara study, which was made by Premier Biotech, of Minneapolis, Minnesota. Of the tests given, 35 (or 4.1 percent) were positive. According to the press release, the adjusted data suggested that 2.8 percent to 5.6 percent of the county’s population had been infected with the new coronavirus.

Given the county’s population, that suggests that 221,000 to 442,000 adults in the county had been infected. That estimate is 28- to 55-times higher than the 7,994 confirmed case count at the time. As in the Santa Clara study, that puts the IFR in the range of 0.3 percent to 0.13 percent, closer to the IFR of seasonal flu.

https://arstechnica.com/science/2020/04 ... -than-flu/
https://undark.org/2020/04/24/john-ioan ... e-critics/

ενώ φυσικά αυτά που ισχυρίζεται βρίσκονται έξω απο τον μέσο όρο όλων των υπόλοιπων επιστημόνων του πλανήτη:

Συγκεντρωτικά στοιχεία απο μελέτες για προσδιορισμο του IFR μέσω τεστ αντισωμάτων:

Here goes, in descending order of what percentage of the population is estimated to be infected.

In New York, preliminary results of an ongoing state survey of people approached outside of grocery and big-box stores that were announced Thursday by Governor Andrew Cuomo found that 13.9% of those tested statewide had coronavirus antibodies, and that 21.2% of those tested in New York City did. The official estimate of Covid-19 deaths statewide is 15,740, which makes for an infection fatality rate of 0.58%. New York City adds in deaths from people who died at home and had Covid-like symptoms, for a city total of 15,411, which gives an infection fatality rate of 0.86%. Virus expert Trevor Bedford of the Fred Hutchinson Cancer Research Center in Seattle prefers using an estimate of the city’s excess deaths over normal (19,200 since March 11), which gives an IFR of 1.08%.

In the German town of Gangelt, preliminary results of an ongoing University Hospital Bonn survey of a “representative set of households” found that 14% of the people tested had the antibodies for the coronavirus and an additional 1% were still infected with it, which according to the study’s authors came out to an IFR of 0.37%.

In the canton of Geneva, Switzerland, preliminary results released Wednesday from a University Hospitals of Geneva survey of people randomly selected from recent participants in the canton’s annual health survey found an infection rate of 5.5%, which at a canton death total of 215 makes for an IFR of 0.8%.

In Los Angeles County, preliminary results released Monday of a survey of residents “recruited via a proprietary database that is representative of the county population” that was conducted by the county health department and researchers from the University of Southern California, Stanford University and elsewhere estimated that from 2.8% to 5.6% of county residents were infected, which with the current county death total of 797 would imply an IFR range of 0.36% down to 0.18%.

In the Netherlands, tests on donations to the blood-bank organization Sanquin in the first half of April (the testing continues) found that about 3% had coronavirus antibodies, which with the Dutch death total of 4,177 works out to an IFR of 0.81%.

In Santa Clara County, California, a survey conducted by Stanford University researchers (one of whom is the aforementioned Ioannidis and two of whom also worked on the Los Angeles County survey) and others in conjunction with the county health department tested residents recruited via Facebook ads and found 1.5% to have coronavirus antibodies. The study’s authors then made adjustments based on county demographics and the characteristics of the tests they used that drove their estimate of the county’s infection rate up to a range of 2.49% to 4.16%. By their calculations, this implied an IFR of 0.12% to 0.2%. This is the only antibody study so far that’s been presented in the form of a scientific paper, enabling more scrutiny of methods than with the others, and the criticisms from epidemiologists and statisticians of the statistical adjustments have been so withering that I’ll also calculate the IFR based on the raw 1.5% positive result and the Santa Clara County death total of 95, which comes to 0.33%.

Stockholm’s Karolinska Institute medical university had released results Tuesday showing that 11% of Stockholm area blood donors had antibodies for the coronavirus, but retracted them Wednesday after discovering that an undetermined percentage of the blood samples were from people who knew they had Covid-19 and were donating to produce plasma for treatments for the disease. So the range of IFRs derived from these surveys so far is 0.12% to 1.08%, and the latter result should probably be given much more credence than the former both because of the false-positives issue described above and the seeming flaws in the calculations used to arrive at 0.12%.

The most exhaustive and up-to-date pre-serology-survey estimate of Covid-19’s IFR that I’m aware of, from a peer-reviewed article in Lancet Infectious Diseases by a group of researchers at Imperial College London, is 0.66%. https://www.thelancet.com/journals/lani ... 73-3099(20)30243-7/fulltext

https://www.bloomberg.com/opinion/artic ... yes-by-far

[Αρίστος]

Μπα εσυ παραπληροφορεις ως συνηθως, βαζοντας αποσπασματα που σε βολευουν και αγνοωντας αυτα που δεν σε βολευουν.

Γι' αυτο εγω και στα βαζω με χρωματιστα ξεροντας τι κακο παιδι που εισαι.

Και αλλοι Γερμανοι καθηγητες τον υποστηριζουν.


Homburg’s conclusions that the decision to announce a total lockdown on March 23 was made in haste are now supported by numerous epidemiologists and other medical specialists. At the time, he argued that the was not enough adequate data to support the decision or a reliable assessment of the dangers posed by the coronavirus.

Dr Klaus Pueschel, the director of the Institute of Forensic Medicine at Hamburg University, which has conducted more than 150 autopsies of people who had died of the virus, said that 80% of the deceased had prior cardiovascular illnesses. The average age of those examined by the Institute was 80 years.

In numerous interviews on German national television, Pueschel said that “this is not a killer virus” and that the “fear that large numbers will die from it are exaggerated.”

Prof Surachit Bhakdi, an internationally renowned epidemiologist and microbiologist who headed up the Mainz University Institute for Microbiology and Infectious Diseases, said on April 29 that the lockdown was “nonsensical” and “self-destructive.”

.

[Αρίστος]

Αυτα που λεει ο Ιωαννιδης καθημερινα πλεον θα αναγνωριζονται ως αληθειες.

Ο Διαδοχος για να τον ακυρωσει βαζει μελετες που καταρριπτουν ΑΣΧΕΤΑ πραγματα και οχι τα συγκεκριμενα που επικαλειται ο Ιωαννιδης.

Και το οποιο ειναι αοαραδεκτο ως ανηθικο.


Επιπλέον, όπως τονίζουν, «μια άλλη συνέπεια είναι ότι ένα lockdown δεν είναι πλέον η δέουσα απάντηση, ιδίως με δεδομένες τις σοβαρά αρνητικές επιπτώσεις: μαζική ανεργία και αύξηση της οικιακής βίας, τα προβλήματα ψυχικής υγείας και παιδικής κακοποίησης, καθώς και οι θάνατοι που προκαλούνται από καθυστερημένη ή ματαιωμένη ιατρική θεραπεία».

Όπως αναφέρει το άρθρο, όσο περνάει ο χρόνος, προκύπτει μια πιο αισιόδοξη εικόνα σχετικά με τις αρχικές «τρομοκρατικές» στατιστικές, που οδήγησαν πολλές κυβερνήσεις να «κατεβάσουν ρολά» στις οικονομίες τους και να βάλουν σε καραντίνα τον πληθυσμό τους.

Σύμφωνα με τον κ. Ιωαννίδη, «πρώτον, είναι σαφές ότι η Covid-19 είναι πολύ πιο συχνή από ό,τι είχε αρχικά υποτεθεί.

Η τεράστια πλειονότητα των ανθρώπων που μολύνονται, έχουν ήπια συμπτώματα ή καθόλου.

Οι ερευνητές έχουν ελέγξει για αντισώματα γενικούς πληθυσμούς και έχουν φθάσει στο ίδιο συμπέρασμα: ο αριθμός των ανθρώπων που έχουν μολυνθεί από Covid-19, είναι πολλές φορές μεγαλύτερος από ό,τι δείχνουν οι επίσημες στατιστικές».

Δεύτερον, όπως επισημαίνεται, «τα στοιχεία δείχνουν ξεκάθαρα ότι η Covid-19 είναι πολύ λιγότερο θανατηφόρα από ό,τι είχε υπάρξει αρχικά ο φόβος.

.

[Αρίστος]

Ο Ιωαννιδης κατηγορει τους αλλους για fake news.

Ο ίδιος απαντά ότι προτιμά να κοιτάζει τα πραγματικά νούμερα για τον κορωνοϊό (ούτε καν τα μαθηματικά μοντέλα που συχνά βασίζονται σε εκτιμήσεις) και να μη διαδίδει «ιστορίες τρόμου» και ψευδείς ειδήσεις (fake news) που απλώς τραβούν την προσοχή.

.

[Αρίστος]

Τα παραδείγματα της Σιγκαπουρης, των ΗΠΑ, της λατινικής Αμερικής, του Ην Βασιλείου κλπ, είναι χαρακτηριστικά παραδείγματα αποτυχίας για όσους πήραν ημίμετρα ή δεν προχώρησαν σε lockdown.

Επίσης το ότι η συντριπτική πλειοψηφία της επιστημονικής κοινότητας υποστήριζε τα lockdown είναι αρκετό. Και το έκαναν αυτό για να μην καταρρεύσουν τα συστήματα υγείας των κρατών, αλλά και για να μην μεταδοθεί ανεξέλεγκτα ο ιός με αποτέλεσμα την αύξηση πιθανοτήτων για ανεπιθύμητες μεταλλάξεις

Τα δεδομένα μιλάνε από μόνα τους λοιπόν.

Case closed.

Tα δεδομενα μιλανε μονα τους:

α) 500.000 ανεργοι στην Ελλαδα για αρχη.

β) 4ο μνημονιο

γ) Μονο οι μειωσεις στις συνταξεις θα σκοτωσουν περισσοτερους απο τον κορονοιο.

δ) Δεκαδες χιλιαδες λιγοτερα παιδια θα γεννηθουν γιατι οι εκατονταδες χιλιαδες ανεργοι δεν θα μπορουν πλεον να κανουν οικογενειες.

Συγχαρητηρια καταστρεψατε τη χωρα σας και τη ζωη της επομενης γενιας.

Κι ολα αυτα γιατι δεν καταλαβατε οτι τα μετρα πρεπει να αφορουν τους ευπαθεις και οχι τους υγιεις.

.

[ΩRIΩNAS7]

Τα παραδείγματα της Σιγκαπουρης, των ΗΠΑ, της λατινικής Αμερικής, του Ην Βασιλείου κλπ, είναι χαρακτηριστικά παραδείγματα αποτυχίας για όσους πήραν ημίμετρα ή δεν προχώρησαν σε lockdown.

Επίσης το ότι η συντριπτική πλειοψηφία της επιστημονικής κοινότητας υποστήριζε τα lockdown είναι αρκετό. Και το έκαναν αυτό για να μην καταρρεύσουν τα συστήματα υγείας των κρατών, αλλά και για να μην μεταδοθεί ανεξέλεγκτα ο ιός με αποτέλεσμα την αύξηση πιθανοτήτων για ανεπιθύμητες μεταλλάξεις

Τα δεδομένα μιλάνε από μόνα τους λοιπόν.

Case closed.

Tα δεδομενα μιλανε μονα τους

Αφου τα δεδομένα μιλάνε μόνα τους γιατί δεν λες κουβέντα για την Σιγκαπούρη, τις ΗΠΑ, το Ην Βασίλειο, την Ρωσία, την Βραζιλία και την λατινική Αμερική γενικώς, τον Καναδά κλπ;

Γιατι αποφεύγεις να δεχθείς ότι όσοι ακολούθησαν την τακτική που ήθελες να ακολουθήσει και η Ελλάδα, απέτυχαν πατεγωδως;
Γιατί το αποσιωπείς αυτό;
Δεν σε παίρνει ε; Κωλωνεις ε;
Αναμενομενο

Και εννοείται ότι επειδή είσαι επαγγελματίας ψεύτης (δηλαδή πληρώνεσαι για να γράφεις ψέματα), όλα τα παρακάτω είναι το νέο σου ψέμα. Εννοείται πως είναι ψέμα οτι έχω δοαγραψει:

α) 500.000 ανεργοι στην Ελλαδα για αρχη.

β) 4ο μνημονιο

γ) Μονο οι μειωσεις στις συνταξεις θα σκοτωσουν περισσοτερους απο τον κορονοιο.

δ) Δεκαδες χιλιαδες λιγοτερα παιδια θα γεννηθουν γιατι οι εκατονταδες χιλιαδες ανεργοι δεν θα μπορουν πλεον να κανουν οικογενειες.

Συγχαρητηρια καταστρεψατε τη χωρα σας και τη ζωη της επομενης γενιας.

Κι ολα αυτα γιατι δεν καταλαβατε οτι τα μετρα πρεπει να αφορουν τους ευπαθεις και οχι τους υγιεις.

.

Καλά ρε παλιογερε, δεν ντρέπεσαι να γράφεις συνέχεια ψέματα; 70 χρόνων σαψαλο είσαι. Βρες λίγη αξιοπρέπεια και μην γράφεις συνέχεια ψέματα.Ντροπή πια.

[Αρίστος]

Καθε μερα βγαινει και απο ενας νεος καθηγητης που αμφισβητει τα lockdowns.

Καποια στιγμη η αμφισβητηση της καραντινας θα γινει μοδα.

Να θυμαστε ομως οτι εγω την ειχα αμφισβητησει εξαρχης οταν ολοι καναν ΜΟΚΟ.


Καθηγητής ΑΠΘ: Ο Τσιόδρας δίνει ψευδή εικόνα θανάτων για να δικαιολογηθούν τα μέτρα

Τη μέθοδο υπολογισμού των θανάτων από τον κορωνοϊό, την οποία ακολουθεί ο λοιμωξιολόγος Σωτήρης Τσιόδρας, αμφισβήτησε ο Καθηγητής και Διευθυντής του Εργαστηρίου Κλινικής Φαρμακολογίας του ΑΠΘ, Δημήτρης Κούβελας, κάνοντας λόγο για μέθοδο που αποτελεί «επινόηση» του κ. Τσιόδρα και η οποία δίνει «ψευδή εικόνα θνητότητας» του κορωνοϊού.

Σε συνέντευξή του στον FOCUS FM 103.6, ο κ. Κούβελας ανέφερε χαρακτηριστικά πως «Ο κ.Τσιόδρας, όπως κάθε επιστήμονας, θα έπρεπε να ακολουθήσει την κανονική επιστημονική μέθοδο και να μην ακολουθεί μία επινόηση.

»Δε θα έπρεπε να συμβαίνει αυτό.

»Γιατί υπήρξαν πολλοί άνθρωποι, που πέθαναν και χαρακτηρίστηκαν από COVID.

»Ουσιαστικά μας δίνει μία ψευδή εικόνα της θνητότητας, κάτι, που πολλοί προσπάθησαν να το κάνουν από την αρχή για να δικαιολογήσουν τα σκληρά μέτρα».

«Ο ΕΟΔΥ έχει ανακοινώσει και τους θανάτους από την κοινή εποχική γρίπη και θα δείτε, ότι είναι πάνω από 100 επίσης, δλδ σε τάξη μεγέθους, δεν διαφέρει το ένα από το άλλο.

»Άρα, πώς δικαιολογεί κάποιος αυτά τα σκληρά μέτρα με την αναγκαία οικονομική επίπτωση;», σημείωσε ο κ. Κούβελας και πρόσθεσε πως ο ίδιος δεν είναι κατά των σκληρών μέτρων, αλλά όπως είπε, «όπου χρειάζεται, θα έπαιρνα σκληρά μέτρα, αλλά όχι για τόσο μεγάλο διάστημα».

«Από τους Αϊνστάιν της επιδημιολογίας ο καθηγητής Ιωαννίδης»

Αναφερόμενος στην αμφισβήτηση, που δέχθηκε ο καθηγητής Ιωαννίδης, τόνισε πως «είναι ένας από τους σημαντικότερους επιδημιολόγους στον κόσμο, είναι ένας από τους Αϊνστάιν της επιδημιολογίας, που η γνώμη του θα έπρεπε να είναι σεβαστή αξιωματικά».

Πρόσθεσε μάλιστα πως «ο κ. Ιωαννίδης είχε γίνει καθηγητής στο Πανεπιστήμιο Ιωαννίνων και έτσι του είχαν συμπεριφερθεί από πάντα, γιατί έχει κάποιες θέσεις οι οποίες φαίνονται ακραίες αλλά δεν είναι».

https://www.tribune.gr/greece/news/arti ... metra.html

.