[QUiz] Χρονικό περιθώριο έγκλησης

[Adminović]

Σου είναι εύκολο να μου εξηγήσεις πως ακριβώς καταργείται ο Σανιδας στο νεο κείμενο που δεν μπορώ να δω; (Νομίζω απαιτείται συνδρομή;)

Νομίζω ότι μπορείς να το δεις, αλλά τεσπά.

Το θέμα έχει προκαλέσει στο παρελθόν πολλές διαμάχες και αντικρουόμενες απόψεις μεταξύ νομικών. Σε αυτό είχε συμβάλει και το γεγονός ότι ο νόμος ήταν αρχικά λίγο φλου ως προς τα αδικήματα για τα οποία επιτρέπεται η άρση του απορρήτου, αλλά και για το εάν η ip είναι στοιχείο της επικοινωνίας που προστατεύεται ή όχι. Πλέον, με το νέο νόμο ορίζεται σαφώς για ποια αδικήματα επιτρέπεται η άρση (για ορισμένα κακουργήματα), ενώ με άλλο νόμο (που ενσωματώνει ευρωπαϊκή οδηγία) ορίζεται σαφώς ότι και η ip και άλλα εξωτερικά στοιχεία της επικοινωνίας προστατεύονται.

Εν ολίγοις, αν εσύ δεν έχεις δώσει κάποιο στοιχείο από το οποίο να μπορούν οι αρχές να σε εντοπίσουν (πχ η φωτογραφία σου, το τηλέφωνο σου, το ονοματεπώνυμο σου, η διεύθυνση σου κλπ), είναι πρακτικά αδύνατον να σε βρουν για μια σειρά από αδικήματα για τα οποία δεν προβλέπεται άρση του απορρήτου. Απλά θα σταματήσει η έρευνα εκεί.

[Grigorisp]

Ευχαριστώ. Και η χρονολογία που αρχισε να ισχύει το σβησιμο του Σανιδα είναι το 2022 ή προγενέστερη και σε ποιον νομο;

Επίσης, για του λογου το αληθες:

[Ακρίδης Κατσαριδόπουλος]

Αν είσαι με ψευδώνυμο χρειάζεται άρση του απορρήτου των επικοινωνιών για να σε βρουν

Είναι εύκολο να σε εντοπίσουν με αυτό τον τρόπο;

[Adminović]

Ευχαριστώ. Και η χρονολογία που αρχισε να ισχύει το σβησιμο του Σανιδα είναι το 2022 ή προγενέστερη και σε ποιον νομο;

Δεν είναι μια χρονολογία ή ένας νόμος.
Έχει γίνει τροποποίηση του νομοθετικού πλαισίου με διάφορους νόμους.

Αν είσαι με ψευδώνυμο χρειάζεται άρση του απορρήτου των επικοινωνιών για να σε βρουν

Είναι εύκολο να σε εντοπίσουν με αυτό τον τρόπο;

Πολύ εύκολο είναι να σε εντοπίσουν, αν φυσικά ζητηθεί νομότυπα αυτό. Το κώλυμα είναι κυρίως η διαδικασία της άρσης του απορρήτου.
Αν τώρα εμπλέκονται και τρίτες χώρες (εκτός ΕΕ), τότε υπάρχει και το κώλυμα της δικαστικής συνδρομής (δεν έχουν όλες οι χώρες σύμβαση με την Ελλάδα και όσες έχουν πολλές φορές αρνούνται να στείλουν τα αιτούμενα στοιχεία).

Μια πχ πολύ χαρακτηριστική περίπτωση είναι ένας μπλόγκερ που είχε το μπλογκ του στις ΗΠΑ στο οποίο κορόιδευε γνωστό τηλεπωλητή βιβλίων. Υπέβαλε μήνυση ο τηλεπωλητής κατά του μπλόγκερ και κατά ενός σάιτ (στην Ελλάδα αυτό) όπου απλά αναρτώνταν αυτόματα ποστ από διάφορα μπλογκ (και από το επίμαχο μπλογκ). Οι αρχές των ΗΠΑ αρνήθηκαν να παράσχουν δικαστική συνδρομή επικαλούμενες την ελευθερία του λόγου και έτσι την πλήρωσε τελικά ο ιδιοκτήτης του ελληνικού σάιτ (που τα στοιχεία του ήταν όλα γνωστά και άμεσα διαθέσιμα στις ελληνικές αρχές).

[Grigorisp]

Ευχαριστώ. Και η χρονολογία που αρχισε να ισχύει το σβησιμο του Σανιδα είναι το 2022 ή προγενέστερη και σε ποιον νομο;

Δεν είναι μια χρονολογία ή ένας νόμος.
Έχει γίνει τροποποίηση του νομοθετικού πλαισίου με διάφορους νόμους.

Ξέρω περίπτωση όπου για μια αστεία εξύβριση μεσω φεικ προφιλ στο φβ (πχ. Σε πμ "εισαι μαιμου βρε, πως φερεσαι ετσι"), η Facebook έδωσε τα στοιχεία του προφίλ (!) και επειτα ο Ελληνικός πάροχος εδωσε τα στοιχεία της IP (!). Ολα αυτα Νοέμβριο του 2020, δίχως άρση απορρήτου και χωρίς δικαστική συνδρομή. Απλά με δακτυλογραφημενη εισαγγελική εντολή προς τη Facebook Ireland (οχι στις ΗΠΑ) και στον πάροχο και με επικληση Σανιδα. Εν τέλει παραγράφηκε λόγω του 4689/2020 ( η εξύβριση είχε γίνει τελη 2019 αλλά αργησε η επικοινωνία διωξης με εισαγγελία και Facebook και εφτασε Νοέμβριο του 2020).
Ήταν νόμιμο όλο αυτό;

Edit: Η προκαταρκτική δεν τελειωσε με την παραγραφή διότι ο μηνυτής είχε προσθέσει εντελώς αβάσιμα και "Συκοφαντική Δυσφήμηση"

[Adminović]

προς τη Facebook Ireland (οχι στις ΗΠΑ) και στον πάροχο και με επικληση Σανιδα. Εν τέλει παραγράφηκε λόγω του 4689/2020 ( η εξύβριση είχε γίνει τελη 2019 αλλά αργησε η επικοινωνία διωξης με εισαγγελία και Facebook και εφτασε Νοέμβριο του 2020).
Ήταν νόμιμο όλο αυτό;

Το θέμα εδώ είναι κυρίως ότι η Facebook έχει τους σέρβερ της σε άλλα ευρωπαϊκά κράτη, από τα οποία μπορούν με απλές διαδικασίες να ζητήσουν οι ελληνικές αρχές τα στοιχεία.

Ο πάροχος (αν μιλάμε για Ελλάδα πάντα και όχι για πάροχο με έδρα το εξωτερικό) υπέχει ποινική ευθύνη αν αποκαλύψει δεδομένα χωρίς να υπάρχει εισαγγελική εντολή με όλα τα απαιτούμενα στοιχεία.

Στην πράξη, σε πολλές περιπτώσεις δεν τηρούνται αυτα, κάτι που μπορεί να καταστήσει την διαδικασία απολύτως άκυρη (αλλά αυτό είναι κάτι που θα το προβάλεις στα δικαστήρια, που σημαίνει ότι την ταλαιπωρία και τα έξοδα δεν τα γλιτώνεις).

[Grigorisp]

προς τη Facebook Ireland (οχι στις ΗΠΑ) και στον πάροχο και με επικληση Σανιδα. Εν τέλει παραγράφηκε λόγω του 4689/2020 ( η εξύβριση είχε γίνει τελη 2019 αλλά αργησε η επικοινωνία διωξης με εισαγγελία και Facebook και εφτασε Νοέμβριο του 2020).
Ήταν νόμιμο όλο αυτό;

Το θέμα εδώ είναι κυρίως ότι η Facebook έχει τους σέρβερ της σε άλλα ευρωπαϊκά κράτη, από τα οποία μπορούν με απλές διαδικασίες να ζητήσουν οι ελληνικές αρχές τα στοιχεία.

Ο πάροχος (αν μιλάμε για Ελλάδα πάντα και όχι για πάροχο με έδρα το εξωτερικό) υπέχει ποινική ευθύνη αν αποκαλύψει δεδομένα χωρίς να υπάρχει εισαγγελική εντολή με όλα τα απαιτούμενα στοιχεία.

Στην πράξη, σε πολλές περιπτώσεις δεν τηρούνται αυτα, κάτι που μπορεί να καταστήσει την διαδικασία απολύτως άκυρη (αλλά αυτό είναι κάτι που θα το προβάλεις στα δικαστήρια, που σημαίνει ότι την ταλαιπωρία και τα έξοδα δεν τα γλιτώνεις).

Για τη Facebook το καταλαβαίνω ότι είναι νόμιμο. Δεν το διερωτήθηκα. Ο πάροχος ήταν Ελληνικός, ναι. Δεν προηγήθηκε άρση απορρήτου και στο εγγραφο που απεστάλη στον πάροχο γινόταν μνεια στις γνωμοδότησης Σανιδα και αλλων απο 2009-2010 που λένε ότι τα στοιχεία που ζητάνε δεν εμπίπτουν στο απόρρητο. Γενικά δεν έχω πεισθεί ότι ο Σανιδάς είναι παλιά ιστορία. Δεν έχω βρει καποιον νόμο που να λέει explicitly ότι η IP και η ταυτότητα του ιδιοκτήτη προστατεύεται από απόρρητο.

Βρήκα και αυτό εδώ από ΑΠ, 2018

https://www.lawspot.gr/nomika-nea/sykof ... i-aporrito

[Adminović]

Δεν προηγήθηκε άρση απορρήτου και στο εγγραφο που απεστάλη στον πάροχο γινόταν μνεια στις γνωμοδότησης Σανιδα και αλλων απο 2009-2010 που λένε ότι τα στοιχεία που ζητάνε δεν εμπίπτουν στο απόρρητο.

Υπάρχει σοβαρό θέμα τότε.
Θα πρέπει να κινηθεί κατά του παρόχου και κατά της αρχής που ζήτησε τα στοιχεία.

Βρήκα και αυτό εδώ από ΑΠ, 2018

https://www.lawspot.gr/nomika-nea/sykof ... i-aporrito

Διάβασε τί λέει όμως η απόφαση.

Ουσιαστικά τα στοιχεία του ιδιοκτήτη του σάιτ έγιναν γνωστά από άλλη, παλαιότερη υπόθεση, όπου και πάλι εμμέσως αποκαλύφθηκαν.

[Grigorisp]

Διάβασε τί λέει όμως η απόφαση.

Ουσιαστικά τα στοιχεία του ιδιοκτήτη του σάιτ έγιναν γνωστά από άλλη, παλαιότερη υπόθεση, όπου και πάλι εμμέσως αποκαλύφθηκαν.

Δε νομιζω οτι εχει και τόση σημασία εφόσον επαναλαμβάνει και επιβεβαιώνει τη γνωμοδότηση Σανιδα η απόφαση

[Adminović]

Διάβασε τί λέει όμως η απόφαση.

Ουσιαστικά τα στοιχεία του ιδιοκτήτη του σάιτ έγιναν γνωστά από άλλη, παλαιότερη υπόθεση, όπου και πάλι εμμέσως αποκαλύφθηκαν.

Δε νομιζω οτι εχει και τόση σημασία εφόσον επαναλαμβάνει και επιβεβαιώνει τη γνωμοδότηση Σανιδα η απόφαση

Η γνωμοδότηση Σανιδά και κάθε εισαγγελέα ΔΕΝ υπερισχύει του νόμου. Κι όποιος την επικαλεσθεί για να παραβεί τον νόμο, θα βρεθεί αντιμέτωπος με τις συνέπειες.
Αυτά για να ξεκαθαρίσουμε ποια είναι η ισχύς της "γνωμοδότησης Σανιδά".

Σε ό,τι αφορά την απόφαση που σχολιάζουμε, ο ιδιοκτήτης ενός σάιτ, που ήταν γνωστός στις αρχές από άλλη παλαιότερη ποινική υπόθεση όπου η ταυτότητα του είχε αποκαλυφθεί χωρίς την άρση του απορρήτου, αλλά με αναζήτηση μιας IP η οποία εμμέσως έφτασε στα χέρια των αρχών και χωρίς να απαιτηθεί η άρση του απορρήτου, ζητούσε να ακυρωθεί η απόφαση που έλαβε υπόψιν της αυτό το στοιχείο για να τον καταδικάσει. Ουσιαστικά μιλάμε για στοιχείο που ήδη υπήρχε από παλαιότερα στα χέρια των αρχών και χωρίς τότε να απαιτηθεί ή να γίνει η διαδικασία της άρσης του απορρήτου. Η IP από μόνη της δεν προστατεύεται από το απόρρητο της επικοινωνίας. Αυτό που προστατεύεται είναι η επικοινωνία και η IP που συνοδεύει μια επικοινωνία, ως στοιχείο της επικοινωνίας αυτής.