Best of anthellinism

[nemo]

οταν ημουν αντιχριστιανός ειχα ενα φιλο πιστο χριστιανο αυτος μαλιστα θεωρουσε τον χριστο και απολλωνα
και εγω ειχα τοσες πολλες αποδειξεις να το υποδειξω οτι δεν ηταν ετσι
(εχεις δικιο σε μερικα σημεια ) αλλα στην ουσια το παντρεμα εγινε και υπαρχουν χιλιαδες αποδειξεις

και αυτο ζουμε - τα νουμερα που λενε νουμερα παντα θα υπαρχουν

Ti pantrema;;; Μην χρησιμοποιεις εκφρασεις τυπου μαζωξη. Κανενα παντρεμα. Φωτια και τσεκουρι για να εγκαθιδρυθει βιαιως η σκοταδιστικη θρησκεια και αντιγραφη και παραχαραξη ολων των αρχαιοελληνικων γιορτων για να καταπιει πιο ευκολα το χαπι ο λαουτζικος. Ως εκει. ΚΑτα τα αλλα οι αβρααμικες θρησκειες αντιπροσωπευουν τα ακριβως αντιθετα με την αρχαιοελληνικη οπτικη και θρησκεια.

το μεγαλυτερο ψεμα λεγεται με την μιση αληθεια ......και ειναι πολλοι που τα πιστευουν ακριβως ετσι

το λαθος που κανετε ειναι μαθηματικο και εγω που δεν εχω καμια σχεση με μαθηματικα το καταλαβαινω
ενω εσεις που εχετε ειστε ντι για ντιπ ...θα προσπαθησω να το εξηγησω μια αλλη φορα

[Λαχουρένιος]

βρε τα ατομα που εγραψαν για τον χριστιανισμο ειχαν σπουδασει σε ελληνικα σχολεια και με ελληνικη φιλοσοφια
οτιδηποτε εχει γραφτει στον χριαστιανισμο εχει τις ριζες στην ελ φιλοσοφια
ξε κο λα τε

Ισχύει !

Δεν ειχε καποια σχεση ο χριστιανισμος με την ελληνικη φιλοσοφια. Υπαρχουν καποιες ελαχιστες ομοιοτητες με τον στωικισμο και τον νεοπλατωνισμο αλλα μεχρι εκει. Οι περισσοτεροι αρχαιοι φιλοσοφοι κινουνταν μεταξυ αθειας και αγνωστικισμου αν μιλησουμε με σημερινους ορους. Σχεδον κανενας απο τους μεγαλους δεν πιστευε στην λαικη παγανιστικη θρησκεια, ποσο μαλλον σε κατι που να μοιαζει με τον χριστιανισμο.

Εκεινοι που ασχοληθηκαν περισσοτερο με τους αρχαιους και συγκεκριμενα με τον Αριστοτελη ειναι οι καθολικοι που χρησιμοποιησαν καποιες εννοιες και την λογικη του Αριστοτελη (και οχι την ιδια την φιλοσοφια του) για να φτιαξουν τον σχολαστικισμο τους. Στην καθ'ημας Ανατολη αυτη η ταση θεωρηθηκε πολυ εγκεφαλικη και ''ψιλοαθεη'' γιατι συμφωνα με την ορθοδοξια η ουσια του Θεου δεν μπορει να προσεγγιστει, παρα μονο οι πραξεις του και αυτο μονο με πιστη και βιωματικη επαφη με το θειο. Αυτη η αντι-νοησιαρχικη σταση δεν εχει σχεση με το ελληνικο πνευμα που ηθελε να τα εξηγησει ολα και ρωτουσε για τα παντα.

Επισης σε ο,τι αφορα τα αποσπασματα, ο καθενας μπορει να απομονωσει δυο προτασεις απο τα συμφραζομενα και να δημιουργησει λαθος εντυπωσεις. Εχει τυχει να διαβασω την ''Ομιλια εις την εξαημερον'' του Μ. Βασιλειου και στο εργο αυτο ο Βασιλειος αναφερεται συνεχως με υποτιμητικα λογια απεναντι στις αποψεις των ελληνων φιλοσοφων γυρω απο την φυση του κοσμου. Θυμαμαι χαρακτηριστικα σε ενα σημειο χλευαζει την ατομικη θεωρια του Δημοκριτου και την ''καταρριπτει'' με ενα επιχειρημα καφενειου. Σε αλλα σημεια παπαγαλιζει επιστημονικες αποψεις του Αριστοτελη χωρις να αναφερεται αμεσα σε αυτον. Οποτε λοιπον αν εγω βρηκα ολα αυτα μονο απο ενα εργο, αν ψαξει καποιος αλλος ανετα μπορει να βρει αλλες 10 προτασεις οπου οι διαφοροι ''πατερες'' μιλανε αρνητικα για τον ελληνικο πολιτισμο.

Στον βίο του αγίου Ιωάννη του Σιναϊτη αναφέρεται το εξής περιστατικό. Ήταν ένας "σχολαστικός" χριστιανός που έβριζε συνέχεια τον Πλάτωνα. Τότε ένα βράδι του εμφανίστηκε ο Πλάτωνας στο όνειρό του και του είπε :

- Πάψε επιτέλους ανθρωπέ μου να με βλαστημάς. Την ψυχή σου βλάπτεις. Γιατί απ' όταν ο Χριστός κατέβηκε στον Άδη και κήρυξε, κανείς άλλος απ' τους νεκρούς δεν πίστεψε πριν από εμένα !

Ναι εκει που κατουρησε ο Πλατωνας βγηκε ο Παυλος... .

[nemo]

υπαρχουν και οι αποψεις που λες αλλα ξεχναμε εσεις δηλαδη τα τετρακοσια μαλλον παραπανω χρονια σκλαβιας
οπου καθε μεταρρυθμιση ειχε παυσει ειχαν παγωσει τα παντα και πριν απο τους τουρκους και πριν απο την παρακμη του βυζαντιου ειχαμε την πιο ανεχτική κοινωνια που ειχε ποτε υπάρξει τεσπα οποιος σημερα δεν θελει να δει ομοιοτητες
της αρχαιας θρησκειας με τον χριστιανισμο ειναι βλακας ή αδιαβαστος -δεν θα φερουμε εδω με καθε λεπτομερεια
την ιστορια χιλιαδων ετων εξαλλου εμεις σημερα δεν καταλαβαινουμε το μεγαλο μπανγκ ή του αυγου στην δημιουργια
του συμπαντος και θα το καταλαβαινε ο απλος τοτε κοσμος ..επισης αν σκεφτεις πως ζεις εσυ σημερα και πως ζουσε
ο τοτε λαχουρ οχι μονο θα πιστευες στην μπλε αρκουδα που δεν χεζει στο δασος αλλα και στην ριγωτη καλτσα
που θα λεγανε οτι την κρεμασε στον δεντρο ο ταδε θεος

[Τλαξκαλτέκος]

Ισχύει !

Δεν ειχε καποια σχεση ο χριστιανισμος με την ελληνικη φιλοσοφια. Υπαρχουν καποιες ελαχιστες ομοιοτητες με τον στωικισμο και τον νεοπλατωνισμο αλλα μεχρι εκει. Οι περισσοτεροι αρχαιοι φιλοσοφοι κινουνταν μεταξυ αθειας και αγνωστικισμου αν μιλησουμε με σημερινους ορους. Σχεδον κανενας απο τους μεγαλους δεν πιστευε στην λαικη παγανιστικη θρησκεια, ποσο μαλλον σε κατι που να μοιαζει με τον χριστιανισμο.

Εκεινοι που ασχοληθηκαν περισσοτερο με τους αρχαιους και συγκεκριμενα με τον Αριστοτελη ειναι οι καθολικοι που χρησιμοποιησαν καποιες εννοιες και την λογικη του Αριστοτελη (και οχι την ιδια την φιλοσοφια του) για να φτιαξουν τον σχολαστικισμο τους. Στην καθ'ημας Ανατολη αυτη η ταση θεωρηθηκε πολυ εγκεφαλικη και ''ψιλοαθεη'' γιατι συμφωνα με την ορθοδοξια η ουσια του Θεου δεν μπορει να προσεγγιστει, παρα μονο οι πραξεις του και αυτο μονο με πιστη και βιωματικη επαφη με το θειο. Αυτη η αντι-νοησιαρχικη σταση δεν εχει σχεση με το ελληνικο πνευμα που ηθελε να τα εξηγησει ολα και ρωτουσε για τα παντα.

Επισης σε ο,τι αφορα τα αποσπασματα, ο καθενας μπορει να απομονωσει δυο προτασεις απο τα συμφραζομενα και να δημιουργησει λαθος εντυπωσεις. Εχει τυχει να διαβασω την ''Ομιλια εις την εξαημερον'' του Μ. Βασιλειου και στο εργο αυτο ο Βασιλειος αναφερεται συνεχως με υποτιμητικα λογια απεναντι στις αποψεις των ελληνων φιλοσοφων γυρω απο την φυση του κοσμου. Θυμαμαι χαρακτηριστικα σε ενα σημειο χλευαζει την ατομικη θεωρια του Δημοκριτου και την ''καταρριπτει'' με ενα επιχειρημα καφενειου. Σε αλλα σημεια παπαγαλιζει επιστημονικες αποψεις του Αριστοτελη χωρις να αναφερεται αμεσα σε αυτον. Οποτε λοιπον αν εγω βρηκα ολα αυτα μονο απο ενα εργο, αν ψαξει καποιος αλλος ανετα μπορει να βρει αλλες 10 προτασεις οπου οι διαφοροι ''πατερες'' μιλανε αρνητικα για τον ελληνικο πολιτισμο.

Στον βίο του αγίου Ιωάννη του Σιναϊτη αναφέρεται το εξής περιστατικό. Ήταν ένας "σχολαστικός" χριστιανός που έβριζε συνέχεια τον Πλάτωνα. Τότε ένα βράδι του εμφανίστηκε ο Πλάτωνας στο όνειρό του και του είπε :

- Πάψε επιτέλους ανθρωπέ μου να με βλαστημάς. Την ψυχή σου βλάπτεις. Γιατί απ' όταν ο Χριστός κατέβηκε στον Άδη και κήρυξε, κανείς άλλος απ' τους νεκρούς δεν πίστεψε πριν από εμένα !

Ναι εκει που κατουρησε ο Πλατωνας βγηκε ο Παυλος... .

Μα κανένα απ' τα κείμενα που έβαλα δεν λέει πως ο χριστιανισμός υιοθέτησε εξ ολοκλήρου την ελληνική φιλοσοφία . Ή πιο σωστά τις ελληνικές φιλοσοφίες , γιατί δεν υπήρχε ενιαία και αδιαίρετη ελληνική φιλοσοφία. Οπότε πώς είναι δυνατόν να πιστεύεις πως θα βρεις στους πατέρες τις εκκλησίας μόνο αποσπάσματα υπέρ των αρχαίων σοφών ; Είναι φυσικό και επόμενο να βρεις κυρίως χωρία απόρριψης και μόνο λίγα χωρία αποδοχής. Μα μήπως και οι αρχαίοι σοφοί συμφωνούσαν μεταξύ τους ; Αν ένας πατέρας υιοθετήσει τις απόψεις ενός σοφού , αυθωρεί και παραχρήμα απορρίπτει τις απόψεις ενός άλλου. Δεν είναι τυχαίο που στην υστεροβυζαντινή περίοδο οι Βυζαντινοί λόγιοι είχαν χωριστεί σε πλατωνικούς ( Βησσαρίων , Πλήθων κ.α. ) και αριστοτελικούς ( Τραπεζούντιος , Γεννάδιος Σχολάριος κ.α. ) και τρώγονταν μεταξύ τους.

Και εγώ έχω διαβάσει κείμενα αρχαίων φιλοσόφων και όλο για τους θεούς που πίστευε και ο λαός διαβάζω ( Απόλλων , Αφροδίτη κ.λπ. ). Και για θυσίες που έκαναν ( π.χ. Δημόκτιρος που αναφέρθηκε ) διάβασα. Συνεπώς μόνο η ερμηνεία που έδιναν αλλάζει τις περισσότερες φορές , αλλά αυτό είναι που αλλάζει και μεταξύ των χριστιανικών δογμάτων. Όσο για τον πόθο τους για την συνεχή έρευνα , αυτή υποβιβάζεται εντελώς - αν δεν απορρίπτεται τελείως. Αρκεί να διαβάσει κανείς πως φέρονταν ο ένας στον άλλον : viewtopic.php?f=8&t=11058&hilit=%CE%96%CE%AE%CE%BD%CF%89%CE%BD&p=310809#p310809

Ας σκεφτούμε πως στους Νόμους του ο Πλάτων πρότεινε να καίγονται ζωντανοί αυτοί που θα θυσίαζαν σε θεούς που δεν αναγνωρίζονταν απ' την πόλη. Για να μην θυμηθώ την καταδίκη του Σωκράτη ..

Υ.Γ. Παραπάνω έχω γράψει λάθος. Δεν είναιΙωάννης Σιναϊτης, αλλά Αναστάσιος Σιναϊτης.
Υ.Γ. 2 Και όμως ο Παύλος φαίνεται πως γνώριζε αρχαία ελληνική φιλοσοφία , αφού παραθέτει στίχους αρχαίων σοφών Ελλήνων στις επιστολές του.

[nemo]

η εικονα ενος θεου που εδιναν οι φιλοσοφοι -οσοι δεν αρνουνταν την θεοτητα πλησιαζε την εικονα του χριστιανισμου
δεν ειναι τυχαιο που οι δυτικοι ειπαν τον σωκρατη τον πρωτο χριστιανο και η ηθικη των φιλοσοφων
εμεινε αυτουσια στον χριστιανισμο ολο το μπερδεμα εγινε γιατι ο χριστιανισμος επρεπε καπου να ακουμπήσει
και ακουμπησε στον εβραιισμο -κακως για μενα ...αλλα ο χριστιανισμος εμπεριέχει τα παντα απο την αρχαια φιλοσοφια
αλλα ακαιρια και αλλα μεταμφιεσμενα και κεκαλυμμενα σχηματα για να γινουν κατανοητα στον απλο λαο
που τοτε δεν ειχε καμια ηθικη και καμια γνωση
....και .αυτα που λεμε σημερα για τον λαμπρο αρχαιο λαο ειναι πιπες για αγριους ...
οπως τοτε υπηρχαν τα ταματα και γονατιστοι πηγαιναν στους ναους ετσι και σημερα γινεται
και η συζητηση που πρεπει να γινει ή να γινεται σημερα ειναι κατα ποσο μας χρειαζεται η θρησκεια
και οχι αν ο χριστιανισμος ειναι κακο πραγμα σε συγκριση με την αρχαια θρησκεια
που καποιοι την εχουν ωραιοποιήσει στον βαθμο που δεν ισχυει λογω χαζομαρας

[Adminović]

[Τλαξκαλτέκος]

Ο βυζαντινός ιστοριογράφος Γεώργιος Παχυμέρης ταυτίζει τον ( μεσαιωνικό ελληνόφωνο ) Ρωμαίο με τον Έλληνα :

ἡγεῖτο γὰρ εἶναι μίμημα θεοῦ τὸν καλῶς ἄρχοντα καὶ ὁσίως· καὶ ὥσπερ οὐκ ἔστιν ἐκείνῳ περὶ Ῥωμαίου καὶ Σκύθου, Σαυρομάτου καὶ Ἕλληνος, ἔτι δὲ δικαίου καὶ μή, ἀκριβολογεῖσθαι περὶ τὰς δόσεις, κοινῶς εὐεργετοῦντι καὶ ὑετοὺς καὶ ὥρας καὶ ἥλιον, οὕτως ᾤετο δεῖν διακεῖσθαι καὶ τὸν δικαίως ἄρχοντα σὺν ὅλοις τοῖς ὑπ' αὐτὸν τὰς δωρεὰς διοικούμενον. ἔκοψε δ' ἐξ ἀπέφθου χρυσοῦ καὶ Καζάνειον νόμισμα, καὶ πᾶσαν εὐνομίαν ἐνομοθέτησεν.

Είπαν Βυζαντινοί ( = ελληνόφωνοι Ρωμαίοι , δηλαδή Έλληνες ) :

Άγιος Κύριλλος στους Χαζάρους : Εξ ημών προήλθαν πάσαι αι επιστήμαι.
Άγιος Ιωάννης Βατάτζης προς τον πάπα : ἐν τῶ γένει τῶν Ἑλλήνων ἡμῶν ἡ σοφία βασιλεύει
Γεώργιος Aκροπολίτης : ἐκ Γραικῶν γὰρ τοῖς Ἰταλοῖς καὶ αἱ λογικαὶ ἐπιστῆμαι καὶ τὰ μαθήματα

[Λαχουρένιος]

Μα κανένα απ' τα κείμενα που έβαλα δεν λέει πως ο χριστιανισμός υιοθέτησε εξ ολοκλήρου την ελληνική φιλοσοφία . Ή πιο σωστά τις ελληνικές φιλοσοφίες , γιατί δεν υπήρχε ενιαία και αδιαίρετη ελληνική φιλοσοφία. Οπότε πώς είναι δυνατόν να πιστεύεις πως θα βρεις στους πατέρες τις εκκλησίας μόνο αποσπάσματα υπέρ των αρχαίων σοφών ; Είναι φυσικό και επόμενο να βρεις κυρίως χωρία απόρριψης και μόνο λίγα χωρία αποδοχής. Μα μήπως και οι αρχαίοι σοφοί συμφωνούσαν μεταξύ τους ; Αν ένας πατέρας υιοθετήσει τις απόψεις ενός σοφού , αυθωρεί και παραχρήμα απορρίπτει τις απόψεις ενός άλλου. Δεν είναι τυχαίο που στην υστεροβυζαντινή περίοδο οι Βυζαντινοί λόγιοι είχαν χωριστεί σε πλατωνικούς ( Βησσαρίων , Πλήθων κ.α. ) και αριστοτελικούς ( Τραπεζούντιος , Γεννάδιος Σχολάριος κ.α. ) και τρώγονταν μεταξύ τους.

Πως γινεται ο καθενας να υποστηριζει διαφορετικους φιλοσοφους οταν ολοι οι πατερες εχουν τις ιδιες θρησκευτικες αντιληψεις?

Και εγώ έχω διαβάσει κείμενα αρχαίων φιλοσόφων και όλο για τους θεούς που πίστευε και ο λαός διαβάζω ( Απόλλων , Αφροδίτη κ.λπ. ). Και για θυσίες που έκαναν ( π.χ. Δημόκτιρος που αναφέρθηκε ) διάβασα. Συνεπώς μόνο η ερμηνεία που έδιναν αλλάζει τις περισσότερες φορές , αλλά αυτό είναι που αλλάζει και μεταξύ των χριστιανικών δογμάτων. Όσο για τον πόθο τους για την συνεχή έρευνα , αυτή υποβιβάζεται εντελώς - αν δεν απορρίπτεται τελείως. Αρκεί να διαβάσει κανείς πως φέρονταν ο ένας στον άλλον : viewtopic.php?f=8&t=11058&hilit=%CE%96%CE%AE%CE%BD%CF%89%CE%BD&p=310809#p310809

Ας σκεφτούμε πως στους Νόμους του ο Πλάτων πρότεινε να καίγονται ζωντανοί αυτοί που θα θυσίαζαν σε θεούς που δεν αναγνωρίζονταν απ' την πόλη. Για να μην θυμηθώ την καταδίκη του Σωκράτη ..

Υ.Γ. Παραπάνω έχω γράψει λάθος. Δεν είναιΙωάννης Σιναϊτης, αλλά Αναστάσιος Σιναϊτης.
Υ.Γ. 2 Και όμως ο Παύλος φαίνεται πως γνώριζε αρχαία ελληνική φιλοσοφία , αφού παραθέτει στίχους αρχαίων σοφών Ελλήνων στις επιστολές του.

Πλαι ομως στις αναφορες στους κλασικους θεους παραθετουν δικες τους φιλοσοφικες αποψεις οπως την ιδεα του Αγαθου, το πρωτο κινουν ακινητο ή τον πανθεισμο των στωικων που ειναι πρωτοτυπες και δεν εχουν σχεση με τις μεταφυσικες αντιληψεις του λαου. Αλλοι οπως ο Επικουρος πιστευουν στην υπαρξη των θεων αλλα υποβαθμιζουν την θεση τους και αποδιδουν τα παντα στα ατομα και τις κινησεις τους κανοντας το θειο εντελως διακοσμητικο.

Για αυτο ελεγα οτι ειναι αγνωστικιστες ή αθεοι με τα δεδομενα εκεινης της εποχης. Σιγουρα δεν ειναι αθεοι τυπου Μαρξ ή Ντοκινς αλλα στις συνθηκες του 500-400 πΧ αυτες οι θεσεις ηταν ακραιες και καποιοι οπως ο Σωκρατης ή ο Ξενοφανης ειχαν κυνηγηθει για αυτες.

[Λαχουρένιος]

Στα λόγια μου έρχεσαι...

Μεσα σε μια παροδο 3000 ετων ειναι λογικο να εμπεριεχονται ακραιες μεταβολες.

Ε, προφανώς δεν αναφέρομαι στους άθεους (που έτσι κι αλλιώς ήταν λίγοι την εποχή που ενώθηκαν οι Εβραίοι για να δημιουργήσουν το Ισραήλ).

Τα ιστορικά στοιχεία που έχουμε στη διάθεσή μας άλλα λένε πάντως. Και σε αυτά τα στοιχεία έχουν βασιστεί κυρίως ο Φαλμεράιερ και άλλοι που κατέρριψαν την παραμύθα της συνέχειας των Νεορωμιών από τους αρχαίους Έλληνες.

Σήμερα έχουμε και το «εργαλείο» των αναλύσεων dna, που κι αυτό έχει επιβεβαιώσει τις αλλοιώσεις που υπήρξαν. Δεν έχει αλλοιωθεί το dna όσο λέει ο Φάλμι, αλλά δεν είναι και ασήμαντες αυτές οι αλλοιώσεις.

Εδώ όμως να επισημάνουμε κάτι πολύ σημαντικό:
Ενώ στην περίπτωση των ιθαγενών της Αμερικής είχαμε εισβολή και εποικισμό από πληθυσμούς εντελώς ξένους, μακρινούς και με πολύ διαφορετικό dna σε σχέση με τους ντόπιους (και άρα με τις αναλύσεις dna μπορούμε με σχετική ασφάλεια να κρίνουμε το βαθμό των αλλοιώσεων), στην Ελλάδα οι περισσότεροι εποικισμοί ήταν από λαούς κοντινούς, με τους οποίους οι αρχαίοι Έλληνες δεν είχαν σημαντικές διαφορές ως προς το dna. Άρα, στην περίπτωση της Ελλάδας είναι πολύ επισφαλές να κριθεί η αλλοίωση του πληθυσμού με μόνο κριτήριο το dna.

Αυτό το λέω γιατί κατά καιρούς βγαίνουν διάφοροι Ελλημπανς καθηγητές, που παίρνουν πχ ως δείγμα αναφοράς τους Ρώσους ή τους Πολωνούς για να κρίνουν το πόσοι σλάβικοι πληθυσμοί ήρθαν εδώ (αγνοώντας φυσικά ότι στην Ελλάδα είχαμε κυρίως Σλάβους από τα Βαλκάνια, που δεν είναι καθόλου το ίδιο με τους σημερινούς Πολωνούς και Ρώσους), και σου βγάζουν ένα αποτέλεσμα ότι είναι μικρό το ποσοστό και μετά χαίρονται τα Ελλημπάνς στα φόρα και γελάει μαζί τους όλος ο επιστημονικός κόσμος κι όποιος μπορεί να καταλάβει έστω τα βασικά.

Στην Λ. Αμερικη ειχαμε την συγκρουση αρκετα εξελιγμενων για την εποχη στρατιωτικων σωματων εναντι λαων που ηταν εκατονταδες χρονια πισω τεχνολογικα. Επισης ενα μεγαλο μερος των ιθαγενων πεθανε απο τις αρρωστιες που κουβαλησαν οι αποικοι απο την Ευρωπη. Στην περιπτωση της Ελλαδας και του Βυζαντιου ηταν οι λιγοτεροι ανεπτυγμενοι που επιτεθηκαν στους ανεπτυγμενους και δεν υπηρχε ο παραγοντας των ασθενειων οποτε το βρισκω παραλογο να εγινε αντικατασταση πληθυσμου σε ευρεια κλιμακα.

[Adminović]

Στην Λ. Αμερικη ειχαμε την συγκρουση αρκετα εξελιγμενων για την εποχη στρατιωτικων σωματων εναντι λαων που ηταν εκατονταδες χρονια πισω τεχνολογικα. Επισης ενα μεγαλο μερος των ιθαγενων πεθανε απο τις αρρωστιες που κουβαλησαν οι αποικοι απο την Ευρωπη. Στην περιπτωση της Ελλαδας και του Βυζαντιου ηταν οι λιγοτεροι ανεπτυγμενοι που επιτεθηκαν στους ανεπτυγμενους και δεν υπηρχε ο παραγοντας των ασθενειων οποτε το βρισκω παραλογο να εγινε αντικατασταση πληθυσμου σε ευρεια κλιμακα.

Στην Αμερική όντως υπήρξαν συγκρούσεις με τους εισβολείς να υπερτερούν σαφώς τεχνολογικά.
Στην Ελλάδα πάλι δεν υπήρχε καν «ελληνικός» στρατός τότε που λέμε για να αντιπαραταχθεί με το Ρωμαίο σφαγέα ή τον «βάρβαρο» εισβολέα (που με τις ευλογίες του Ρωμαίου σφαγέα είχε αφεθεί ελεύθερος να αλωνίζει και να κάνει όλη τη «βρώμικη» δουλειά).

Παραβλέπεις το γεγονός ότι όταν οι Ρωμαίοι άρχισαν τα κυνήγια Ελλήνων, οι Έλληνες ήταν για αιώνες υπόδουλοι στους Ρωμαίους και δεν είχαν δικό τους στρατό ή άλλο τρόπο να αμυνθούν (και στο ρωμαϊκό στρατό πολύ μικρή συμμετοχή είχαν). Μόνο κάποιες σκόρπιες εξεγέρσεις και «ανταρτοπόλεμο» ήταν σε θέση να κάνουν, που δεν είχαν αποτέλεσμα και απλά επιτάχυναν την εξόντωσή τους.

Το Ρωμαίο αυτοκράτορα της Κωνσταντινούπολης δεν τον απασχολούσε καθόλου αν στην Ελλάδα θα υπάρχουν Έλληνες. Αυτός το μόνο που ήθελε ήταν υπηκόους που θα του πληρώνουν φόρους, θα δίνουν άνδρες για το στρατό του και δεν θα έχουν και πολλές πολλές απαιτήσεις και βλέψεις για πολιτική εξουσία. Γι’ αυτό και έκανε συνέχεια δεκτούς ξένους λαούς για εγκατάσταση στις ερημωμένες εκτάσεις της Ελλάδας, υπό την προϋπόθεση ότι θα είναι πιστοί σε εκείνον (άσχετα αν τελικά απεδείχθη ολέθρια αυτή η πολιτική).

Επίσης, παραβλέπεις και τις τρομερές επιδημίες που αποδεκάτισαν τον πληθυσμό της Ελλάδας. Αν δεν το γνωρίζεις ότι υπήρξαν, τότε τί να πω...