Ευφυής Σχεδιασμός: Επιστήμη, Φιλοσοφία ή Ψευδοεπιστήμη;

[nrg]

1) Αυτό που συμβαίνει είναι η ανούσια αντιπαράθεση ενός παραδείγματος ανόργανης χημείας με πολύπλοκους βιολογικούς μηχανισμούς, σε μια προσπάθεια να εξισωθεί η σημαντικότητά τους, προκειμένου με περίσσεια κουτοπονηριά να αναχθεί η εγγενής πολυπλοκότητα των βιολογικών μηχανισμών πρωτεϊνοσύνθεσης και να προβληθεί ως αδυναμία του σύγχρονου επιστήμονα να κατανοήσει τα βαθύτερα μυστικά της βιογένεσης.

Μην κολλάς σε ανόργανη χημεία. Πάρε παράδειγμα από την οργανική.
Όλες οι ενώσεις σχηματίζονται σε κατάλληλες συνθήκες, με κατάλληλες πρώτες ύλες.
Εδώ γιατί δεν συμβαίνουν οι χημικές αντιδράσεις που θα δημιουργήσουν το πρώτο κύτταρο (που είναι απλά ένα χημικό μεγαλομόριο) ;

[Nandros]

γω ειμαι,, πως με κατλαβες, τιε με προδωσε; εφαγα φασολαι κι εηρθα δω,,,,πετοντας,

Χωρίς παρεξήγηση: Ποιος είναι ο λόγος που γράφεις σχεδόν ακατάληπτα;
.

[Nandros]

'

[micro]

γω ειμαι,, πως με κατλαβες, τιε με προδωσε; εφαγα φασολαι κι εηρθα δω,,,,πετοντας,

Χωρίς παρεξήγηση: Ποιος είναι ο λόγος που γράφεις σχεδόν ακατάληπτα;
.

καμια παρρξεηγηση..εχψ νεα προβλημα οπως ειχς πει παλιοτερα πυο δε μου επιτρπεει να γραφω σωστα αλαλ υπολογιζω πως σε 1-2 μεηνες θα χει λυθιε, λγιο υπομονμη θελει! βασιακ θα μπρουσα να διορθωνω τα γραπτα μυ αλλα αυτο απαιτε πολυ μεγαλη προσπαθεια εκ μερους μου που δνε ειμαι διαιτεθιεμνος να κανς, βιασκα ειαμι καπως ετσι λαλα οχι ακριβως!

[stavmanr]

και τι έγινε ? δεν ρωτά αυτό nrg ούτε εγώ, ούτε το σκηνοθετημένο επιχείρημά σας !

ένα σουπερ νόβα το έχει κατασκευάσει άνθρωπος ? ΟΧΙ ! Δεν σου αρέσει το σούπερ νόβα μάτια μου ? οκ, βάλε x=πλανήτης ή χ = ήλιος ή χ = δεινόσαυρος ή χ = όρος έβερεστ ... Τα έχουν κατασκευάσει όλα αυτά ανθρώποι ? ΟΧΙ ! Άρα μαζικά ΟΛΑ τα σκηνοθετημένα "επιχείρηματα" της μορφής :

- Το χ αντικείμενο κατασκευάστηκε μόνο του από τύχη ή το έφτιαξε κάποιος δημιουργός/σχεδιαστής ?
- Το κατασκεύασε κάποιος σχεδιαστής άνθρωπος.
- Άρα και ο κόσμος φτιάχτηκε από κάποιον σχεδιαστή και όχι από τύχη.

Καταρρίπτονται ! Τέλος !

Δεν χρειάζεται καν να ελέγξουμε το αν οι επιστήμονες έχουν συλλάβει τις διεργασίες σε σούπερ νόβα ή το αν και πότε θα φτιάξουν μια πρωτεϊνη ...

Να ξεκαθαρίσουμε κάποια πραγματάκια Νικ...
Το σούπερ νόβα είναι καταρχήν φαινόμενο που παρατηρούμε. Ένα άστρο καταρρέει και κάνει μπαμ! Σαν τον εξελικτισμό που πιστεύεις!

Ο εξελικτισμός από την άλλη δεν ααναφέρεται σε φαινόμενο, αλλά κατευθείαν στο ιδεοληπτικό συμπέρασμα:
Δεν είδαμε ακόμα έναν μη κροκόδειλο να γίνεται κροκόδειλος ή ένα μη καγκουρώ να γίνεται καγκουρώ. Την πρώτη φορά, λοιπόν, που θα δεις χελώνα να μετατρέπεται σε κότα να μην ξεχάσεις να το καταγράψεις στο βίντεο για να το συζητήσουμε. Οκ;

Αν μπορέσεις, λοιπόν, να διαχωρίσεις το φαινόμενο (παρατήρηση) από το ιδεολόγημα (εξελικτισμός) θα έχουμε κάνει μία καλή αρχή.

Εδώ, λοιπόν, υπάρχει ένα βρώμικο παιχνίδι αμφισημίας, στο οποίο η εξέλιξη (που είναι ένα καθημερινό φαινόμενο άσχετο με τον εξελικτισμό) ταυτίζεται με την Εξέλιξη που είναι ένα ιδεολόγημα.
Στις συζητήσεις αυτά τα δύο συγχέονται έντεχνα και παράγουν το λογικό ολίσθημα της "αμφισημίας".

Η θεωρία της βαρύτητας είναι επιστημονική επειδή είναι ελέγξιμη/διαψεύσιμη σε κάθε περίσταση.
Ο εξελικτισμός, όχι.

αυτό που γράφεις σταβ για την θεωρία της βαρύτητας ειναι ο ορισμός της επιστήμης ο ορισμός του "από το όλον, εξάγω συμπέρασμα για το ένα" και όχι το αντίστροφο και είναι αυτό που ΔΕΝ κάνετε σε όλα τα επιχείρηματα της άνωθεν μορφής που τυποποίησα !

Και βέβαια στην θεωρία της βαρύτητας δεν επιβεβαιώσαμε τον νόμο της βαρύτητας σε ένα μόνο ζευγάρι σωμάτων και στη συνέχεια εξάγαμε δια παντός τον νόμο για όλο το σύμπαν, αλλά το ακριβώς αντίστροφο, όπως λες ο νόμος της βαρύτητας είναι ελέγξιμος αστρονομικού πλήθους φορές για όλο το σύμπαν !

Η επιστημονικότητα της βαρύτητας δεν έγκεται στη μέθοδο εξαγωγής του συμπεράσματος (περί όλου και μέρους), αλλά στην εγγενή δυνατότητα της θεωρίας να υπόκειται σε έλεγχο. Ανά πάσα στιγμή μελετάς το φαινόμενο, το ποσοτικοποιείς/παραγοντοποιείς και βλέπεις αν ισχύει η θεωρία ή όχι.
Στον εξελικτισμό τα πράγματα είναι πολύ διαφορετικά.

[nik_killthemall]

και τι έγινε ? δεν ρωτά αυτό nrg ούτε εγώ, ούτε το σκηνοθετημένο επιχείρημά σας !

ένα σουπερ νόβα το έχει κατασκευάσει άνθρωπος ? ΟΧΙ ! Δεν σου αρέσει το σούπερ νόβα μάτια μου ? οκ, βάλε x=πλανήτης ή χ = ήλιος ή χ = δεινόσαυρος ή χ = όρος έβερεστ ... Τα έχουν κατασκευάσει όλα αυτά ανθρώποι ? ΟΧΙ ! Άρα μαζικά ΟΛΑ τα σκηνοθετημένα "επιχείρηματα" της μορφής :

- Το χ αντικείμενο κατασκευάστηκε μόνο του από τύχη ή το έφτιαξε κάποιος δημιουργός/σχεδιαστής ?
- Το κατασκεύασε κάποιος σχεδιαστής άνθρωπος.
- Άρα και ο κόσμος φτιάχτηκε από κάποιον σχεδιαστή και όχι από τύχη.

Καταρρίπτονται ! Τέλος !

Δεν χρειάζεται καν να ελέγξουμε το αν οι επιστήμονες έχουν συλλάβει τις διεργασίες σε σούπερ νόβα ή το αν και πότε θα φτιάξουν μια πρωτεϊνη ...

Να ξεκαθαρίσουμε κάποια πραγματάκια Νικ...
Το σούπερ νόβα είναι καταρχήν φαινόμενο που παρατηρούμε. Ένα άστρο καταρρέει και κάνει μπαμ! Σαν τον εξελικτισμό που πιστεύεις!

Ο εξελικτισμός από την άλλη δεν ααναφέρεται σε φαινόμενο, αλλά κατευθείαν στο ιδεοληπτικό συμπέρασμα:
Δεν είδαμε ακόμα έναν μη κροκόδειλο να γίνεται κροκόδειλος ή ένα μη καγκουρώ να γίνεται καγκουρώ. Την πρώτη φορά, λοιπόν, που θα δεις χελώνα να μετατρέπεται σε κότα να μην ξεχάσεις να το καταγράψεις στο βίντεο για να το συζητήσουμε. Οκ;

Αν μπορέσεις, λοιπόν, να διαχωρίσεις το φαινόμενο (παρατήρηση) από το ιδεολόγημα (εξελικτισμός) θα έχουμε κάνει μία καλή αρχή.

Εδώ, λοιπόν, υπάρχει ένα βρώμικο παιχνίδι αμφισημίας, στο οποίο η εξέλιξη (που είναι ένα καθημερινό φαινόμενο άσχετο με τον εξελικτισμό) ταυτίζεται με την Εξέλιξη που είναι ένα ιδεολόγημα.
Στις συζητήσεις αυτά τα δύο συγχέονται έντεχνα και παράγουν το λογικό ολίσθημα της "αμφισημίας".

αυτό που γράφεις σταβ για την θεωρία της βαρύτητας ειναι ο ορισμός της επιστήμης ο ορισμός του "από το όλον, εξάγω συμπέρασμα για το ένα" και όχι το αντίστροφο και είναι αυτό που ΔΕΝ κάνετε σε όλα τα επιχείρηματα της άνωθεν μορφής που τυποποίησα !

Και βέβαια στην θεωρία της βαρύτητας δεν επιβεβαιώσαμε τον νόμο της βαρύτητας σε ένα μόνο ζευγάρι σωμάτων και στη συνέχεια εξάγαμε δια παντός τον νόμο για όλο το σύμπαν, αλλά το ακριβώς αντίστροφο, όπως λες ο νόμος της βαρύτητας είναι ελέγξιμος αστρονομικού πλήθους φορές για όλο το σύμπαν !

Η επιστημονικότητα της βαρύτητας δεν έγκεται στη μέθοδο εξαγωγής του συμπεράσματος (περί όλου και μέρους), αλλά στην εγγενή δυνατότητα της θεωρίας να υπόκειται σε έλεγχο. Ανά πάσα στιγμή μελετάς το φαινόμενο, το ποσοτικοποιείς/παραγοντοποιείς και βλέπεις αν ισχύει η θεωρία ή όχι.
Στον εξελικτισμό τα πράγματα είναι πολύ διαφορετικά.

φανατικός δεν είναι μόνο αυτός που δεν μπορεί να αλλάξει άποψη αλλα πρωτίστως αυτός που δεν μπορεί να αλλάξει καν θέμα. Το θέμα του νήματος ΔΕΝ είναι ο εξελικτισμός, αλλα "Ευφυής Σχεδιασμός: Επιστήμη, Φιλοσοφία ή Ψευδοεπιστήμη;" !!

Σε ποιον ακριβώς έλεγχο ανά πάσα στιγμή είπαμε πως υπόκειται ο ευφυής σχεδιασμός, την στιγμή που αυτό :

- Το χ αντικείμενο κατασκευάστηκε μόνο του από τύχη ή το έφτιαξε κάποιος δημιουργός/σχεδιαστής ?
- Το κατασκεύασε κάποιος σχεδιαστής άνθρωπος.
- Άρα και ο κόσμος φτιάχτηκε από κάποιον σχεδιαστή και όχι από τύχη.

καταρρίφθηκε ?

Όταν ξεκολλήσεις και μπείς ον τόπικ τα ξαναλέμε

[Nandros]

Χωρίς παρεξήγηση: Ποιος είναι ο λόγος που γράφεις σχεδόν ακατάληπτα;

καμια παρρξεηγηση..εχψ νεα προβλημα οπως ειχς πει παλιοτερα πυο δε μου επιτρπεει να γραφω σωστα αλαλ υπολογιζω πως σε 1-2 μεηνες θα χει λυθιε, λγιο υπομονμη θελει! βασιακ θα μπρουσα να διορθωνω τα γραπτα μυ αλλα αυτο απαιτε πολυ μεγαλη προσπαθεια εκ μερους μου που δνε ειμαι διαιτεθιεμνος να κανς, βιασκα ειαμι καπως ετσι λαλα οχι ακριβως!

Είχα πει εγώ παλαιότερα; Πότε και πού;
Το μόνο πρόσωπο που θυμάμαι να γράφει ακατάληπτα είναι η Καθεκάστην (ή Μύθιηρα εδώ)
.

[sys3x]

Η σούπερ νόβα γνωρίζουμε σε μέσες και άκρες πότε θα γίνει και ποιες προϋποθέσεις χρειάζονται (πχ για την μάζα του άστρου) για να γίνει. Και φυσικά μιλάμε για φαινόμενα, σε απίστευτες αποστάσεις, με απίστευτες συνθήκες και με απίστευτα χρονικά πλαίσια.
Και όμως οι Φυσικοί με βάση νόμους και ιδιότητες έχουν βγάλει συμπεράσματα πολλά και μπορούν και προβλέπουν την εξέλιξη αυτών των φαινομένων.

Την ίδια στιγμή, πάνω στην ίδια την Γη και κανείς δεν μπορεί να φτιάξει μία πρωτεΐνη ή έναν μοριακό μηχανισμό.
Επίσης κανείς δεν μπορεί να προβλέψει την εξέλιξη από έναν οργανισμό.
Κανείς δεν μπορεί να μετρήσει αόριστες (και καλά) επιστημονικές ορολογίες όπως εξελικτική πίεση, πλεονέκτημα, διαφορική επιβίωση, φυσική επιλογή και άλλα ...

Οι διαφορές στην επιστημονικότατα των εξελικτικών βιολόγων, με τους Φυσικούς είναι χαοτικές.

ρε ανθρωπε μου καταλαβαινεις τι γραφεις;
Λες ξανα και ξανα,οτι δεν μπορουμε να φτιαξουμε μια πρωτεινη στο εργαστηριο ή ο,τι αλλο τελος παντων σ'εξιταρει και δεν βαζεις τη λογικη σου κατω,ετσι για πρωτοτυπια,να καταλαβεις το αυτονοητο.
Ο,τι εφτιαξε η φυση τυχαια μεσα σε 4,5 δις χρονια,δεν μπορει ο ανθρωπος να το φτιαξει μεσα σε μολις 10.000 χρονια πολιτισμου.
Ειναι τοσο δυσκολο να το κατανοησεις αυτο;
Ισως σε 100-1000-1.000.000 χρονια απο τωρα,ο ανθρωπος να μπορει να φτιαξει ολα αυτα που θες και να σου φυγει και'σενα ο καημος.
Λιγη υπομονη θελει.

τι λίγη ρε, μας γά*ησες.

[stavmanr]

Σε ποιον ακριβώς έλεγχο ανά πάσα στιγμή είπαμε πως υπόκειται ο ευφυής σχεδιασμός

Στον εξής:
από τη στιγμή που το ιδεολόγημα του εξελικτισμού συμπεριλαμβάνεται στις επιστήμες, κάθε άλλη θεωρία που ανάγεται στον ίδιο τρόπο επιχειρήματος είναι επίσης επιστημονική.
Όταν, λοιπόν, ο εξελικτισμός γίνεται αποδεκτός ως προφάνεια και μόνο, κάθε θεωρία που έχει μία βάση προφάνειας είναι εξίσου επιστημονική.
Η προφάνεια της οργάνωσης (σχεδιαστικής ευφυΐας) των οργανισμών είναι ισχυρότερη της αντίστοιχης προφάνειας της "τυχαίας μεταβολής" των οργανισμών που δεν παρατηρήθηκε ποτέ.

Θα ξανασημειώσω ότι η διαφορά του ευφυούς σχεδιασμού από τον εξελικτισμό έγκειται σε ένα λεπτό σημείο, εκείνο στο οποίο εισάγεται η παράμετρος του "τυχαίου" από τη μία και του "σχεδιασμένου/οργανωμένου" από την άλλη.
Λχ. πιστεύω ότι ο nrg δεν έχει πρόβλημα να δεχτεί οποιαδήποτε μεταβολή σε οργανισμούς αν κι όταν προκύψει. Απεναντίας, αρνείται την εισαγωγή του τυχαίου ως γενεσιουργό αιτία και ρυθμιστή των μεταβολών.

[nik_killthemall]

Σε ποιον ακριβώς έλεγχο ανά πάσα στιγμή είπαμε πως υπόκειται ο ευφυής σχεδιασμός

Στον εξής:
από τη στιγμή που το ιδεολόγημα του εξελικτισμού συμπεριλαμβάνεται στις επιστήμες, κάθε άλλη θεωρία που ανάγεται στον ίδιο τρόπο επιχειρήματος είναι επίσης επιστημονική.
Όταν, λοιπόν, ο εξελικτισμός γίνεται αποδεκτός ως προφάνεια και μόνο, κάθε θεωρία που έχει μία βάση προφάνειας είναι εξίσου επιστημονική.
Η προφάνεια της οργάνωσης (σχεδιαστικής ευφυΐας) των οργανισμών είναι ισχυρότερη της αντίστοιχης προφάνειας της "τυχαίας μεταβολής" των οργανισμών που δεν παρατηρήθηκε ποτέ.

Θα ξανασημειώσω ότι η διαφορά του ευφυούς σχεδιασμού από τον εξελικτισμό έγκειται σε ένα λεπτό σημείο, εκείνο στο οποίο εισάγεται η παράμετρος του "τυχαίου" από τη μία και του "σχεδιασμένου/οργανωμένου" από την άλλη.
Λχ. πιστεύω ότι ο nrg δεν έχει πρόβλημα να δεχτεί οποιαδήποτε μεταβολή σε οργανισμούς αν κι όταν προκύψει. Απεναντίας, αρνείται την εισαγωγή του τυχαίου ως γενεσιουργό αιτία και ρυθμιστή των μεταβολών.

Φανατικός δεν είναι μόνο αυτός που δεν μπορεί να αλλάξει άποψη αλλα πρωτίστως αυτός που δεν μπορεί να αλλάξει καν θέμα. Το θέμα του νήματος ΔΕΝ είναι ο εξελικτισμός, αλλα "Ευφυής Σχεδιασμός: Επιστήμη, Φιλοσοφία ή Ψευδοεπιστήμη;" !!

Ευφυης σχεδιασμός εξελκτισμός μπαογκ αθηναϊκές πινακίδες αφου ...