Θα εχουμε παλι λοκνταουν?

[nemo]

υπαρχει ενα κενο μεγαλο απο αμφισημες καταστασεις και νοητικα σφαλματα
1προστατευουν τα εμβολια; οχι
2προστατευονται οι εμβολιασμενοι;οχι
3 αμα εμβολιαστουν ολοι θα εξαφανιστει η μεταλλαξη δελτα; οχι
πολλα τα οχι

[Adminović]

Αυτή αγαπητέ είναι μία ερμηνεία συγκεκριμένων διατάξεων του Συντάγματος, η οποία δεν έχει υποστήριξη στην υπάρχουσα νομολογία. Αντίθετα η υπάρχουσα νομολογία δεν ευνοεί καθόλου αυτούς που δεν εμβολιάζονται, όπως έχουμε δει σε άλλες περιπτώσεις εμβολίων (π.χ. ιλαράς)
Στο Πανεπιστήμιο νομίζω ρωτάνε, "πέστε μου νομολογία γι αυτό".

Δεν έχω υπ’ όψιν μου νομολογία σχετικά με το ζήτημα.
Αν εσύ γνωρίζεις αποφάσεις που να δικαίωσαν εργοδότη που απέλυσε κάποιον γιατί αρνήθηκε να εμβολιαστεί, πολύ ευχαρίστως να τις δούμε και να τις σχολιάσουμε (εννοείται χωρίς τους πομπώδεις τίτλους ειδησεογραφικών σάιτ, που συνήθως αλλοιώνουν αυτό που πραγματικά λέει μια απόφαση).

Προστατεύει ως ένα βαθμό, όπως διάφορα εμβόλια, είτε άλλο ποσοστό τη μή νόσηση είτε άλλο ποσοστό τη μη βαριά νόσηση, και η προστασία μειώνεται στην μετάλλαξη ΔΕΛΤΑ.

Όμως αν πάει κάποιος εμβολιασμένος και κάτσει και τον σερβίρει ένας π.χ. ο ΑΡΙΣΤΟΤΕΛΗΣ ΩΝ, μπορεί να του μεταδώσει το μικρόβιο, το οποίο θα το μεταφέρει ο ανυποψίαστος εμβολιασμένος αλλού (αυτό είναι που ευνοεί τον ιό και τον κάνει και χαίρεται, η μεταφορά).

Σωστός ο παίκτης!
Επομένως, δεν υφίσταται κανένας πραγματικός ή νομικός λόγος ώστε να μην εφαρμόζονται τα ίδια μέτρα προφύλαξης από όλους (κάτι που παραβιάζει και την αρχή της ισότητας όταν δεν συμβαίνει).

Είναι σαν να οδηγείς προσεκτικά και κάποιος άλλος να κάνει προσπέρασμα στο αντίθετο ρέυμα και να σε τρακάρει σκοτώνοντάς σε. Πρέπει να υπάρχουν μέτρα εναντίον αυτών που αδιαφορούν για τη ζωή και την υγεία των ανυποψίαστων.

Από πότε έγινε αδίκημα η άρνηση εμβολιασμού και δεν το ξέρω;
Δικαίωμα του καθενός είναι να κάνει αυτό που επιθυμεί στο σώμα του και μάλιστα το πιο θεμελιώδες δικαίωμα. Καμία σχέση με παράνομο προσπέρασμα ή άλλες επικίνδυνες ή/και παράνομες δραστηριότητες.

Αφού οι ΑΡΙΣΤΟΤΕΛΗΔΕΣ ΩΝτες θα νοσήσουν σίγουρα με τη μετάλλαξη ΔΕΛΤΑ και θα μας γεμίσουν τις ΜΕΘ μας, δεν θα υπάρχει χώρος για τους υπόλοιπους εμβολιασμένους, που θα έχουν δείξει επιμέλεια, για να πάνε και αυτοί σε χειρουργεία να κάνουν τις κανονικές εγχειρίσεις τους για την καρδιά τους, τα κινητικά τους προβλήματα, τον καρκίνο τους, τη λευχαιμία τους. Όλες οι ΜΕΘ θα απασχολούνται με την θεωρητική και πρακτική πάλη επικράτησης του εκάστοτε ΑΡΙΣΤΟΤΕΛΗ ΩΝ που κάθε φορά θα επινοεί και κάτι νέο για να τραβήξει την προσοχή.

Εφόσον πάμε σε διακρίσεις εις βάρος των «μη επιμελών» πολιτών (κάτι που είναι φουλ αντισυνταγματικό), τότε αυτό θα πρέπει να εφαρμόζεται για όλες τις περιπτώσεις. Γιατί πχ να καλύπτουν τις ΜΕΘ όσοι έτρωγαν πολλά λιπαρά και δεν πρόσεχαν τη διατροφή τους ή οι καπνιστές;

Όλα αυτά θα κριθούν στα δικαστήρια από δικαστές που δεν θα θέλουν να βλέπουν τις ΜΕΘ γεμάτες και θα θέλουν και αυτοί να κάνουν μια εγχείριση στην καρδιά τους ή στον προστάτη τους και δεν θα αρκούνται στην επιχειρηματολογία και το στείρο πείσμα του ενός ή του άλλου ΑΡΙΣΤΟΤΕΛΗ ΩΝ.

Μπα. Οι πολιτικές πιέσεις παίζουν ρόλο πιο πολύ. Αν και παίζει το σενάριο να φοβηθούν οι δικαστές ότι θα τους αναγκάζετε κι αυτούς να κάνουν επεμβάσεις στο σώμα τους παρά τη θέλησή τους και να κωλώσουν.

[ВладимирВладимирович]

υπαρχει ενα κενο μεγαλο απο αμφισημες καταστασεις και νοητικα σφαλματα
1προστατευουν τα εμβολια; οχι
2προστατευονται οι εμβολιασμενοι;οχι
3 αμα εμβολιαστουν ολοι θα εξαφανιστει η μεταλλαξη δελτα; οχι
πολλα τα οχι

Κοινη λογικη, πραμα άγνωστο σε εμβολιακηδες

[NikosVy]

Δεν έχω υπ’ όψιν μου νομολογία σχετικά με το ζήτημα.
Αν εσύ γνωρίζεις αποφάσεις που να δικαίωσαν εργοδότη που απέλυσε κάποιον γιατί αρνήθηκε να εμβολιαστεί, πολύ ευχαρίστως να τις δούμε και να τις σχολιάσουμε

Η Νομολογία χρειάζεται κάποια χρόνια για να δημιουργηθεί.

Ακόμα και αν είχε χαλάσει ο κόσμος στα εργασιακά από την πρώτη βδομάδα του Μαρτίου 2020 (τότε που γίνονταν συζητήσεις αν θα φοράνε μάσκα και αν είναι συνταγματικά επιτρεπτή η επιβολή υποχρεωτικής χρήσης της μάσκας) και είχαν γίνει 100.000 αγωγές και αιτήσεις ακυρώσεως, δεν θα πρόφθαναν να εκδικαστούν και να τελεσιδικήσουν αποφάσεις, επί παντός επιστητού, σχετικού με την πανδημία και τη λήψη μέτρων πρόληψης της δημόσιας υγείας.

Επομένως, δεν υφίσταται κανένας πραγματικός ή νομικός λόγος ώστε να μην εφαρμόζονται τα ίδια μέτρα προφύλαξης από όλους (κάτι που παραβιάζει και την αρχή της ισότητας όταν δεν συμβαίνει).

Δεν το κατάλαβα. Κάπνισμα σε δημόσιους χώρους;

Από πότε έγινε αδίκημα η άρνηση εμβολιασμού και δεν το ξέρω;

Αδίκημα, όχι. Αλλά αν δεν θέλεις να κάνει το παιδί σου εμβόλιο ιλαράς, μπράβο σου, κράτα το στο σπίτι και κάνε του ιδιαίτερα μαθήματα.

Δικαίωμα του καθενός είναι να κάνει αυτό που επιθυμεί στο σώμα του και μάλιστα το πιο θεμελιώδες δικαίωμα. Καμία σχέση με παράνομο προσπέρασμα ή άλλες επικίνδυνες ή/και παράνομες δραστηριότητες.

Εάν θα προσβάλεις την κανονιστική διάταξη με αίτηση ακυρώσεως στο Συμβούλιο της Επικρατείας, θα πρέπει να επιχειρηματολογήσεις παραπάνω από αυτά.

Εφόσον πάμε σε διακρίσεις εις βάρος των «μη επιμελών» πολιτών (κάτι που είναι φουλ αντισυνταγματικό), τότε αυτό θα πρέπει να εφαρμόζεται για όλες τις περιπτώσεις. Γιατί πχ να καλύπτουν τις ΜΕΘ όσοι έτρωγαν πολλά λιπαρά και δεν πρόσεχαν τη διατροφή τους ή οι καπνιστές;

Εφαρμόζεται σε αυτούς που χρειάζονται να κάνουν εγχείριση καταρράκτη στα μάτια και εκείνοι αρνούνται, οπότε δεν τους ανανεώνεται άδεια οδήγησης.

Εάν κάποιος είναι 140 κιλά, δεν του απαγορεύουν την πρόσβαση στον κινηματογράφο. Δεν απειλεί την υγεία των άλλων. Πρόβλημά του είναι να βρει κάθισμα που να τον χωράει.

Αν και παίζει το σενάριο να φοβηθούν οι δικαστές ότι θα τους αναγκάζετε κι αυτούς να κάνουν επεμβάσεις στο σώμα τους παρά τη θέλησή τους και να κωλώσουν.

Χρειάζεται και αυτοί, και με τις καλύτερες συνθήκες, να πάνε να κάνουν τις εγχειρίσεις τους.

Φοβούνται τώρα και δεν πάνε. Οι δικαστές όμως θα σκεφτούν ότι "δεν θα πρέπει να αφεθεί η Δημόσια Υγεία στη βούληση του κάθε ΑΡΙΣΤΟΤΕΛΗ ΩΝ που θα γεμίζει τις ΜΕΘ και όλα τα κρεβάτια των νοσοκομείων, λόγω ξεροκεφαλιάς και εκείνοι να νοσηλεύονται στο πεζοδρόμιο των νοσοκομείων.

[Adminović]

Η Νομολογία χρειάζεται κάποια χρόνια για να δημιουργηθεί.

Και τότε προς τί η ένσταση περί νομολογίας;
Γιατί δεν έγραφες καλύτερα το δικό σου νομικό συλλογισμό και να δούμε πού διαφωνείς;

Επομένως, δεν υφίσταται κανένας πραγματικός ή νομικός λόγος ώστε να μην εφαρμόζονται τα ίδια μέτρα προφύλαξης από όλους (κάτι που παραβιάζει και την αρχή της ισότητας όταν δεν συμβαίνει).

Δεν το κατάλαβα. Κάπνισμα σε δημόσιους χώρους;

Τί σχέση έχει το κάπνισμα σε δημόσιους χώρους με αυτό που συζητάμε;
Συ είπας ότι τα «εμβόλια» δεν προστατεύουν απόλυτα και άρα -λέω εγώ- δεν δικαιολογείται καμία διαφορετική μεταχείριση των «εμβολιασμένων».

Αδίκημα, όχι. Αλλά αν δεν θέλεις να κάνει το παιδί σου εμβόλιο ιλαράς, μπράβο σου, κράτα το στο σπίτι και κάνε του ιδιαίτερα μαθήματα.

Τα εμβόλια που θα κάνουν τα παιδιά μου τα αποφασίζω εγώ και μόνον εγώ.
Ο Κούλης να αποφασίζει για τα δικά του παιδιά.

Εάν θα προσβάλεις την κανονιστική διάταξη με αίτηση ακυρώσεως στο Συμβούλιο της Επικρατείας, θα πρέπει να επιχειρηματολογήσεις παραπάνω από αυτά.

Έχω νομίζω ήδη αναφέρει αρκετά επιχειρήματα και πού βασίζονται στο νόμο. Εννοείται ότι αν κάνω αίτηση ακύρωσης δεν θα τα γράφω έτσι συνοπτικά.

Εφόσον πάμε σε διακρίσεις εις βάρος των «μη επιμελών» πολιτών (κάτι που είναι φουλ αντισυνταγματικό), τότε αυτό θα πρέπει να εφαρμόζεται για όλες τις περιπτώσεις. Γιατί πχ να καλύπτουν τις ΜΕΘ όσοι έτρωγαν πολλά λιπαρά και δεν πρόσεχαν τη διατροφή τους ή οι καπνιστές;

Εφαρμόζεται σε αυτούς που χρειάζονται να κάνουν εγχείριση καταρράκτη στα μάτια και εκείνοι αρνούνται, οπότε δεν τους ανανεώνεται άδεια οδήγησης.

Καμία σχέση πάλι.
Η εγχείριση καταρράκτη είναι κάτι που επηρεάζει την ικανότητα οδήγησης, δεν έχει να κάνει με το πόσο «επιμελής» πολίτης είσαι και με τις διακρίσεις που λέγαμε εις βάρος των «μη επιμελών». Όπως πχ ένας αμεα δεν θα υπηρετήσει στο στρατό ως μη ικανός, το ίδιο και ένας τυφλός δεν θα λάβει άδεια οδήγησης. Δεν θεωρείται διάκριση αυτό.

Χρειάζεται και αυτοί, και με τις καλύτερες συνθήκες, να πάνε να κάνουν τις εγχειρίσεις τους.

Φοβούνται τώρα και δεν πάνε. Οι δικαστές όμως θα σκεφτούν ότι "δεν θα πρέπει να αφεθεί η Δημόσια Υγεία στη βούληση του κάθε ΑΡΙΣΤΟΤΕΛΗ ΩΝ που θα γεμίζει τις ΜΕΘ και όλα τα κρεβάτια των νοσοκομείων, λόγω ξεροκεφαλιάς και εκείνοι να νοσηλεύονται στο πεζοδρόμιο των νοσοκομείων.

Θα δείξει.
Υπάρχουν δικαστές που στέκονται στο ύψος των περιστάσεων και υπάρχουν και καριερίστες. Αρκεί να ρίξει κανείς μια πρόχειρη ματιά σε αποφάσεις του ΣτΕ και θα δει κάποιες συγκεκριμένες ομάδες δικαστών που συντάσσονται (όλως τυχαίως πάντα) με τη θέση της εκάστοτε κυβέρνησης.

[NikosVy]

Η Νομολογία χρειάζεται κάποια χρόνια για να δημιουργηθεί.

Και τότε προς τί η ένσταση περί νομολογίας;
Γιατί δεν έγραφες καλύτερα το δικό σου νομικό συλλογισμό και να δούμε πού διαφωνείς;

Η νομολογία δημιουργείται με σειρά αποφάσεων όλων των βαθμίδων, οι οποίες κτίζονται με βάση άλλες αποφάσεις για παραπλήσια θέματα.
Όπως στο εμβόλιο της ιλαράς δεν πέρασε το επιχείρημα "δικό μου είναι το παιδί και το κάνω ό,τι θέλω" έτσι και εδώ, ο δικαστής θα σταθμίσει το γεγονός ότι εδώ δεν έχουμε μια απλή ιλαρά και ένα παιδί που κουβαλάει τον ιό θα μπορέσει σε μια μέρα να έχει κολλήσει όλη την τάξη.
Υπάρχουν και στις ΗΠΑ παραδείγματα που στα δικαστήρια δεν περνάει το δικαίωμα του τσαμπουκά να μην κάνει εμβόλιο κορωνοϊού με κίνδυνο να μολύνει τους άλλους.
Καταλαβαίνω ότι σε πολλούς ιστοχώρους υπάρχει η άποψη ότι τα δικαστήρια θα δικαιώσουν 100% τους ΑΡΙΣΤΟΤΕΛΗδες ΩΝτες και η χώρα μας θα γίνει σαν πίνακας του Ιερώνυμου Μπος.

Συ είπας ότι τα «εμβόλια» δεν προστατεύουν απόλυτα και άρα -λέω εγώ- δεν δικαιολογείται καμία διαφορετική μεταχείριση των «εμβολιασμένων».

Και ο Κώδικας Οδικής Κυκλοφορίας δεν προστατεύει απόλυτα από τα ατυχήματα, όμως συνεχίζει να εφαρμόζεται και να επιβάλλεται και να ρίχνει καμπάνες σε αυτούς που τον παραβαίνουν, θέτοντάς τους - αν το θες - σε δυσμενέστερη θέση με τους άλλους που συνεχίζουν να κυκλοφορούν με τα αυτοκίνητά τους και δεν τους αφαιρούνται οι άδειες.

Τα εμβόλια που θα κάνουν τα παιδιά μου τα αποφασίζω εγώ και μόνον εγώ.
Ο Κούλης να αποφασίζει για τα δικά του παιδιά.

Τα δικά σου παιδιά θα μείνουν στο σπίτι τους αν θα είναι ανεμβολίαστα.

Όπως πχ ένας αμεα δεν θα υπηρετήσει στο στρατό ως μη ικανός,

Μια μεραρχία από αμέα που δεν θα υπηρετήσουν στο στρατό αλλά θα μείνουν στο σπίτι τους δεν δημιουργούν κίνδυνο για τους άλλους.

το ίδιο και ένας τυφλός δεν θα λάβει άδεια οδήγησης. Δεν θεωρείται διάκριση αυτό.

Αν ο τυφλός έπαιρνε άδεια οδήγησης θα ήταν σαν να οδηγούσε δρεπανηφόρο άρμα μέσα στο πλήθος.

Όπως ακριβώς θα είναι, αν αφήσουν τον ΑΡΙΣΤΟΤΕΛΗ ΩΝ να σερβίρει μερίδες σουβλάκια στους θαμώνες του σουβλατζίδικου.

Θα δείξει.
Υπάρχουν δικαστές που στέκονται στο ύψος των περιστάσεων και υπάρχουν και καριερίστες. Αρκεί να ρίξει κανείς μια πρόχειρη ματιά σε αποφάσεις του ΣτΕ και θα δει κάποιες συγκεκριμένες ομάδες δικαστών που συντάσσονται (όλως τυχαίως πάντα) με τη θέση της εκάστοτε κυβέρνησης.

Ένας δικαστής που θα σκεφτεί ότι οι ΜΕΘ και τα κρεβάτια των νοσοκομείων θα έχουν γεμίσει - σε λίγο με τη μετάλλαξη Δέλτα - και δεν θα έχει κρεβάτι για τον ίδιο, αλλά θα χρειαστεί να του γίνει επέμβαση καρδιάς ή του προστάτη, έξω στο πεζοδρόμιο, ενώ ο ΑΡΙΣΤΟΤΕΛΗΣ ΩΝ θα είναι στη ΜΕΘ και θα το παίζει ρήτορας αντιεμβολιασμού όταν του βγάζουν τον αναπνευστήρα μέχρι να του τον ξαναβάλουν, ίσως επηρεαστεί στην απόφασή του, αλλά πάντως δεν θα είναι από .... πολιτικά κίνητρα.

[Adminović]

Η νομολογία δημιουργείται με σειρά αποφάσεων όλων των βαθμίδων, οι οποίες κτίζονται με βάση άλλες αποφάσεις για παραπλήσια θέματα.

Δεν ξέρω τί θα αποφασίσουν οι δικαστές (στους οποίους ασκούνται συνήθως πιέσεις από κόμματα) σχετικά με το ζήτημα των απολύσεων ανεμβολίαστων, η συντριπτική πλειοψηφία των συνταγματολόγων κρίνει πάντως ότι είναι μη νόμιμες τέτοιες απολύσεις.

Μπορεί ένας εργοδότης να απολύσει έναν εργαζόμενο που δεν επιθυμεί να εμβολιαστεί;

Όσον αφορά τώρα το καυτό ερώτημα για το αν μια επιχείρηση μπορεί να απολύσει σε αυτή τη φάση έναν εργαζόμενο ο οποίος δεν επιθυμεί για τους δικούς του λόγους να εμβολιαστεί, η απάντηση των συνταγματολόγων εδώ είναι ξεκάθαρη: Δεν υπάρχει σχετική νομοθετική διάταξη πάνω στην οποία μπορεί να ΄πατήσει’ ένας εργοδότης για να πάρει μια τέτοια απόφαση. Το νομικό σκεπτικό εδώ είναι πως μπορεί ένας εργοδότης να εφαρμόσει μια τέτοια απόλυση επιλεκτικά και για άλλους λόγους που ενδεχομένως να σχετίζονται με διακρίσεις και να οδηγούν σε μια εργασιακή ζούγκλα.

Σύμφωνα με τους νομικούς, το τίμημα της μη συμμόρφωσης στην υποχρεωτικότητα του εμβολιασμού θα έπρεπε να είναι η μετάθεση σε μια άλλη «ακίνδυνη» υπηρεσία, η άδεια άνευ αποδοχών για όσο διάστημα υπάρχει κίνδυνος από την πανδημία, η τηλεργασία αλλά σε καμία περίπτωση η απόλυση.

Και ο Κώδικας Οδικής Κυκλοφορίας δεν προστατεύει απόλυτα από τα ατυχήματα, όμως συνεχίζει να εφαρμόζεται και να επιβάλλεται και να ρίχνει καμπάνες σε αυτούς που τον παραβαίνουν, θέτοντάς τους - αν το θες - σε δυσμενέστερη θέση με τους άλλους που συνεχίζουν να κυκλοφορούν με τα αυτοκίνητά τους και δεν τους αφαιρούνται οι άδειες.

Ε τότε και ο ΠΚ επιβάλλει διακρίσεις κατά των εγκληματιών..
Είναι προφανές ότι καμία σχέση δεν έχουν οι παραβατικές συμπεριφορές με τις διακρίσεις εις βάρος των «μη επιμελών» που θα θέλατε κάποιοι να ισχύουν.

Τα δικά σου παιδιά θα μείνουν στο σπίτι τους αν θα είναι ανεμβολίαστα.

Όχι.
Απλά θα επιλέξω να μεγαλώσουν κάπου που θα είναι ελεύθερα να κάνουν όσα εμβόλια κρίνουν απαραίτητα και δεν θα τα κάνουν πειραματόζωα οι εκάστοτε κυβερνώντες.

[NikosVy]

Σύμφωνα με τους νομικούς, το τίμημα της μη συμμόρφωσης στην υποχρεωτικότητα του εμβολιασμού θα έπρεπε να είναι η μετάθεση σε μια άλλη «ακίνδυνη» υπηρεσία, η άδεια άνευ αποδοχών για όσο διάστημα υπάρχει κίνδυνος από την πανδημία,

Δεν είναι δυνατόν σε ένα εστιατόριο σουβλατζίδικο που εργάζεται ένας πεισματάρης-ανεμβολίαστος-ρήτορας π.χ. με όνομα ΑΡΙΣΤΟΤΕΛΗΣ ΩΝ να υποχρεωθεί ο ιδιοκτήτης του να τον μεταθέσει σε άλλη εργασία π.χ. να καλλιεργεί τον κήπο.

Τα δικά σου παιδιά θα μείνουν στο σπίτι τους αν θα είναι ανεμβολίαστα.

Όχι.
Απλά θα επιλέξω να μεγαλώσουν κάπου που θα είναι ελεύθερα να κάνουν όσα εμβόλια κρίνουν απαραίτητα και δεν θα τα κάνουν πειραματόζωα οι εκάστοτε κυβερνώντες.

Το δικαίωμα που επικαλείσαι, το είχαν υποστηρίξει και ο Αδάμ και η Εύα όταν τους έδιωξαν από τον Κήπο της Εδέμ, αλλά δεν έπιασε.

[Adminović]

Ελλάδα του Κούλη = Κήπος της Εδέμ;;

Ε, τότε καλύτερα στην κόλαση...

[Deutsch Lover]

Ελλάδα του Κούλη = Κήπος της Εδέμ;;

Ε, τότε καλύτερα στην κόλαση...

Παραφράζοντας λίγο τον Τσώρτσιλ...

Εάν ο Κούλης πήγαινε να εισβάλει και εφαρμόσει την νεοφιλελεύθερη πολιτική του στην κόλαση, τότε θα έκανα τουλάχιστον ένα θετικό σχόλιο υπέρ του διαβόλου.