Islam

[vallon]

Ποιοί;

Οι καπιταλιστές.

ο σβαμπ και η συμμορία του
η σχολή του σικάγο

[Προέλλην]

Ποιοί;

Οι καπιταλιστές.

Δηλαδή οι κομμουνιστές, ή οι εξωγήινοι, αν κάποια στιγμή δεν χρειαζόταν εργατικά χέρια σε τεράστιους αριθμούς λόγω αυτοματοποίησης της παραγωγής, και με δεδομένο το πεπερασμένο του χώρου και των πηγών του πλανήτη τους, θα ήθελαν να έχουν μεγάλους αυξανόμενους πληθυσμούς;

Η σίγουρη διαφορά πάντως είναι ότι οι καπιταλιστές δεν είναι ένα πολιτικό γραφείο κυριολεκτικά 10 νοματαίων που θα πάρουν μια απόφαση.

[Λαχουρένιος]

Δηλαδή οι κομμουνιστές, ή οι εξωγήινοι, αν κάποια στιγμή δεν χρειαζόταν εργατικά χέρια σε τεράστιους αριθμούς λόγω αυτοματοποίησης της παραγωγής, και με δεδομένο το πεπερασμένο του χώρου και των πηγών του πλανήτη τους, θα ήθελαν να έχουν μεγάλους αυξανόμενους πληθυσμούς;

Δεν είναι το ίδιο, γιατί ο καπιταλισμός χρησιμοποιεί την αυτοματοποίηση για να μεγιστοποιήσει το κέρδος και όχι την ανθρώπινη ευημερία. Σε ένα κομμουνιστικό πλαίσιο, η αυτοματοποίηση θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί για να δουλεύουμε όλοι λιγότερες ώρες χωρίς να μειωθεί το βιοτικό μας επίπεδο και χωρίς να χαθούν θέσεις εργασίας. Στον καπιταλισμό, θα πετάξουν εκατομμύρια στο δρόμο γιατί δεν θα τους χρειάζονται πια.

Η σίγουρη διαφορά πάντως είναι ότι οι καπιταλιστές δεν είναι ένα πολιτικό γραφείο κυριολεκτικά 10 νοματαίων που θα πάρουν μια απόφαση.

Δεν ξέρω αν είναι 5, 10 ή 15 αλλά σε κάθε χώρα υπάρχουν αυτοί οι ελάχιστοι που έχουν την οικονομική ισχύ και την πολιτική επιρροή να επηρεάζουν τις αποφάσεις.

[Προέλλην]

Δηλαδή οι κομμουνιστές, ή οι εξωγήινοι, αν κάποια στιγμή δεν χρειαζόταν εργατικά χέρια σε τεράστιους αριθμούς λόγω αυτοματοποίησης της παραγωγής, και με δεδομένο το πεπερασμένο του χώρου και των πηγών του πλανήτη τους, θα ήθελαν να έχουν μεγάλους αυξανόμενους πληθυσμούς;

Δεν είναι το ίδιο, γιατί ο καπιταλισμός χρησιμοποιεί την αυτοματοποίηση για να μεγιστοποιήσει το κέρδος και όχι την ανθρώπινη ευημερία. Σε ένα κομμουνιστικό πλαίσιο, η αυτοματοποίηση θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί για να δουλεύουμε όλοι λιγότερες ώρες χωρίς να μειωθεί το βιοτικό μας επίπεδο και χωρίς να χαθούν θέσεις εργασίας. Στον καπιταλισμό, θα πετάξουν εκατομμύρια στο δρόμο γιατί δεν θα τους χρειάζονται πια.

Δεν απαντάς στο ερώτημα.
Όσο και να μειώσεις τις ώρες εργασίας, και πάλι θα φτάσεις σε σημείο όπου θα έχεις πρόβλημα υπερπληθυσμού.
(Δεν πιάνω καν πράγματα όπως πχ ποιός και πως θα κρίνει, αν αντί να μειώθούν οι ώρες εργασίας σε 35 και να κατευθυνθούν παραπάνω πηγές για εγκατάσταση στο φεγγάρι ή στον Άρη, πρέπει να ρίξουμε τις ώρες εργασίας σε 25, κοκ)

Η σίγουρη διαφορά πάντως είναι ότι οι καπιταλιστές δεν είναι ένα πολιτικό γραφείο κυριολεκτικά 10 νοματαίων που θα πάρουν μια απόφαση.

Δεν ξέρω αν είναι 5, 10 ή 15 αλλά σε κάθε χώρα υπάρχουν αυτοί οι ελάχιστοι που έχουν την οικονομική ισχύ και την πολιτική επιρροή να επηρεάζουν τις αποφάσεις.

Ε ναι βέβαια, αν κάποια στιγμή έχεις μια τόσο αυτοματοποιημένη παραγωγή (και έρευνα και ανάπτυξη, γιατί η παραγωγή μόνο δεν λέει τίποτε, άνετα θα μπορούσες να έχεις λιγότερους χειρονάκτες και υπερπολλαπλάσιους ερευνητές) που θα χρειάζεσαι πολύ λίγα εργατικά χέρια, θα χρειαστεί να συνεδριάσουν, δεν θες 10, να σε πω 1000 καπιταλιστές σε συνέδριο και να αποφασίσουν να γενοκτονήσουν τους ανέργους.
Δεν θα επέλθει η κατάσταση αυτή φυσικά, σταδιακά σε βάθος χρόνου, λόγω αντικειμενικών συνθηκών, οοοόχι, θα το αποφασίσουν οι καπιταλιστές με τα ημίψηλα στα σκοτεινά υπόγεια
Έτσι δεν αποφάσισαν άλλωστε να αυξήσουν τους πληθυσμούς και μετά την βιομηχανική επανάσταση;

[Λαχουρένιος]

Δεν απαντάς στο ερώτημα.
Όσο και να μειώσεις τις ώρες εργασίας, και πάλι θα φτάσεις σε σημείο όπου θα έχεις πρόβλημα υπερπληθυσμού.
(Δεν πιάνω καν πράγματα όπως πχ ποιός και πως θα κρίνει, αν αντί να μειώθούν οι ώρες εργασίας σε 35 και να κατευθυνθούν παραπάνω πηγές για εγκατάσταση στο φεγγάρι ή στον Άρη, πρέπει να ρίξουμε τις ώρες εργασίας σε 25, κοκ)

Θα φτάσεις σε τέτοιο σημείο πολύ αργότερα σε σχέση με το να πετάξεις όσους ''περισσεύουν'' στον δρόμο, γιατί τότε ο υπερπληθυσμός θα ορίζεται με βάση τις δυνατότητες της τεχνολογίας της εποχής και των πλανητικών πόρων ενώ τώρα ορίζεται με βάση τις ανάγκες του κεφαλαίου.

Ε ναι βέβαια, αν κάποια στιγμή έχεις μια τόσο αυτοματοποιημένη παραγωγή (και έρευνα και ανάπτυξη, γιατί η παραγωγή μόνο δεν λέει τίποτε, άνετα θα μπορούσες να έχεις λιγότερους χειρονάκτες και υπερπολλαπλάσιους ερευνητές) που θα χρειάζεσαι πολύ λίγα εργατικά χέρια, θα χρειαστεί να συνεδριάσουν, δεν θες 10, να σε πω 1000 καπιταλιστές σε συνέδριο και να αποφασίσουν να γενοκτονήσουν τους ανέργους.

Δεν αναφέρθηκα σε γενοκτονία αλλά σε μείωση των γεννήσεων. Ο καπιταλισμός χρειάζεται ένα ορισμένο ποσοστό ανεργίας, αλλά αν η ανεργία εκτιναχθεί σε μόνιμα υψηλά ποσοστά αυτό θα αποτελέσει μείζον οικονομικό και πολιτικό πρόβλημα.

Δεν θα επέλθει η κατάσταση αυτή φυσικά, σταδιακά σε βάθος χρόνου, λόγω αντικειμενικών συνθηκών, οοοόχι, θα το αποφασίσουν οι καπιταλιστές με τα ημίψηλα στα σκοτεινά υπόγεια
Έτσι δεν αποφάσισαν άλλωστε να αυξήσουν τους πληθυσμούς και μετά την βιομηχανική επανάσταση;

Τίποτα δεν γίνεται έτσι φυσικά. Δεν αφήνουν οι ισχυροί την εκάστοτε κατάσταση στην τύχη της όταν είναι τα κέρδη τους και η πολιτική τους επιρροή στην μέση. Φυσικά δεν μπορούν να πάνε κόντρα στους οικονομικούς και κοινωνικούς νόμους αλλά μπορούν να πάρουν αποφάσεις στα πλαίσια αυτών των νόμων που λειτουργούν υπέρ τους. Για αυτό και υπάρχει πολιτική άλλωστε και η διαπλοκή πολιτικής-κεφαλαίου είναι κάτι που έχει παρατηρηθεί άπειρες φορές. Στις ΗΠΑ το lobbying είναι κάτι που γίνεται ανοικτά και νόμιμα.

[Προέλλην]

Δεν απαντάς στο ερώτημα.
Όσο και να μειώσεις τις ώρες εργασίας, και πάλι θα φτάσεις σε σημείο όπου θα έχεις πρόβλημα υπερπληθυσμού.
(Δεν πιάνω καν πράγματα όπως πχ ποιός και πως θα κρίνει, αν αντί να μειώθούν οι ώρες εργασίας σε 35 και να κατευθυνθούν παραπάνω πηγές για εγκατάσταση στο φεγγάρι ή στον Άρη, πρέπει να ρίξουμε τις ώρες εργασίας σε 25, κοκ)

Θα φτάσεις σε τέτοιο σημείο πολύ αργότερα σε σχέση με το να πετάξεις όσους ''περισσεύουν'' στον δρόμο, γιατί τότε ο υπερπληθυσμός θα ορίζεται με βάση τις δυνατότητες της τεχνολογίας της εποχής και των πλανητικών πόρων ενώ τώρα ορίζεται με βάση τις ανάγκες του κεφαλαίου.

Γι αρχή, ας κρατήσουμε την παραδοχή σου ότι έτσι ή άλλιώς, θα φτάσεις στο σημείο αυτό.
Αντίστοιχα, θα μπορούσα να σου πω κι εγώ, ότι τόσο το επίπεδο των σημερινών κομμουνιστών, όσο και ο κεντρικός σχεδιασμός, είναι αποδεδειγμένα λιγότερο αποδοτικά απ ότι η καπιταλιστική διαχείριση και θα φτάσουν στο σημείο αυτό πολύ γρηγορότερα.
Παραπέρα, κανείς δεν πετάει κανέναν στο δρόμο. Τα αθρόα επιδόματα τεμπελιάς, εφ όρου ζωής (πλην ΗΠΑ), τα ξέχασες τόσο γρήγορα; Την ανάγκη ενσωμάτωσης εκατομμυρίων μεταναστών γιατί λείπουν εργατικά χέρια; Aπο που προκύπτει ότι πετάνε ή θα πετάξουν ανθρώπους στο δρόμο γιατί θα περισσεύουν; -> Aπο πουθενά.
Eδώ μιλάμε για κατάσταση σε βάθος αρκετών γενιών, όχι για το σήμερα, ούτε και για το αύριο.

Ε ναι βέβαια, αν κάποια στιγμή έχεις μια τόσο αυτοματοποιημένη παραγωγή (και έρευνα και ανάπτυξη, γιατί η παραγωγή μόνο δεν λέει τίποτε, άνετα θα μπορούσες να έχεις λιγότερους χειρονάκτες και υπερπολλαπλάσιους ερευνητές) που θα χρειάζεσαι πολύ λίγα εργατικά χέρια, θα χρειαστεί να συνεδριάσουν, δεν θες 10, να σε πω 1000 καπιταλιστές σε συνέδριο και να αποφασίσουν να γενοκτονήσουν τους ανέργους.

Δεν αναφέρθηκα σε γενοκτονία αλλά σε μείωση των γεννήσεων. Ο καπιταλισμός χρειάζεται ένα ορισμένο ποσοστό ανεργίας, αλλά αν η ανεργία εκτιναχθεί σε μόνιμα υψηλά ποσοστά αυτό θα αποτελέσει μείζον οικονομικό και πολιτικό πρόβλημα.

Το πόσο γενάει ή δεν γενάει ένας πληθυσμός δεν καθορίζεται με διάταγμα, εκτός κι αν μιλάμε για κεντρικά σχεδιασμένη κοινωνία-οικονομία.
Mπορείς να μου πεις μια ανεπτυγμένη οικονομία που τα τελευταία 30 χρόνια έχει αυξήσει αξιοσημείωτα τις γεννήσεις με μέτρα;

Δεν θα επέλθει η κατάσταση αυτή φυσικά, σταδιακά σε βάθος χρόνου, λόγω αντικειμενικών συνθηκών, οοοόχι, θα το αποφασίσουν οι καπιταλιστές με τα ημίψηλα στα σκοτεινά υπόγεια
Έτσι δεν αποφάσισαν άλλωστε να αυξήσουν τους πληθυσμούς και μετά την βιομηχανική επανάσταση;

Τίποτα δεν γίνεται έτσι φυσικά. Δεν αφήνουν οι ισχυροί την εκάστοτε κατάσταση στην τύχη της όταν είναι τα κέρδη τους και η πολιτική τους επιρροή στην μέση. Φυσικά δεν μπορούν να πάνε κόντρα στους οικονομικούς και κοινωνικούς νόμους αλλά μπορούν να πάρουν αποφάσεις στα πλαίσια αυτών των νόμων που λειτουργούν υπέρ τους. Για αυτό και υπάρχει πολιτική άλλωστε και η διαπλοκή πολιτικής-κεφαλαίου είναι κάτι που έχει παρατηρηθεί άπειρες φορές. Στις ΗΠΑ το lobbying είναι κάτι που γίνεται ανοικτά και νόμιμα.

Για πες, τι απόφαση θα πάρουν δηλαδή, θα βάλουν πλαφόν αλά Κίνα;
Όπως βλέπεις σήμερα, ενώ κυκλοφορεί χρήμα που δεν κυκλοφορούσε άλλες εποχές, ενώ δίδονται χοντρά επιδόματα, λείπουν εργατικά χέρια, κτλ, ο ρυθμός γεννήσεων πέφτει.
Πως το εξηγείς;

[Λαχουρένιος]

Γι αρχή, ας κρατήσουμε την παραδοχή σου ότι έτσι ή άλλιώς, θα φτάσεις στο σημείο αυτό.
Αντίστοιχα, θα μπορούσα να σου πω κι εγώ, ότι τόσο το επίπεδο των σημερινών κομμουνιστών, όσο και ο κεντρικός σχεδιασμός, είναι αποδεδειγμένα λιγότερο αποδοτικά απ ότι η καπιταλιστική διαχείριση και θα φτάσουν στο σημείο αυτό πολύ γρηγορότερα.

Εννοείται πως υπάρχει τέτοιο σημείο, αλλά είναι διαφορετικό αυτό το σημείο να είναι πχ 10 δις λόγω πεπερασμένων πόρων του πλανήτη και του αντικειμενικού επιπέδου της τεχνολογίας και διαφορετικό να είναι πχ 3 δις επειδή μόνο τόσοι μπορούν να βρουν δουλειά.

Τυχαία και ενδεικτικά τα νούμερα αυτά, μην κολλήσεις εκεί για να τρολλάρεις

Παραπέρα, κανείς δεν πετάει κανέναν στο δρόμο. Τα αθρόα επιδόματα τεμπελιάς, εφ όρου ζωής (πλην ΗΠΑ), τα ξέχασες τόσο γρήγορα; Την ανάγκη ενσωμάτωσης εκατομμυρίων μεταναστών γιατί λείπουν εργατικά χέρια; Aπο που προκύπτει ότι πετάνε ή θα πετάξουν ανθρώπους στο δρόμο γιατί θα περισσεύουν; -> Aπο πουθενά.
Eδώ μιλάμε για κατάσταση σε βάθος αρκετών γενιών, όχι για το σήμερα, ούτε και για το αύριο.

Αυτά που λες ισχύουν στο σήμερα που οι δυτικές χώρες έχουν μονοψήφια ποσοστά ανεργίας. Αν λόγω αυτοματοποίησης και ΑΙ αυξηθεί τόσο η ανεργία που για παράδειγμα είναι σταθερά στο 20% και πάνω, αυτό θα δημιουργήσει τόσο οικονομικό όσο και πολιτικό πρόβλημα στα κράτη και με δεδομένο ότι ήδη οι περισσότεροι είναι υπερχρεωμένοι, δε θα μπορούν να δίνουν επιδόματα για πάντα, ειδικά σε τέτοια κλίμακα.

Το πόσο γενάει ή δεν γενάει ένας πληθυσμός δεν καθορίζεται με διάταγμα, εκτός κι αν μιλάμε για κεντρικά σχεδιασμένη κοινωνία-οικονομία.
Mπορείς να μου πεις μια ανεπτυγμένη οικονομία που τα τελευταία 30 χρόνια έχει αυξήσει αξιοσημείωτα τις γεννήσεις με μέτρα;

Για πες, τι απόφαση θα πάρουν δηλαδή, θα βάλουν πλαφόν αλά Κίνα;
Όπως βλέπεις σήμερα, ενώ κυκλοφορεί χρήμα που δεν κυκλοφορούσε άλλες εποχές, ενώ δίδονται χοντρά επιδόματα, λείπουν εργατικά χέρια, κτλ, ο ρυθμός γεννήσεων πέφτει.
Πως το εξηγείς;

Φυσικά και μπορούν να βγάλουν διάταγμα αλά Κίνας αν το κρίνουν απαραίτητο. Αλλά πέρα από αυτό, μπορούν να δώσουν οικονομικά αντικίνητρα (πχ έξτρα φορολογία για κάθε παιδί και επιδόματα στους άτεκνους) και να σπρώξουν την μαζική κουλτούρα προς το να προβάλλει την εργένικη ζωή (κάτι που ήδη γίνεται μέχρι ενός σημείου.) Δεν είμαι μέντιουμ για να ξέρω πως ακριβώς θα γίνει, αλλά υπάρχουν τρόποι, και το να μειώσεις τις γεννήσεις είναι πολύ πιο εύκολο από το να τις αυξήσεις.

[Προέλλην]

Γι αρχή, ας κρατήσουμε την παραδοχή σου ότι έτσι ή άλλιώς, θα φτάσεις στο σημείο αυτό.
Αντίστοιχα, θα μπορούσα να σου πω κι εγώ, ότι τόσο το επίπεδο των σημερινών κομμουνιστών, όσο και ο κεντρικός σχεδιασμός, είναι αποδεδειγμένα λιγότερο αποδοτικά απ ότι η καπιταλιστική διαχείριση και θα φτάσουν στο σημείο αυτό πολύ γρηγορότερα.

Εννοείται πως υπάρχει τέτοιο σημείο, αλλά είναι διαφορετικό αυτό το σημείο να είναι πχ 10 δις λόγω πεπερασμένων πόρων του πλανήτη και του αντικειμενικού επιπέδου της τεχνολογίας και διαφορετικό να είναι πχ 3 δις επειδή μόνο τόσοι μπορούν να βρουν δουλειά.

Τυχαία και ενδεικτικά τα νούμερα αυτά, μην κολλήσεις εκεί για να τρολλάρεις

Δεν θα κολλήσω στα νούμερα, αλλά στην ουσία.

Έτσι ή άλλιώς,
(i) ο πληθυσμός δεν μπορεί να αυξάνεται στο διηνεκές,
(ii) θα αναλογεί στις ανάγκες της κατά περίοδο οικονομικής δραστηριότητας (ιδανικά της βιώσιμης οικονομικής δραστηριότητας) και φυσικά θα προσαρμόζεται με κάποια σχετική χρονοκαθυστέρηση
(iii) αν αυτός θα είναι 3 ή 5 ή 10 δις δεν έχει κάποια σημασία

Ελπίζω να καταλαβαίνεις ότι η σχετική σου παρέμβαση ήταν άκυρη. Ο πληθυσμός δεν αυξάνεται ή μειώνεται γιατί μαζεύονται 100 καπιταλιστές σε μια υπόγα. Αυτό συνέβαινε πριν τον καπιταλισμό, και θα συμβαίνει και μετά απο αυτόν.

[Λαχουρένιος]

Δεν θα κολλήσω στα νούμερα, αλλά στην ουσία.

Έτσι ή άλλιώς,
(i) ο πληθυσμός δεν μπορεί να αυξάνεται στο διηνεκές,
(ii) θα αναλογεί στις ανάγκες της κατά περίοδο οικονομικής δραστηριότητας (ιδανικά της βιώσιμης οικονομικής δραστηριότητας) και φυσικά θα προσαρμόζεται με κάποια σχετική χρονοκαθυστέρηση
(iii) αν αυτός θα είναι 3 ή 5 ή 10 δις δεν έχει κάποια σημασία

Η οικονομική δραστηριότητα υπάγεται στην λογική του κέρδους και όχι σε καθαρά τεχνικά δεδομένα. Πχ στην Ελλάδα από τα 10 εκ. ''περισσεύουν'' το 10% των ανέργων και οι εκατοντάδες χιλιάδες που έφυγαν για έξω. Αυτό δεν σημαίνει πως η χώρα δεν μπορεί να υποστηρίξει παραπάνω πληθυσμό όμως, απλώς τους παραπάνω δεν τους χρειάζεται το κεφάλαιο, οπότε μένουν στο περιθώριο.

Ελπίζω να καταλαβαίνεις ότι η σχετική σου παρέμβαση ήταν άκυρη. Ο πληθυσμός δεν αυξάνεται ή μειώνεται γιατί μαζεύονται 100 καπιταλιστές σε μια υπόγα. Αυτό συνέβαινε πριν τον καπιταλισμό, και θα συμβαίνει και μετά απο αυτόν.

Το ανώτερο στρώμα των καπιταλιστών όχι μόνο έχει πρόσβαση στην πολιτική εξουσία, αλλά την ελέγχει στον μεγαλύτερο βαθμό είτε μέσω των επίσημων ενώσεων του πχ ΣΕΒ, είτε υπόγεια μέσω των διάφορων λόμπι. Στις ΗΠΑ χρηματοδοτούν ανοικτά τα δύο κόμματα και τους μεμονωμένους υποψηφίους με δεκάδες εκ. δολλάρια. Πέρα από αυτά, έχουν think tank όπως καλή ώρα το αγαπημένο σου WEF που αναλύουν τάσεις και εξελίξεις του παγκοσμίου συστήματος.

Προφανώς και δεν μπορούν να ελέγξουν τον κόσμο στο 100%, γιατί η οικονομία έχει τους δικούς της εσωτερικούς νόμους και δεν μπορούν να τους παραβούν (ή τουλάχιστον όχι μακροπρόθεσμα) και τα κράτη πρέπει να ισορροπήσουν ευρύτερα συμφέροντα από τα στενά συμφέροντα τμημάτων του κεφαλαίου, αλλά η επιρροή τους είναι καθοριστική στην χάραξη πολιτικής.

Ψεκασμός είναι να πιστεύεις ότι δεν ασχολούνται με την πολιτική και αφήνουν την πορεία της παγκόσμιας οικονομίας στην τύχη της ή στα χέρια του κάθε Σλίπι Τζο και του κάθε Κούλη.

[Προέλλην]

Παραπέρα, κανείς δεν πετάει κανέναν στο δρόμο. Τα αθρόα επιδόματα τεμπελιάς, εφ όρου ζωής (πλην ΗΠΑ), τα ξέχασες τόσο γρήγορα; Την ανάγκη ενσωμάτωσης εκατομμυρίων μεταναστών γιατί λείπουν εργατικά χέρια; Aπο που προκύπτει ότι πετάνε ή θα πετάξουν ανθρώπους στο δρόμο γιατί θα περισσεύουν; -> Aπο πουθενά.
Eδώ μιλάμε για κατάσταση σε βάθος αρκετών γενιών, όχι για το σήμερα, ούτε και για το αύριο.

Αυτά που λες ισχύουν στο σήμερα που οι δυτικές χώρες έχουν μονοψήφια ποσοστά ανεργίας. Αν λόγω αυτοματοποίησης και ΑΙ αυξηθεί τόσο η ανεργία που για παράδειγμα είναι σταθερά στο 20% και πάνω, αυτό θα δημιουργήσει τόσο οικονομικό όσο και πολιτικό πρόβλημα στα κράτη και με δεδομένο ότι ήδη οι περισσότεροι είναι υπερχρεωμένοι, δε θα μπορούν να δίνουν επιδόματα για πάντα, ειδικά σε τέτοια κλίμακα.

Αυτά που λέω ισχύουν εκεί που οι αποφάσεις παίρνονται περισσότερο βάσει καπιταλιστικών κριτηρίων

Το πόσο γενάει ή δεν γενάει ένας πληθυσμός δεν καθορίζεται με διάταγμα, εκτός κι αν μιλάμε για κεντρικά σχεδιασμένη κοινωνία-οικονομία.
Mπορείς να μου πεις μια ανεπτυγμένη οικονομία που τα τελευταία 30 χρόνια έχει αυξήσει αξιοσημείωτα τις γεννήσεις με μέτρα;

Για πες, τι απόφαση θα πάρουν δηλαδή, θα βάλουν πλαφόν αλά Κίνα;
Όπως βλέπεις σήμερα, ενώ κυκλοφορεί χρήμα που δεν κυκλοφορούσε άλλες εποχές, ενώ δίδονται χοντρά επιδόματα, λείπουν εργατικά χέρια, κτλ, ο ρυθμός γεννήσεων πέφτει.
Πως το εξηγείς;

Φυσικά και μπορούν να βγάλουν διάταγμα αλά Κίνας αν το κρίνουν απαραίτητο.

Αν, θα, και όταν. Προς το παρόν, στην παγκόσμια ιστορία έχουμε μόνο ένα παράδειγμα, αυτό της κομμουνιστικής Κίνας. Μαζεύτηκε ένα Πολιτικό Γραφείο σε μια υπόγα και αποφάσισαν με διάταγμα να μειώσουν τον πληθυσμό. Και μάλιστα αυτό έγινε όχι και τόσο καλά σχεδιασμένα, με αποτέλεσμα να μην έχει ικανό αριθμό γυναικών η χώρα σήμερα.

Αλλά πέρα από αυτό, μπορούν να δώσουν οικονομικά αντικίνητρα (πχ έξτρα φορολογία για κάθε παιδί και επιδόματα στους άτεκνους) και να σπρώξουν την μαζική κουλτούρα προς το να προβάλλει την εργένικη ζωή (κάτι που ήδη γίνεται μέχρι ενός σημείου.) Δεν είμαι μέντιουμ για να ξέρω πως ακριβώς θα γίνει, αλλά υπάρχουν τρόποι, και το να μειώσεις τις γεννήσεις είναι πολύ πιο εύκολο από το να τις αυξήσεις.

Αν, θα, και όταν. Αυτά είναι σενάρια για αγρίους. Με το ίδιο σκεπτικό, να πούμε ότι θα τους βάζουν και σε φούρνους να τους καίνε.
Αν δεν το σηκώνει ο κατά τόπους προϋπολογισμος, απλά θα μειωθούν τα επιδόματα ή/και θα γίνουν πολύ πιο αυστηρές οι προϋποθέσεις τους. Κάτι που συμβαίνει σε όσες χώρες δεν έχουν ισχυρές οικονομίες.