Δημοσιονομικα πλεονασματα την περιοδο 2009-2017

[break]

Πώς γίνεται να χάθηκε χρήμα χωρίς να εγγραφεί πουθενά; Εξήγησέ το ώστε να το καταλάβω.

Πάλι τα ίδια. Ποιος είπε ότι χάθηκε χρήμα ; Που και πότε είπε ο Ρέκγλινγ ότι χάσαμε χρήματα ;

Πάμε πάλι. Το την περίοδο Α έγινε ζημιά ύψους Χ δεν ισοδυναμεί με το την περίοδο Α χάθηκαν Χ χρήματα.

Συγκεκριμένα στην Ελληνική οικονομία, επειδή δεν σου αρέσει το παράδειγμα με το αυτοκίνητο, το να καταστρέψεις το τραπεζικό σύστημα και να δημιουργήσεις ύφεση είναι μία ζημιά που θα αποτυπωθεί σε χρήματα που θα μπορούσες να είχες τα επόμενα χρόνια αλλά τώρα τα έχεις χάσει. Παρόλο λοιπόν που είναι μία χειροπιαστή ζημιά που μπορεί να εκτιμηθεί το συνολικό της κόστος δεν είναι κάτι που αποτυπώνεται σε χρήματα που χάνονται κατά την διάρκεια που αυτή η ζημιά συντελείται. Δηλαδή το εξάμηνο που η οικονομία καταστράφηκε και η χώρα γύρισε σε τροχιά ύφεσης.

Το ότι εσύ περιμένεις να βρεις σε εκείνο το εξάμηνο εκροή χρήματος ίση με το ποσό της εκτιμημένης ζημιάς και δεν το βρίσκεις δεν σημαίνει ότι δεν έγινε η ζημιά αλλά ότι δεν κατάλαβες για τι πράγμα μιλάμε.

[stavmanr]

Πώς γίνεται να χάθηκε χρήμα χωρίς να εγγραφεί πουθενά; Εξήγησέ το ώστε να το καταλάβω.

Πάλι τα ίδια. Ποιος είπε ότι χάθηκε χρήμα ; Που και πότε είπε ο Ρέκγλινγ ότι χάσαμε χρήματα ;

Πάμε πάλι. Το την περίοδο Α έγινε ζημιά ύψους Χ δεν ισοδυναμεί με το την περίοδο Α χάθηκαν Χ χρήματα.

Συγκεκριμένα στην Ελληνική οικονομία, επειδή δεν σου αρέσει το παράδειγμα με το αυτοκίνητο, το να καταστρέψεις το τραπεζικό σύστημα και να δημιουργήσεις ύφεση είναι μία ζημιά που θα αποτυπωθεί σε χρήματα που θα μπορούσες να είχες τα επόμενα χρόνια αλλά τώρα τα έχεις χάσει. Παρόλο λοιπόν που είναι μία χειροπιαστή ζημιά που μπορεί να εκτιμηθεί το συνολικό της κόστος δεν είναι κάτι που αποτυπώνεται σε χρήματα που χάνονται κατά την διάρκεια που αυτή η ζημιά συντελείται. Δηλαδή το εξάμηνο που η οικονομία καταστράφηκε και η χώρα γύρισε σε τροχιά ύφεσης.

Οι τροχιές περιγράφονται από αριθμούς και σχέσεις. Δεν είναι μεταφυσικές έννοιες παρά μόνο στην Τσιπρολογία που είναι μία νέα θρησκεία.

Αυτό που προσπαθείς να πεις είναι μάλλον τα θεωρητικά "διαφυγόντα κέρδη". Όμως, τότε είναι άστοχο να μιλάμε για ζημιά καθώς μιλάμε για υποθέσεις επί υποθέσεων.

Το ότι εσύ περιμένεις να βρεις σε εκείνο το εξάμηνο εκροή χρήματος ίση με το ποσό της εκτιμημένης ζημιάς και δεν το βρίσκεις δεν σημαίνει ότι δεν έγινε η ζημιά αλλά ότι δεν κατάλαβες για τι πράγμα μιλάμε.

Δες το ανάποδα: το ότι εσύ βρίσκεις "ζημιές" που δεν μεταφράζονται σε μεγέθη της οικονομίας δείχνει ότι θέλεις να αοριστολογήσεις αποφεύγοντας επί της ουσίας τη συζήτηση. Με τέτοια διαλεκτική στάση δεν μπορεί να σταθεί οποιαδήποτε οικονομική συζήτηση. Καθένας θα πετά ό,τι του κατεβάζει η κούτρα και θα είμαστε όλοι ευχαριστημένοι.

Ο Ρέκλινγκ, κάπου ανάμεσα στις αοριστολογικές (καλή ώρα!) τοποθετήσεις για 200 δις (!), έκανε μία αριθμητική προσπάθεια στην οποία κατέληξε:
6% (ύφεση/ απώλεια ανάπτυξης επί του ΑΕΠ) x 180 δις (ΑΕΠ) = 100 δις!!!

Είναι τουλάχιστο μία προσπάθεια, αν μή τί άλλο!
Τι κι αν 6% επί 180 δις μας κάνει 10,8 δις. Λεπτομέρειες...

Αν λοιπόν το πρόβλημά σου είναι ότι μπήκαμε σε ύφεση, μιλάς για τα 200 δις του Ρέκλινγκ που με απλή αριθμητική βγαίνουν 11...

Και κάπως έτσι εξηγείται γιατί στα προγραμματισμένα 80 δις (του 2010) προστέθηκαν άλλα 11 δις, και με μικρή παρέκκλιση του αρχικού προγραμματισμού εξαιτίας του μεσοπρόθεσμου και της περιόδου 2012-2014, τελικά δανειστήκαμε 85 δις για να καλύψουμε τις ανάγκες μας κι επί της ουσίας τις ζημιές μας.

[break]

Δες το ανάποδα: το ότι εσύ βρίσκεις "ζημιές" που δεν μεταφράζονται σε μεγέθη της οικονομίας

Ποιος είπε πάλι κάτι τέτοιο ; Είπα εγώ τέτοιο πράγμα ; Γιατί δεν μπορείς να διαφωνήσεις πάνω σε αυτό που λέει ο άλλος και πρέπει να μετατοπίζεις συνέχεια την θέση του ; Είπα εγώ ότι η ζημιά δεν μεταφράζεται σε οικονομικά μεγέθη ;

Εγώ είπα ότι η ζημιά δεν μεταφράζεται σε χρήματα που χαθήκαν εκείνη την περίοδο. Δεν είπα ότι δεν μεταφράζεται σε οικονομικά μεγέθη. Φυσικά και μεταφράζεται. Για αρχή σε μεγέθη ΑΕΠ που θα μπορούσαμε να έχουμε και δεν θα έχουμε. Μετά έχουμε και τις μετοχές του ΤΧΣ που θα μπορούσαμε να τις εξαργυρώσουμε και τώρα τις πετάξαμε. Επίσης λεφτά που δανειστήκαμε για νέα ανακεφαλαιοποίηση των τραπεζών. Κλπ κλπ.

Αλλά όλα αυτά δεν είναι χρήματα που έφυγαν από την τσέπη μας κατά το πρώτο εξάμηνο. Είναι λάθος η συλογιστική που θέλει αναζήτηση του ύψους της ζημιάς σε λογαριασμό του κράτους που μειώθηκε κατά αντίστοιχο μέγεθος εκείνη την περίοδο.

Ο Ρέκλινγκ, κάπου ανάμεσα στις αοριστολογικές (καλή ώρα!) τοποθετήσεις για 200 δις (!), έκανε μία αριθμητική προσπάθεια στην οποία κατέληξε:
6% x 180 δις = 100 δις!!!

Αν αυτό το είπε είναι σίγουρα λάθος. Μάλλον θα του ξέφυγε αυτού ή του δημοσιογράφου που το μετέφερε ένα μηδενικό. Αλλά το λάθος σε αυτή την συνέντευξη δεν έχει σημασία γιατί έχει εκφράσει αυτή την θέση επανειλημμένα και η εκτίμηση του δεν βγαίνει από την από πάνω αριθμητική.

Και κάπως έτσι εξηγείται γιατί στα προγραμματισμένα 80 δις

Τα λεφτά του τρίτου μνημονίου ήταν για τις δανειακές ανάγκες της χώρας: αφού τον Τσίπρα δεν θα τον δάνειζε ούτε η μάνα του έπρεπε να μεσολαβήσει η ΕΕ ξανά για να μας προφυλάξει από τις αγορές και να μας δανείσει αυτή. Δεν έχουν σχέση με την ζημιά που έγινε στην οικονομία. Ξέρω ότι πολλοί κάνουν τον συσχετισμό αλλά κάνουν λάθος.

[stavmanr]

Δες το ανάποδα: το ότι εσύ βρίσκεις "ζημιές" που δεν μεταφράζονται σε μεγέθη της οικονομίας

Ποιος είπε πάλι κάτι τέτοιο ; Είπα εγώ τέτοιο πράγμα ; Γιατί δεν μπορείς να διαφωνήσεις πάνω σε αυτό που λέει ο άλλος και πρέπει να μετατοπίζεις συνέχεια την θέση του ; Είπα εγώ ότι η ζημιά δεν μεταφράζεται σε οικονομικά μεγέθη ;

Ε τότε γιατί δεν τα γράφεις τα οικονομικά μεγέθη; Έστω και πρόχειρα...

Εγώ είπα ότι η ζημιά δεν μεταφράζεται σε χρήματα που χαθήκαν εκείνη την περίοδο. Δεν είπα ότι δεν μεταφράζεται σε οικονομικά μεγέθη. Φυσικά και μεταφράζεται. Για αρχή σε μεγέθη ΑΕΠ που θα μπορούσαμε να έχουμε και δεν θα έχουμε. Μετά έχουμε και τις μετοχές του ΤΧΣ που θα μπορούσαμε να τις εξαργυρώσουμε και τώρα τις πετάξαμε. Επίσης λεφτά που δανειστήκαμε για νέα ανακεφαλαιοποίηση των τραπεζών. Κλπ κλπ.

Η ανακεφαλαιοποίηση των τραπεζών ήταν προγραμματισμένη από το 2010.
Την θεωρητική και υποθετική ανάπτυξη που χάσαμε την κοστολογήσαμε ήδη με τον κο Ρέγκλινγκ: 200 δις που μεταφράζονται σε 11 δις όταν αυτός που διαβάζει την ανάλυση έχει προαχθεί στην 3η δημοτικού τουλάχιστον...
Πες μου για τις μετοχές του ΤΧΣ.

Αλλά όλα αυτά δεν είναι χρήματα που έφυγαν από την τσέπη μας κατά το πρώτο εξάμηνο. Είναι λάθος η συλογιστική που θέλει αναζήτηση του ύψους της ζημιάς σε λογαριασμό του κράτους που μειώθηκε κατά αντίστοιχο μέγεθος εκείνη την περίοδο.

Όλα αυτά είναι υποθέσεις που βασίζονται σε προεκτιμήσεις του ΔΝΤ, που δεν έχει πέσει ποτέ μέσα...
Γι' αυτό και σου ζητώ χειροπιαστά μεγέθη.

Ο Ρέκλινγκ, κάπου ανάμεσα στις αοριστολογικές (καλή ώρα!) τοποθετήσεις για 200 δις (!), έκανε μία αριθμητική προσπάθεια στην οποία κατέληξε:
6% x 180 δις = 100 δις!!!

Αν αυτό το είπε είναι σίγουρα λάθος. Μάλλον θα του ξέφυγε αυτού ή του δημοσιογράφου που το μετέφερε ένα μηδενικό. Αλλά το λάθος σε αυτή την συνέντευξη δεν έχει σημασία γιατί έχει εκφράσει αυτή την θέση επανειλημμένα και η εκτίμηση του δεν βγαίνει από την από πάνω αριθμητική.

Αυτό είναι το πιο περίεργο της υπόθεσης... Ότι δεν του βγαίνει η αριθμητική, αλλά αυτός επιμένει ...
Κάνε κι εσύ την πράξη για να δεις πώς μεταφράζεται το 6% της εκτιμηθείσας ανάπτυξης επί του ΑΕΠ στο οποίο κι εσύ επιμένεις...

Και κάπως έτσι εξηγείται γιατί στα προγραμματισμένα 80 δις

Τα λεφτά του τρίτου μνημονίου ήταν για τις δανειακές ανάγκες της χώρας: αφού τον Τσίπρα δεν θα τον δάνειζε ούτε η μάνα του έπρεπε να μεσολαβήσει η ΕΕ ξανά για να μας προφυλάξει από τις αγορές και να μας δανείσει αυτή. Δεν έχουν σχέση με την ζημιά που έγινε στην οικονομία. Ξέρω ότι πολλοί κάνουν τον συσχετισμό αλλά κάνουν λάθος.

Στις δανειακές ανάγκες της χώρας περιλαμβάνονται όλα τα παραπάνω. Για να αντισταθμίσεις κάθε απώλεια ευρώ στην οικονομία σου, σε περιόδους ύφεσης ή στασιμότητας χρειάζεσαι δάνεια. Αλλιώς μειώνεται το ΑΕΠ σου.

Επαναλαμβάνω ότι το 2010 ο Υπουργός Οικονομίας Παπακωνσταντίνου, έπειτα από συναντήσεις με τους αξιωματούχους της ΕΕ και του ΔΝΤ υπολόγισε ότι θα χρειαστούμε 80-85 δις δάνειο το 2015.
https://www.youtube.com/watch?v=16nLZEzRloA
Το ήξεραν από τότε. Μάλιστα σε ερώτηση "θα χρειαστούμε τα 80-85 δις ακόμα κι αν επιμηκυνθεί το δάνειο;" η απάντηση ήταν "ναι"! Δηλαδή, ομολογούσε τότε ότι το νέο δάνειο του 2015 θα είναι αναγκαίο και τελείως άσχετο με ό,τι συμβεί ενδιάμεσα.

Έπεσαν έξω στις αναλύσεις ανάπτυξης (όπως πάντα) μέσα στην πρώτη διετία και αναγκάστηκαν να χρησιμοποιήσουν καί το Μεσοπρόθεσμο για να καλύψουν τις έκτακτες απώλειες της τότε διετίας.

Αν μη τί άλλο, θα έπρεπε να σε προβληματίζει ότι το 2015 πήραμε δάνειο όσο ακριβώς είχε προβλεφθεί στο 2010...

[pan]

Ο Ρέκλινγκ, κάπου ανάμεσα στις αοριστολογικές (καλή ώρα!) τοποθετήσεις για 200 δις (!), έκανε μία αριθμητική προσπάθεια στην οποία κατέληξε:
6% x 180 δις = 100 δις!!!

Αν αυτό το είπε είναι σίγουρα λάθος. Μάλλον θα του ξέφυγε αυτού ή του δημοσιογράφου που το μετέφερε ένα μηδενικό.

Μα είναι άσχετοι και πολιτικοί απατεώνες στην ΕΕ.
Αυτοί δεν μπορούν να πούνε τίποτα σωστό γιατί είναι άσχετοι. Αν είχε δουλέψει κανείς τους, θα το ξέραμε. Για αυτό δεν μπορούν να μετρήσουν ούτε πόσα είναι 1000 ευρώ, ούτε 200 δις. Γιατί τα λεφτά βγαίνουν με δουλειά, κι αυτοί δε δούλεψαν ποτέ.
Η καριέρα τους περιορίζεται σε διαγγέλματα, να πεινάσουν οι λαοί. Αυτό είναι όλο.

Για αυτό κι όταν ακούμε τις βλακείες τους δεν παρεξηγάμε.
Ξέρουμε όλοι πως μιλάει ένας άσχετος.

[Αρίστος]

Κατερίνα Πάντα
19 ώρες ·

Παρατηρείται όχι απλά πρωτογενές υπερπλεόνασμα, αλλά δημοσιονομικό πλεόνασμα 0,8% του ΑΕΠ το 2017 (0,4% εως τον Ιούνιο του 2018), μετά από το δημοσιονομικό έλλειμμα των 15.1% του ΑΕΠ το 2009 (που σήμαινε 36 δις επιπλέον ετήσιο χρέος σε νέο δανεισμό, για να καλυφθεί) ·
Καλύψαμε δηλαδή σχεδόν 16 μονάδες μονίμως ελλειμματικού προυπολογισμού ιστορικά.
Το ισοζύγιο τρεχουσών συναλλαγών είναι αρνητικό μόλις 0,8% όταν το 2008 έφτασε να βυθίζεται στο -15,1% του ΑΕΠ.

Η Ελλάδα έχει το μικρότερο ποσοστό σε ακαθάριστες χρηματοδοτικές ανάγκες (GFN) για την περίοδο 2019-30 στο 9% του ΑΕΠ και τη μεγαλύτερη διάρκεια μέση ωρίμανσης χρέους από την Ιταλία , Πορτογαλία, Ισπανία κλπ, κάνοντας τη συγκριτικά πολύ καλύτερη όσον αφορά το προφίλ του δημοσίου χρέους.
Οι ετήσια αποπληρωμή τόκων από 16 δις ευρώ που ήταν το 2011, έπεσε στα 6 δις και καλύπτεται από τα πρωτογενή πλεονάσματα.
Η ανεργία έπεσε 8 μονάδες από τα υψηλά της.

Δεν είναι καιρός για πανηγύρια, αλλά όταν παίρνεις μια οικονομία με τεράστια ύφεση και αποπληθωρισμό και την γυρνάς σε ανάπτυξη με πληθωρισμό και μικρή ετήσια εξυπηρέτηση χρέους επί μακρόν, που ενδιαφέρει τις αγορές προκειμένου να σε δανείσουν, δεν μπορείς να μη χαίρεσαι για αυτό. (Chart 1)
Μετά από σχεδόν μια δεκαετία, τα ελληνικά ομόλογα επανέρχονται στα ραντάρ των αγορών (Chart 2).

Το αφήγημα της Αποκάλυψης πήγε περίπατο...





.

[stavmanr]

Αν αυτό το είπε είναι σίγουρα λάθος. Μάλλον θα του ξέφυγε αυτού ή του δημοσιογράφου που το μετέφερε ένα μηδενικό.

Μα είναι άσχετοι και πολιτικοί απατεώνες στην ΕΕ.
Αυτοί δεν μπορούν να πούνε τίποτα σωστό γιατί είναι άσχετοι.

Μπα...

Διάβασε προσεκτικά:
http://www.euro2day.gr/specials/opinion ... yfakh.html

[break]

Ε τότε γιατί δεν τα γράφεις τα οικονομικά μεγέθη; Έστω και πρόχειρα...

Ωραία να σου κάνω μία πρόχειρη εκτίμηση σε ένα εξελόφυλο....

180.00 1.00 183.60 1.02
180.00 1.00 187.27 1.02
180.00 1.00 191.02 1.02
183.60 1.02 194.84 1.02
187.27 1.02 198.73 1.02
191.02 1.02 202.71 1.02

Αν για μία τριετία έχεις στασιμότητα αντί για ανάπτυξη 2% και ξεκινάς από ΑΕΠ 180 τότε μετά από 5 χρόνια έχεις αποκλίνει 11δις. Το άθροισμα όμως των ΑΕΠ για αυτά τα πέντε χρόνια είναι 1101 στην μία περίτωση και 1158 στην άλλη. Οπότε στο σύνολο έχεις χάσει 57δις.

Αυτό με την εντελώς μετριοπαθή εκτίμηση ότι η ζημιά ΣΥΡΙΖΑ θα περιορισθεί στην τριετία 15-17 και ότι από εδώ και πέρα η οικονομία θα αρχίσει να δουλεύει όπως στις άλλες Ευρωπαϊκές χώρες. Και αυτό είναι μόνο από το ΑΕΠ, βάλε και τους άλλους παράγονες ...

Οικονομολόγοι έχον κάτσει και έχουν κάνει αυτές τις αναλύσεις. Μην με βάζεις να τις κάνω εγώ που δεν έχω όλα τα στοιχεία. Εγώ αυτό που θέλω να πω είναι ότι η ένσταση που κάνεις συνέχεια πως η εκτίμηση της ζημιάς που κάνουν δεν ανταποκρίνεται σε ποσό χρημάτων που φαίνεται να έχει χαθεί κατά το πρώτο εξάμηνο του 2015 είναι τελείως λάθος.

Στις δανειακές ανάγκες της χώρας περιλαμβάνονται όλα τα παραπάνω. Για να αντισταθμίσεις κάθε απώλεια ευρώ στην οικονομία σου, σε περιόδους ύφεσης ή στασιμότητας χρειάζεσαι δάνεια. Αλλιώς μειώνεται το ΑΕΠ σου.

Τα δάνεια είναι για να αντισταθμίσουν απώλειες στα έσοδα του κράτους. Όχι στο ύψος του ΑΕΠ.

Το να στηρίξεις το ΑΕΠ σου από δανεισμό και κατανάλωση του κράτους είναι δρόμος για την απόλυτη καταστροφή.

Δηλαδή, ομολογούσε τότε ότι το νέο δάνειο του 2015 θα είναι αναγκαίο και τελείως άσχετο με ό,τι συμβεί ενδιάμεσα.

Μα φυσικά και το νέο δάνειο ήταν προκαθορισμένο και εντελώς άσχετο με ότι θα συνέβαινε ενδιάμεσα. Ήταν δάνειο που θα έπρεπε να παρθεί για να πληρωθούν άλλα δάνεια που έληγαν το 2015. Δεν ήταν νέο δάνειο για να καλυφθούν νέες ανάγκες του κράτους που με κάποιο τρόπο ήξεραν ότι θα εμφανίζονταν το 2015.

Αυτό που δεν ήταν σίγουρο ήταν αν θα το παίρναμε από τις αγορές ή αν θα είχαμε αποτύχει μέχρι το 2015 να βγούμε από τα μνημόνια και θα το παίρναμε ξανά από το ΔΝΤ. Αλλά το ότι θα το παίρναμε ήταν φυσικά σίγουρο. Απορείς με κάτι παντελώς τετριμμένο και προφανές.

[nik_killthemall]

ΚΡΥΦΟ ΚΕΙΜΕΝΟ: ΕΜΦΑΝΙΣΗ

Κατερίνα Πάντα
19 ώρες ·

Παρατηρείται όχι απλά πρωτογενές υπερπλεόνασμα, αλλά δημοσιονομικό πλεόνασμα 0,8% του ΑΕΠ το 2017 (0,4% εως τον Ιούνιο του 2018), μετά από το δημοσιονομικό έλλειμμα των 15.1% του ΑΕΠ το 2009 (που σήμαινε 36 δις επιπλέον ετήσιο χρέος σε νέο δανεισμό, για να καλυφθεί) ·
Καλύψαμε δηλαδή σχεδόν 16 μονάδες μονίμως ελλειμματικού προυπολογισμού ιστορικά.
Το ισοζύγιο τρεχουσών συναλλαγών είναι αρνητικό μόλις 0,8% όταν το 2008 έφτασε να βυθίζεται στο -15,1% του ΑΕΠ.

Η Ελλάδα έχει το μικρότερο ποσοστό σε ακαθάριστες χρηματοδοτικές ανάγκες (GFN) για την περίοδο 2019-30 στο 9% του ΑΕΠ και τη μεγαλύτερη διάρκεια μέση ωρίμανσης χρέους από την Ιταλία , Πορτογαλία, Ισπανία κλπ, κάνοντας τη συγκριτικά πολύ καλύτερη όσον αφορά το προφίλ του δημοσίου χρέους.
Οι ετήσια αποπληρωμή τόκων από 16 δις ευρώ που ήταν το 2011, έπεσε στα 6 δις και καλύπτεται από τα πρωτογενή πλεονάσματα.
Η ανεργία έπεσε 8 μονάδες από τα υψηλά της.

Δεν είναι καιρός για πανηγύρια, αλλά όταν παίρνεις μια οικονομία με τεράστια ύφεση και αποπληθωρισμό και την γυρνάς σε ανάπτυξη με πληθωρισμό και μικρή ετήσια εξυπηρέτηση χρέους επί μακρόν, που ενδιαφέρει τις αγορές προκειμένου να σε δανείσουν, δεν μπορείς να μη χαίρεσαι για αυτό. (Chart 1)
Μετά από σχεδόν μια δεκαετία, τα ελληνικά ομόλογα επανέρχονται στα ραντάρ των αγορών (Chart 2).

Το αφήγημα της Αποκάλυψης πήγε περίπατο...





.

Προφανώς η Κατερίνα Πάντα θεωρεί πως ο σύριζα κυβερνά από το 2009 αφού με αυτό το έτος κάνει σύγκριση ...

Απτην άλλη εσύ ξέρεις τι δείχνει ο Εν.Δείκτης άραγε ?

Από τα εν λόγω στοιχεία προκύπτει ότι η ανάπτυξη αυτή της ελληνικής οικονομίας οφείλεται κατά κύριο λόγο στην αύξηση των εξαγωγών, σε συνδυασμό με τη μείωση των εισαγωγών, καθώς κατανάλωση και ιδιωτικές επενδύσεις έχουν αρνητικό πρόσημο.

Ειδικότερα, κατά τη σύγκριση α' τριμήνου 2018 με α' τρίμηνο 2017:

*Η συνολική τελική καταναλωτική δαπάνη παρουσίασε μείωση 0,3% (η κατανάλωση των νοικοκυριών μειώθηκε 0,4% και εκείνη της Γενικής Κυβέρνησης αυξήθηκε 0,3%).

*Οι ιδιωτικές επενδύσεις (ακαθάριστες επενδύσεις παγίου κεφαλαίου) μειώθηκαν κατά 10,4%.
http://www.kathimerini.gr/967548/articl ... ependyseis

Εν ολίγοις τό μονο που έχει γίνει είναι πως έκλεισε η ψαλίδα του εμπορικού ισοζυγίου το έλλειμμα του οποίου γινόταν κατανάλωση/παραγωγή σε ξένο ΑΕΠ, και δεν έκλεισε επειδή αυξήθηκαν απλά οι εξαγωγές αλλά επειδή ταυτόχρονα μειώθηκαν και οι εισαγωγές.

Κατά τ'άλλα κατανάλωση και ιδιωτικές επενδύσεις έχουν μειωθεί σε σχέση με πέρυσι.

[pan]

Μα είναι άσχετοι και πολιτικοί απατεώνες στην ΕΕ.
Αυτοί δεν μπορούν να πούνε τίποτα σωστό γιατί είναι άσχετοι.

Μπα...

Διάβασε προσεκτικά:
http://www.euro2day.gr/specials/opinion ... yfakh.html

Εγώ μια χαρά προσεχτικά τα διαβάζω.
Και το πόσο άσχετοι είναι το λένε και οι ίδιοι.
Αλλά ο κόσμος συνηθίζει να βλέπει τίτλους. Το ότι είναι άσχετοι όμως, τελικά, το λένε
κι εγώ ότι λένε αυτοί επαναλαμβάνω, δεν έχω άλλες πηγές

Παραπομπές
...
(3) Η ομολογία για τους λάθος υπολογισμούς έγινε από τον τότε επικεφαλής οικονομολόγο του ΔΝΤ, Olivier Blanchard.

Φαντάσου τι γίνεται κάτω από τον επικεφαλής οικονομολόγο.
Αν υπάρχει κάποιος να τους μάθει προπαίδεια, μεγάλες υπηρεσίες θα προσφέρει στην ανθρωπότητα.