Οι αποψεις του καθηγητη Γιαννη Ιωαννιδη για τα εμβολια

[Αρίστος]

M' αρεσει που βγηκατε φορτσατοι σημερα.

Ειναι απλο το θεμα και μην υπεκφευγεις. Ο Ιωαννιδης που ειχατε για τοτεμ μεχρι πριν λιγους μηνες ειναι σφοδρος υπερμαχος των εμβολιων, το ιδιο και ο Τραμπ και οι περισσοτεροι ηγετες στον κοσμο.

Οσο ο Ιωαννιδης ελεγε ο,τι σας βολευε τοτε ηταν επιστημοναρα. Τωρα που μιλαει υπερ των εμβολιων αλλοι τον αγνοειτε αλλοι τον βριζετε. Ακομα και ο Κουβελας ειναι υπερ των εμβολιασμων ανω των 40 και ο ιδιος εχει κανει το Pfizer. Δεν βασιζονται πουθενα οι πιπες που λετε.

Exεις μπλεξει την πουτσα με τη βουρτσα, ο Ιωαννιδης ειναι κατα των lockdowns, οχι κατα των εμβολιων, ειδες ποτε να τον επικαλεστω για τα εμβολια;

Ο Κουβελας εχει ασκησει σοβαρη κριτικη για τα εμβολια, δεν θελει να τα κανουν οι νεοι πιχι και ανησυχει για τις παρενεργειες σε ολες τις ηλικιες.

Ακομη καλυτερη κριτικη εχει κανει βεβαια ο Γακης.

Στο εξωτερικο την δριμυτερη κριτικη για τα εμβολια την ασκουν ο Γαλλος νομπελιστας, ο επιστημονας που ανακαλυψε την mRNA θεραπεια και ο Γαλλος Περονε που ηταν η κορυφη των επιστημονων εμβολιαστων της χωρας του για δεκαετιες.

Μαζι τους και δεκαδες επωνυμοι επιστημονες φυσικα, καθηγητες πανεπιστημιων, διευθυντες νοσοκομειων κλπ.

.

[Adminović]

Ο Ιωαννιδης ο οποιος ειχε γινει σημαια των ψεκ για τις αποψεις του κατα των λοκνταουν ειναι σκληρος εμβολιαστης και δεν ειναι τυχαιο που το ονομα του εχει εξαφανιστει απο τα επιχειρηματα των ψεκ.

LOL

Λίγο αν κάτσεις να διαβάσεις όσα λέει, θα καταλάβεις τί σαχλαμάρα είναι αυτό που έγραψες περί «σκληρού εμβολιαστή».

Είναι υπέρ των εμβολιασμών κυρίως ηλικιωμένων και ευπαθών ομάδων, κατά της υποχρεωτικότητας, τονίζει ότι τα εμβόλια απλά περιορίζουν σχετικά τη μεταδοτικότητα και δεν επιτρέπεται εφησυχασμός κλπ κλπ. Δηλαδή λίγο - πολύ όσα έχω πει εγώ κατά καιρούς.

[Λαχουρένιος]

LOL

Λίγο αν κάτσεις να διαβάσεις όσα λέει, θα καταλάβεις τί σαχλαμάρα είναι αυτό που έγραψες περί «σκληρού εμβολιαστή».

Είναι υπέρ των εμβολιασμών κυρίως ηλικιωμένων και ευπαθών ομάδων, κατά της υποχρεωτικότητας, τονίζει ότι τα εμβόλια απλά περιορίζουν σχετικά τη μεταδοτικότητα και δεν επιτρέπεται εφησυχασμός κλπ κλπ. Δηλαδή λίγο - πολύ όσα έχω πει εγώ κατά καιρούς.

Δεν λεει οτι απλα περιοριζουν την μεταδοτικοτητα αλλα και οτι περιοριζουν κατα πολυ τον κινδυνο νοσησης και θανατου. Επισης λεει οτι ειναι εξαιρετικα μικρος ο κινδυνος απο τα εμβολια και οτι δεν ειναι κακο να εμβολιαστουν και ανηλικοι αν το επιθυμουν οι γονεις τους. Δεν βλεπω τι σχεση εχουν αυτα με τις δικες σου αποψεις που αμφισβητεις την ανοσια των εμβολιων ή τα θεωρεις ακρως θανατηφορα.

[Λαχουρένιος]

Exεις μπλεξει την πουτσα με τη βουρτσα, ο Ιωαννιδης ειναι κατα των lockdowns, οχι κατα των εμβολιων, ειδες ποτε να τον επικαλεστω για τα εμβολια;

Ο Κουβελας εχει ασκησει σοβαρη κριτικη για τα εμβολια, δεν θελει να τα κανουν οι νεοι πιχι και ανησυχει για τις παρενεργειες σε ολες τις ηλικιες.

Ακομη καλυτερη κριτικη εχει κανει βεβαια ο Γακης.

Στο εξωτερικο την δριμυτερη κριτικη για τα εμβολια την ασκουν ο Γαλλος νομπελιστας, ο επιστημονας που ανακαλυψε την mRNA θεραπεια και ο Γαλλος Περονε που ηταν η κορυφη των επιστημονων εμβολιαστων της χωρας του για δεκαετιες.

Μαζι τους και δεκαδες επωνυμοι επιστημονες φυσικα, καθηγητες πανεπιστημιων, διευθυντες νοσοκομειων κλπ.

Μα αυτο ειναι το ζητημα, δεν τον επικαλεισαι σχετικα με τα εμβολια επειδη δεν σε συμφερει Σου αρεσε ο Ιωαννιδης οταν ελεγε οσα σε βολευουν γυρω απο τις καραντινες, αλλα αγνοεις τις εμβολιαστικες του αποψεις γιατι δεν σου κανουν.

Ψαχνετε και κανετε κοπτοραπτικη απο διαφορους υποτιθεμενους και μη επιστημονες για να επιβεβαιωθει το παραμυθακι που εχετε στο μυαλο σας.

[Adminović]

Δεν λεει οτι απλα περιοριζουν την μεταδοτικοτητα αλλα και οτι περιοριζουν κατα πολυ τον κινδυνο νοσησης και θανατου. Επισης λεει οτι ειναι εξαιρετικα μικρος ο κινδυνος απο τα εμβολια και οτι δεν ειναι κακο να εμβολιαστουν και ανηλικοι αν το επιθυμουν οι γονεις τους. Δεν βλεπω τι σχεση εχουν αυτα με τις δικες σου αποψεις που αμφισβητεις την ανοσια των εμβολιων ή τα θεωρεις ακρως θανατηφορα.

Εγώ πότε είπα ότι είναι άκρως θανατηφόρα;

Την ανοσία την αμφισβητούν πολλοί επιστήμονες. Δεν είναι σε καμία περίπτωση όσο θέλουν να λένε.

Για την ελαφρύτερη νόσηση δεν διαφωνώ.

Εσείς βασικά θέλετε να πείσετε ότι οι νέοι πάνε για τον άλλο κόσμο έτσι και κολλήσουν, ενώ το εμβόλιο τους είναι προτιμότερο υποτίθεται ως λιγότερο επικίνδυνο. Κάτι που δεν ισχύει.
Ο Ιωαννίδης γι'αυτό τονίζει ότι κυρίως ευπαθείς ομάδες και ηλικιωμένοι χρειάζεται να εμβολιαστούν. Με αυτό ποτέ δεν διαφώνησα. Και το αντιγριπικό άλλωστε οι ίδιες ομάδες του πληθυσμού το κάνουν.

[Προέλλην]

Δεν λεει οτι απλα περιοριζουν την μεταδοτικοτητα αλλα και οτι περιοριζουν κατα πολυ τον κινδυνο νοσησης και θανατου. Επισης λεει οτι ειναι εξαιρετικα μικρος ο κινδυνος απο τα εμβολια και οτι δεν ειναι κακο να εμβολιαστουν και ανηλικοι αν το επιθυμουν οι γονεις τους. Δεν βλεπω τι σχεση εχουν αυτα με τις δικες σου αποψεις που αμφισβητεις την ανοσια των εμβολιων ή τα θεωρεις ακρως θανατηφορα.

Εγώ πότε είπα ότι είναι άκρως θανατηφόρα;

Την ανοσία την αμφισβητούν πολλοί επιστήμονες. Δεν είναι σε καμία περίπτωση όσο θέλουν να λένε.

Για την ελαφρύτερη νόσηση δεν διαφωνώ.

Εσείς βασικά θέλετε να πείσετε ότι οι νέοι πάνε για τον άλλο κόσμο έτσι και κολλήσουν, ενώ το εμβόλιο τους είναι προτιμότερο υποτίθεται ως λιγότερο επικίνδυνο. Κάτι που δεν ισχύει.
Ο Ιωαννίδης γι'αυτό τονίζει ότι κυρίως ευπαθείς ομάδες και ηλικιωμένοι χρειάζεται να εμβολιαστούν. Με αυτό ποτέ δεν διαφώνησα. Και το αντιγριπικό άλλωστε οι ίδιες ομάδες του πληθυσμού το κάνουν.

Το τι λέει ο καθένας στα ΜΜΔ είναι αδιάφορο.

Η όποια ανοσία υπάρχει στοιχειοθετείται αποκλειστικά και μόνο απο επιστημονικές μελέτες. Συμπεράσματα μπορούν να πρκύψουν μόνο εξ αυτών και όχι εκ τζάμπα δηλώσεων μεγαλόσχημων.

Επίκληση αυθεντίας στην επιστήμη δεν υπάρχει. Αντίθετα, αυτό είναι τυπικό χαρακτηριστικό της αντι-επιστήμης.

Oι μέχρι τώρα μελέτες στην χειρότερη των χειρότερων λένε ότι η ανοσία είναι απλά μικρότερη αυτής που υπήρχε έναντι των αρχικών μεταλλάξεων, αλλά εξακολουθεί να είναι σημαντική.

Πέραν τούτου, προκύπτει επίσης ότι η διάρκεια νόσησης ενός εμβολιασμένου είναι μικρότερη του ανεμβολίαστου, δλδ ακόμη και αν υπάρξει breakthrough infection, ο εμβολιασμένος μολύνει για μικρότερο χρονικό διάστημα.
(Θα τις βάλω τις μελέτες αυτούσιες στο σχετικό νήμα)

Ο εμβολιασμένος πληθυσμός μειώνει σε πολύ σημαντικό βαθμό την κυκλοφορία του ιού, και σε συνδυασμό με μέτρα χαλαρότερα του καθολικού λοκντάουν, κάνουν την πανδημία εξαιρετικά διαχειρίσιμη.

Οι διάφοροι όμως όλα αυτά τα ερμηνεύουν: Δεν υπάρχει ανοσία, οι μπολιασμένοι μολύνουν το ίδιο και παραπάνω απο ψεκ!
Στην συντριπτική του πλιεοψηφία πιστεύουν παράλληλα ότι δεν υπάρχει και πανδημία και βλέπουν στον ύπνο τους σατανάδες και διαόλια.

[Λαχουρένιος]

Εγώ πότε είπα ότι είναι άκρως θανατηφόρα;

Μα ρε Αλεξ ολο αυτον τον καιρο μας λες ποσο επικινδυνα ειναι τα δυτικα εμβολια

Την ανοσία την αμφισβητούν πολλοί επιστήμονες. Δεν είναι σε καμία περίπτωση όσο θέλουν να λένε.

Για την ελαφρύτερη νόσηση δεν διαφωνώ.

Αναφερομαι συγκεκριμενα στον Ιωαννιδη. Εκεινος λεει οτι προστατευουν ενω εσυ εχεις πει οτι ειναι λιγο πολυ placebo και δεν τα θεωρεις καν εμβολια.

Εσείς βασικά θέλετε να πείσετε ότι οι νέοι πάνε για τον άλλο κόσμο έτσι και κολλήσουν, ενώ το εμβόλιο τους είναι προτιμότερο υποτίθεται ως λιγότερο επικίνδυνο. Κάτι που δεν ισχύει.
Ο Ιωαννίδης γι'αυτό τονίζει ότι κυρίως ευπαθείς ομάδες και ηλικιωμένοι χρειάζεται να εμβολιαστούν. Με αυτό ποτέ δεν διαφώνησα. Και το αντιγριπικό άλλωστε οι ίδιες ομάδες του πληθυσμού το κάνουν.

Στην σημερινη ανακοινωση του ΕΟΔΥ διαβαζω οτι στο ηλικιακο διαστημα 18-39 εχουμε 230.000 κρουσματα και 100 νεκρους δηλαδη θνησιμοτητα καπου 0,0004%. Εγω σου λεω οτι πρακτικα ειναι 0,00004% λογω πολλων ασυμπτωματικων (ας υποθεσουμε για ευκολια οτι μονο 1 στους 10 εμφανιζει συμπτωματα και καταγραφεται).

https://eody.gov.gr/wp-content/uploads/ ... 210908.pdf

Δεν γνωριζω να υπαρχουν αναλυτικα στοιχεια για θανατους απο εμβολια στην Ελλαδα, ομως οπως εβαλα σε ενα λινκ σε ενα αλλο νημα, εχει υπολογιστει στις ΗΠΑ οτι η θνησιμοτητα απο τα εμβολια (pfizer, moderna, j&j) ειναι 0,00002% δηλαδη 2 φορες παρακατω απο την θνησιμοτητα των νεων απο κορονοιο.

Οποτε ΟΚ, στους νεους ειναι υψηλοτερο το σχετικο ρισκο (αναμεσα σε εμβολια και κορονοιο) σε σχεση με τους μεγαλους αλλα και παλι πολυ μικροτερο απο το ρισκο του κορονοιου. Δεν βρισκω τον λογο να μην εμβολιαστουν οι νεοι οταν κινδυνευουν καπου 2 φορες περισσοτερο απο τον ιο σε σχεση με το εμβολιο.

[Λαχουρένιος]

Στο παραπανω ποστ εχω κανει λαθος στα μηδενικα στα ποσοστα και εχω προσθεσει δυο μηδενικα παραπανω σε καθε νουμερο μετα την υποδιαστολη. Δεν αλλαζει κατι στο συμπερασμα (γιατι εκανα το ιδιο λαθος σε ολα τα νουμερα) αλλα βαζω τα σωστα για να ειμαστε ακριβεις.

Νεκροι απο κορονοιο στις ηλικιες 18-39: 100/230.000=0,0004=0,04%. Αν θεωρησουμε οτι 1/10 ειναι συμπτωματικος τοτε ειναι 0,004%.
Νεκροι απο εμβολια στις ΗΠΑ: 7.218/369.000.000=0,00002=0,002%.

[ВладимирВладимирович]

.

Νεκροι απο κορονοιο στις ηλικιες 18-39: 100/230.000=0,0004=0,04%. Αν θεωρησουμε οτι 1/10 ειναι συμπτωματικος τοτε ειναι 0,004%.

Μιλαμε για πανδημια βιβλικων διαστασεων

[Adminović]

Μα ρε Αλεξ ολο αυτον τον καιρο μας λες ποσο επικινδυνα ειναι τα δυτικα εμβολια

Επικίνδυνα = άκρως θανατηφόρα;;
Πώτς γκένεν ατό;

Νομίζω ότι έχουμε αναλύσει το θέμα «ρίσκο εμβολίου» vs «ρίσκο νόσησης χωρίς εμβόλιο» και παλιότερα. Ποτέ δεν υποστήριξα ότι τα εμβόλια είναι «άκρως θανατηφόρα». Ρίσκο και επικινδυνότητα σαφώς και έχουν. Από εκεί και πέρα ο καθένας ας εκτιμήσει με το γιατρό του ποιο ρίσκο είναι προτιμότερο για τον ίδιο.

Αναφερομαι συγκεκριμενα στον Ιωαννιδη. Εκεινος λεει οτι προστατευουν ενω εσυ εχεις πει οτι ειναι λιγο πολυ placebo και δεν τα θεωρεις καν εμβολια.

Ούτε αυτό το είπα ποτέ.
Δεν είναι placebo, αλλά δεν είναι και τούρμπο σούπερ ντούπερ όπως το παρουσιάζετε μερικοί.
Ειδικά στις μεταλλάξεις (που πλέον κυριάρχησαν παντού) τα ποσοστά ανοσίας είναι ακόμα και κάτω του 50%.
Κάθε τόσο βγαίνει και μια νέα μελέτη που ρίχνει κι άλλο το ποσοστό.
Γι’ αυτό και γίνεται χαμός ακόμα και σε χώρες με πολλούς πλήρως εμβολιασμένους.

Στην σημερινη ανακοινωση του ΕΟΔΥ διαβαζω οτι στο ηλικιακο διαστημα 18-39 εχουμε 230.000 κρουσματα και 100 νεκρους δηλαδη θνησιμοτητα καπου 0,0004%. Εγω σου λεω οτι πρακτικα ειναι 0,00004% λογω πολλων ασυμπτωματικων (ας υποθεσουμε για ευκολια οτι μονο 1 στους 10 εμφανιζει συμπτωματα και καταγραφεται).

100 νεκροί, εκ των οποίων η συντριπτική πλειοψηφία είχε και άλλα νοσήματα που τους καθιστούσε ευάλωτους στον ιό.
Όταν λέω για νέους, είναι προφανές ότι αναφέρομαι σε υγιείς νέους (γι΄ αυτό και διαχωρίζω ηλικιωμένους και ευπαθείς ομάδες). Όπως δηλαδή και ο καθηγητής κ. Ιωαννίδης.

Εσείς μας λέτε ότι πάνε για καλά 40 οι νέοι (οι υγιείς πάντα) κι ότι σιγά ναούμ τον κίνδυνο που έχει το μπόλι.