Έτσι γαμάει ο Βλαδίμηρος

[Λαχουρένιος]

Το νήμα θα πάει μέχρι να κλείσει το φρη ή μέχρι να αποδεχτούν όλοι το αυτονόητο.

Οταν λες ''ολοι'', εννοεις ολοι οι χρηστες του λογαριασμου Northern Spirit?

[Εθνικοκοινωνιστης]

καλος ο βλαδιμηρος αλλα το αλφα μειλικι του Ηγετου δεν το φτανει

[hades]

Και οι Ρώσοι σύμμαχοι ήταν.

Σύμμαχοι οι Ρώσοι έγιναν όταν έγινε φανερό ότι θα κέρδιζαν τον πόλεμο. Δλδ το καλοκαίρι του 1943.
Πριν ήταν ο εχθρός που όλοι πίστευαν ότι θα τον τσάκιζαν οι ναζί και θα ξεμπέρδευαν μαζί του μια και καλή. Αλλά όταν είδαν ότι δεν τους βγήκαν τα σχέδια, έβγαλε ο κώλος τους σπίθες να σώσουν ό,τι προλάβουν από τη σοβιετική λαίλαπα που προήλαυνε ακάθεκτη και θα απελευθέρωνε μόνη της όλη την Ευρώπη.

τι λες ρε φίλε . Και εγώ που έχω διαβάσει για χιλιάδες τόνους βοήθεια πριν την μάχη της Μόσχας. Που οι Αμερικάνοι μέχρι και άρβυλα έστελναν στους Σοβιετικούς. Ραν ταν πλαν δεν θα αλλάξεις την ιστορία γιατί σε βολεύει .Για σχεδόν δυομησι χρόνια σύμμαχοι ήταν οι ΣΟβιετικοί και οι Γερμανοί. Οι μόνοι που πολέμησαν από την αρχή μέχρι το τέλος ήταν οι Αγγλοι.

Και τέλος πριν το Κουρσκ ανεπίσημα άλλοι ξαναμίλησαν με τους Γερμανούς για ανακωχή. Ξες ξέρουν και άλλοι ιστορία

Προσωπικά δεν μειώνω την συνεισφορά των Σοβιετικών (ειδικά η θεωρία της επίθεσης σε βάθος είναι κορυφαία και ποιο ολοκληρωμένη από τον κεραυνοβόλο πόλεμο των Γερμανών) .Αλλά να κάνεις ότι δεν υπήρξαν οι άλλοι παραπάει

[Northern Spirit]

Παραληρει εντελως ο συντρφος και επιβεβαιωνει αυτα που ολοι γνωριζουμε για τα κομουνια: καμενοι με θρησκευτικου τυπου αντιληψεις..

Δηλαδη η Ρωσικη Αυτοκρατορια που ειχε φθασει μεχρι την Απω Ανατολη και την Αμερικανικη Ηπειρο και ητανε αναμεσα στους νικητες του πρωτου παγκοσμιου πολεμου αποτελεουνταν απο κατι ταλαιπωρους που οργωναν την γη με αλετρια..
Μεχρι που ηρθε ο πατερουλης και τους εδειξε το φως το αληθινο εξολοθρευοντας εκατομυρια Ρωσων πριν τον πολεμο και αλλα τοσα κατα τη διαρκεια του β'παγκοσμιου πολεμου

Το νήμα θα πάει μέχρι να κλείσει το φρη ή μέχρι να αποδεχτούν όλοι το αυτονόητο. Ότι τον πόλεμο τον κέρδισε μόνη της μια χώρα, που το 1917 βασιζόταν στα μουλάρια για τις μεταφορές και όργωναν με ξύλινο αλέτρι και το 1940 ήταν βιομηχανική δύναμη.

Επισης οι συμμαχοι (Βρετανοι, Γαλλοι, ΗΠΑ κλπ) επιθυμουσανε οι ναζι να καταλαβουνε την Σοβιετικη Ενωση και να ελεγχουνε ολοκληρη την ευρασια...Αυτο ητανε το το συμφερον των δυτικων δυναμεων..Ρε τι διαβαζουμε παλι..

Σύμμαχοι οι Ρώσοι έγιναν όταν έγινε φανερό ότι θα κέρδιζαν τον πόλεμο. Δλδ το καλοκαίρι του 1943.
Πριν ήταν ο εχθρός που όλοι πίστευαν ότι θα τον τσάκιζαν οι ναζί και θα ξεμπέρδευαν μαζί του μια και καλή

Ειναι σαφες οτι οταν ο αλλος δηλωνει κομμουνιστης καταλαβαινεις αυτοματα περι τινος προκειται: παραληρηματικοι αλλαζονες χωρις αισθηση της πραγματικοτητας..

[hades]

Προφανώς και έπαιξε ρόλο το lend-lease.

Οι Ρώσοι όμως έβαλαν το έμψυχο υλικό.

δλδ οι ΑΜερικάνοι δεν έβαλαν; O πόλεμος στον Ειρηνικό δεν μετράει; Ο πόλεμος στην Αφρική και στην Ευρώπη; Η τιτάνια μάχη του Ατλαντικού που κερδήθηκε. Έμψυχο δυναμικό έδωσαν και οι ΚΙνέζοι αλλά δεν τους βάζεις στο κρίσιμο ρόλο )

Ειδικά εσύ θα έπρεπε να εκτιμάς πως ένα κράτος το 1941 που χε 100 000 στρατιώτες μέσα σε 4 χρόνια έφτασε τα 10 (χωρίς να ιδρώσει καν. Από τους 4 που κατατασόταν μόνο το 1 έπαιρναν οι ΑΜερικάνοι ) , που εκτίναξε σε τεράστια μεγέθη την παραγωγή του εξοπλίζοντας μονη της όλους του συμμάχους

Πες μου οι ΣΟβιετικοί τι έδωσαν στους συμμάχους από υλικά (και μην μου πεις ότι πιεζόταν όταν οι Αγγλοι τοτ 1941 περίμεναν εισβολή δεν είχαν πάρει ακόμα την βοήθεια από τους Αμερικάνους και έστελναν άρματα και χάλυβα στην τεράστια ΕΣΣΔ)

[hades]

Παραληρει εντελως ο συντρφος και επιβεβαιωνει αυτα που ολοι γνωριζουμε για τα κομουνια: καμενοι με θρησκευτικου τυπου αντιληψεις..

Δηλαδη η Ρωσικη Αυτοκρατορια που ειχε φθασει μεχρι την Απω Ανατολη και την Αμερικανικη Ηπειρο και ητανε αναμεσα στους νικητες του πρωτου παγκοσμιου πολεμου αποτελεουνταν απο κατι ταλαιπωρους που οργωναν την γη με αλετρια..
Μεχρι που ηρθε ο πατερουλης και τους εδειξε το φως το αληθινο εξολοθρευοντας εκατομυρια Ρωσων πριν τον πολεμο και αλλα τοσα κατα τη διαρκεια του β'παγκοσμιου πολεμου

Τ.

αυτό είναι ο μύθος τους. ΚΑι με αστικό καθεστώς όπως ήταν του Κερένσκι θα έκανε το μπαμ η Ρωσία και με λιγότερους νεκρούς από ότι τα πενταετή προγράμματα.

Ηδη από τον ΑΠΠ η Ρωσία άρχισε να κοινοτοποιεί τις τεράστιες βιομηχανικές δυνάμεις που χε σε λανθάνουσα κατάσταση και αυτό οι Γερμανοί το έτρεμαν

[Northern Spirit]

Οι Ρωσοι ητανε αναμεσα στις μεγαλες παγκοσμιες δυναμεις απο τον 16ο αιωνα (Μγεαλος Πετρος, Αικατερινη, Ιβαν κλπ). Το μονο τομεα που ειχψανε μεινει πισω ητανε στον κοινωνικο οπου η φεουδαρχια παρεμενε μεχρι τις αρχες του 20ου αιωνα σε αντιθεση με τη δυση που η Αμερικανικη και η γαλλικη επανασταση ειχανε ανατρεψει την φεουδαρχια..
Οι Ρωσοι κανανε την δικη τους αναλογη επανασταση τον 20ο αιωνα μονο που την κανανε με διαφορετικη (και λαθος) μεθοδο..

Στρατιωτικα και πολιτικα ομως η Ρωσια των Τσαρων ητανε υπερδυναμη για αιωνες..

[Διάδοχος]

Ηδη από τον ΑΠΠ η Ρωσία άρχισε να κοινοτοποιεί τις τεράστιες βιομηχανικές δυνάμεις που χε σε λανθάνουσα κατάσταση και αυτό οι Γερμανοί το έτρεμαν

Η επανάσταση στην Ρωσία ήταν αμεσο αποτέλεσμα αυτής της προσπάθειας εκσυγχρονισμού. Η χώρα βρέθηκε σε πολυδιάστατη κρίση και η αριστοκρατία ή η πρόσφατη αστική τάξη δεν κατάφεραν να δόσουν λύσεις. Δεν υπήρξε κάποια προδιαγεγραμμένη λαμπρή πορεία που διέκοψαν οι μπολσεβίκοι. Οι μπλσεβίκοι ήταν αναπόσπαστο ιστορικό κομμάτι της πορείας αυτής.

Abstract

This paper studies the structural transformation of Russia in 1885-1940 from an agrarian to an industrial economy through the lens of a two-sector neoclassical growth model. We construct a dataset that covers Tsarist Russia during 1885-1913 and Soviet Russia during 1928-1940. We use the growth model to develop a procedure that allows us to identify the types of frictions and economic mechanisms that had the largest quantitative impact on Russian economic development, as well as those that are inconsistent with the data. Our methodology identies frictions that lead to large markups in the non-agricultural sector as the most important reason for Tsarist Russia's failure to industrialize before WWI. Soviet industrial transformation after 1928 was achieved primarily by reducing such frictions, albeit at a significant cost of lower TFP. We and no evidence that Tsarist agricultural institutions were a significant barrier to labor transition to manufacturing, or that "Big Push" mechanisms contributed to Soviet growth.


https://www.brown.edu/academics/economi ... _Paper.pdf

[hades]

Ηδη από τον ΑΠΠ η Ρωσία άρχισε να κοινοτοποιεί τις τεράστιες βιομηχανικές δυνάμεις που χε σε λανθάνουσα κατάσταση και αυτό οι Γερμανοί το έτρεμαν

Η επανάσταση στην Ρωσία ήταν αμεσο αποτέλεσμα αυτής της προσπάθειας εκσυγχρονισμού. Η χώρα βρέθηκε σε πολυδιάστατη κρίση και η αριστοκρατία ή η πρόσφατη αστική τάξη δεν κατάφεραν να δόσουν λύσεις. Δεν υπήρξε κάποια προδιαγεγραμμένη λαμπρή πορεία που διέκοψαν οι μπολσεβίκοι. Οι μπλσεβίκοι ήταν αναπόσπαστο ιστορικό κομμάτι της πορείας αυτής.

Abstract

This paper studies the structural transformation of Russia in 1885-1940 from an agrarian to an industrial economy through the lens of a two-sector neoclassical growth model. We construct a dataset that covers Tsarist Russia during 1885-1913 and Soviet Russia during 1928-1940. We use the growth model to develop a procedure that allows us to identify the types of frictions and economic mechanisms that had the largest quantitative impact on Russian economic development, as well as those that are inconsistent with the data. Our methodology identies frictions that lead to large markups in the non-agricultural sector as the most important reason for Tsarist Russia's failure to industrialize before WWI. Soviet industrial transformation after 1928 was achieved primarily by reducing such frictions, albeit at a significant cost of lower TFP. We and no evidence that Tsarist agricultural institutions were a significant barrier to labor transition to manufacturing, or that "Big Push" mechanisms contributed to Soviet growth.


https://www.brown.edu/academics/economi ... _Paper.pdf

εννοείται ότι είναι μέρος της ιστορίας. Απλώς λέω ότι αντίστοιχο άλμα θα έκανε και με αστική κυβέρνηση αν δεν ανατρεπόταν από τους Μπολσεβίκους. ΑΡγά ή γρήγορα η Ρωσία θα έμπαινε στο άρμα της βιομηχανικής επανάστασης αυτό λέω. Δεν χρειάζονταν οι μπολσεβίκοι με τα βάρβαρα πενταετή τους για να το καταφέρει. Και με μια αστική κυβέρνηση στο πλευρό των νικητών του ΑΠΠ θα ταν και ποιο εύκολο . Και φυσικά θα συνέφερε την Ελλάδα την κρίσιμη τριετία 1919-1922

[Διάδοχος]

The backwardness of Russia when compared to the countries of Western Europe was apparent at turn of the 17th and 18th centuries, when, it is generally considered, Russian economic growth began. From that time on, overcoming this backwardness, reducing the gap between Russia and the more developed countries of Europe and the rest of the world, became the principal goal of Russian economic development and the principal task of Russian governments. This task, which may be described as that of “modernization in order to catch up”, was first articulated by Peter the Great (1683-1725) whose celebrated economic and technological changes were achieved thanks to a policy of borrowing from the West.

Over time, it became clear that there were both advantages and disadvantages associated with the need simultaneously to modernize and catch up. The advantage of backwardness was that the technological and institutional innovations of the more developed countries could be borrowed and modernization achieved at a relatively rapid pace.

A characteristic feature of Russia’s quest to “modernize and catch up” is that for approximately the last 200 years there has been a stable time lag between the level of development of Russia and that of more economically developed countries such as France and Germany (See Tables 1 and 2). The magnitude of this time lag is about 50 years and although the lag sometimes increases and sometimes decreases, in generally varies around this mean. The Russian Minister of Finance, Nikolai Bunge, remarked upon this phenomenon at the end of the 19th century and at the end of the 20th century it was studied in detail by Egor Gaidar.


http://iep.ru/files/RePEc/gai/wpaper/0032Mau.pdf

Παρ όλους τους Μεγάλους Πέτρους και τους μετέπειτα εκσυγχρονιστές τσάρους, η Ρωσία βρισκόταν σταθερά 50 χρόνια πίσω απο Γαλλία και Αγγλία. Το μόνο που κατάφεραν ήταν να δημιουργήσουν μερικές νησίδες συγχρονης οικονομίας και 2-3 πόλεις με ευρωπαϊκή αρχιτεκτονική και παλάτια για να μην τους κοροϊδεύουν οι δυτικοί μονάρχες.

Κατά τα άλλα η υπόλοιπη χώρα παρέμενε στον μεσαίωνα. Η ισχύς της Ρωσίας βασιζόταν στην αγροτική οικονομία με το αλέτρι, απλά λόγω μεγέθους της αρχαϊκής αυτής οικονομίας μπορούσαν να σταθούν κάπως. Ήταν κάτι ανάλογο της Κίνας του 50, 60, 70.