Νταγκλης έγραψε:stavmanr έγραψε:Δεν είναι τυχαίο λοιπόν ότι νομίζεις πως το "τζακ ποτ" είναι μόνο θέμα τυχερών παιχνιδιών...
Ξανααντιγράφω, λοιπόν, το εισαγωγικό σημείωμα του paper Roth για να το παρακολουθήσεις με ανοιχτό μυαλό:
"New genes can evolve from a redundant copy of a duplicated parental gene, by removing one copy from selection. This extra copy is then able to acquire one or more mutations providing a new beneficial function. At this point, natural selection would maintain the duplication and drive further evolution. However, this model requires that the extra gene be maintained without selection long enough for rare improvements to occur; because tandem duplications are generally very unstable and short-lived, they are unlikely to remain long enough to acquire mutations (3, 4). Furthermore, duplications typically have fitness costs (3, 4), and deleterious mutations outnumber beneficial mutations, making inactivation of the gene (pseudo-gene formation) the most likely fate for any redundant gene copies."  |
Η επικράτηση των τυχαίων μεταλλάξεων είναι αδύνατη με βάση τη φυσική επιλογή. Είναι στατιστικά αδύνατο (τζακ πότ επί το τζακ ποτ επί το τζακ ποτ κλπ) να καταφέρει ένας οργανισμός να επιβιώσει από τυχαίες μεταλλάξεις. Στο έγραψε κι ο nrg παραπάνω...
H ξεδιάντρωπη διαστρέβλωση του Roth συνεχίζεται; Δεν ντρέπεσαι λιγάκι; Το ακριβώς αντίθετο υποστηρίζει ο Roth και το ξέρεις πολύ καλά.
....και για να μην ξεχνιόμαστε.....ΝΕΕΣ πρωτείνες μέσω φυσικής επιλογής. Ιδού η
απόδειξη. Δεν θα κουκουλωθεί έτσι εύκολα.
"We examined how a virus, bacteriophage λ, evolved to infect its host, Escherichia coli, through a novel pathway.
Natural selection promoted the fixation of mutations in the virus’s host-recognition protein, J"
Οπότε τα παραμυθάκια σας τελείωσαν...
Θα ντρεπόμουν αν ήμουν στη θέση σου κι αναγκαζόμουν διαρκώς να επιτίθεμαι επί προσωπικού στους υπόλοιπους. Τότε, ναι, θα αισθανόμουν πραγματική ντροπή.
Τώρα απλά καταθέτω στοιχεία.
O Roth, λοιπόν, παράτησε το μοντέλο των τυχαίων μεταλλάξεων και της φυσικής επιλογής και ασχολήθηκε με το μοντέλο innovation. Το μοντέλο innovation προϋποθέτει μία δευτερεύουσα λειτουργία σε κάποιο γονίδιο (δηλαδή το γονίδιο να είναι bifunctional) η οποία, απόντος του γονιδίου που την αναλαμβάνει πλήρως, το αντικαθιστά ως προς τη συγκεκριμένη λειτουργία.
Έτσι, ο Roth, στο συγκεκριμένο πείραμα -που δεν γνώριζες σε λεπτομέρεια μέχρι που το συζήτησες μαζί μου-
ευνουχίζει (δεν περιμένει να συμβεί μία τυχαία μετάλλαξη) το βακτήριο Salmonella, δηλαδή αφαιρεί "χειρουργικά" το TrpF που ευθύνεται για τη λειτουργία Β. Σταδιακά, το βακτήριο μεταφέρει την ευνουχισμένη αυτή λειτουργία στο γονίδιο HisA που ευθύνονταν για τη λειτουργία Α, αλλά είχε ως δευτερεύουσα την λειτουργία b (b σημαίνει B ως δευτερεύουσα). Έπειτα από σειρά γενεών, το βακτήριο επενέφερε τη λειτουργία Β ως κύρια, μέσω του HisA. Δεν συμβαίνει καμία "τυχαία" αλλαγή. Είναι σαν να σου κόβω το πόδι και να στηρίζεσαι με το χέρι...
Δεν είχαμε καμία νέα λειτουργία, κανένα νέο χαρακτηριστικό. Το ευνουχισμένο από εμάς βακτήριο, μας ...έφτυσε στα μούτρα και μας είπε "εγώ έτσι θέλω να είμαι, όπως ήμουν!". Δεν έβγαλε χέρια, πόδια, μουστάκια, και δεν άρχισε να ουρεί στις γωνιές των δέντρων. Έμεινε το κλασικό βακτήριο Salmonella, με τις ίδιες κυρίαρχες λειτουργίες επακριβώς.
Εσύ, παρότι καταλαβαίνεις ότι όλα τα πειράματα που έχουν γίνει, έχουν αποκλείσει την εξέλιξη όπως εκείνη περιγράφεται από την εξελικτική θεωρία, συνεχίζεις σαν να μη συμβαίνει τίποτα!
Και φυσικά συνεχίζεις το data bombing στο διάλογο, γκουγκλάροντας και φέρνοντας άρθρα επί άρθρων.
Το άρθρο που φέρνεις αφορά innovation. Στα χνάρια του Roth. Μακριά από τις "τυχαίες μεταλλάξεις" και τη "φυσική επιλογή".
This study shows the complex interplay between genomic processes and ecological conditions that favor the emergence of evolutionary innovations. |
Μιας κι έπιασες και πάλι Lenski
γιατί δεν μας γράφεις τί συμβαίνει τώρα σε εκείνο το πείραμα ecoli που συνεχίζει και έχει ξεπεράσει τις 68000 γενιές; Βρήκαμε τελικά ελέφαντα, κροκόδειλο, ψείρα, σπάρο, ή ακόμα περιμένουμε;
