Δημοσίευσηαπό lefterias lefterias » 07 Νοέμ 2020, 14:50
Αγαπητή κυρία Μύθηρα και λοιποί συνομιλούντες,
Όλοι, βεβαίως, έχουμε δικαίωμα, σύμφωνα με την αστική περί ελευθερίας αντίληψη, να εκφέρουμε γνώμη για όλα, φτάνει αυτή η γνώμη να είναι η ηχώ της κυρίαρχης ιδεολογίας, ή ακόμα και θολή και αδιέξοδη κριτική της κυρίαρχης τάξης πραγμάτων. Αν όμως η Γνώμη μας αγγίζει ‘το ιερό της αστικής ιδεολογίας’, δηλαδή την πηγή της εξουσίας της, όπως π. χ. την ατομική ιδιοκτησία, ή την ‘θρησκευτική πίστη’, την οποία κανένας δεν επέλεξε, αλλά του την φόρτωσαν όταν δεν ήταν σε θέση να κρίνει να συγκρίνει και να επιλέξει, τότε αυτή η εξουσία καταφεύγει μέσα από κάποιον αμυντικό, προπαγανδιστικό μηχανισμό στην υπεράσπισή της από τα θύματά της, αυτούς δηλαδή που θεωρούν δική τους γνώμη την αστική ιδεολογία κι αν αυτό δεν επαρκεί τότε το λόγο έχουν οι δυνάμεις καταστολής.
Δεν είπα ότι δεν πρέπει να έχουν όλοι γνώμη, μακριά από μένα κάθε ελιτισμός, είπα ότι πρέπει να έχουμε δική μας γνώμη, που σημαίνει να αποκτήσουμε την αναγκαία γνώση για το θέμα που επιλέγουμε να εκφέρουμε γνώμη, με το διάβασμα, την αυτομόρφωση, με τον διάλογο κλπ. και πάντα με βοηθό μας την κριτική σκέψη που μας βοηθάει να κάνουμε τις σωστές επιλογές, γιατί παντού, στα βιβλία, στις εφημερίδες, στα περιοδικά, στις ειδήσεις και στις συμβουλές όσων , και είναι πολλοί, που τάχα ‘θέλουν το καλό μας’ που συνήθως το ταυτίζουν με το ‘Γιάννη μου κάτσε φρόνιμα να γίνεις νοικοκύρης’, γιατί στις πιο πολλές περιπτώσεις είναι κρυμμένος κάποιος ευφυής ‘κατηχητής’ υποβολέας.
Όσο για τον έμμεσο χαρακτηρισμό του Λάμπου ως ‘αθεϊστή’, νομίζω ότι βιάζεσαι. Όταν τελειώσεις το διάβασμα του βιβλίου του ‘Θεός και Κεφάλαιο’, θα δεις ότι πρώτον ο άνθρωπος δεν μπορεί να κατηγορηθεί για ‘μονομέρεια και σκληρή πνευματική ιδεοληψία’ γιατί οι πηγές του είναι κύρια τα ‘θρησκευτικά κείμενα’ υπό το πρίσμα της Λογικής και της Επιστήμης και δεύτερον ότι δεν είναι αφελής γιατί κατά την γνώμη του οι θεοί, ως εξουσιαστικά δημιουργήματα και ως ‘θεία σκιάχτρα’, όπως τους αποκαλεί, δεν είναι παρά τα φετίχ της εξουσίας. Οπότε το να είναι κανείς ‘αθεϊστής’, πέρα από το γεγονός ότι κάποιοι αποπροσανατολισμένοι αποπροσανατολίζουν, δεν σημαίνει τίποτα, γιατί υπεύθυνες για την κοινωνική αθλιότητα είναι οι υπαρκτές εξουσίες και όχι οι ανύπαρκτοι θεοί, οπότε το ουσιαστικό, κατά Λάμπο, είναι να είναι κανείς συνειδητά, με γνώση και επίγνωση, ενάντια στην κύρια και βασική πηγή της εξουσίας, δηλαδή την ατομική ιδιοκτησία, την άγνοια και τον εξουσιαστικό φόβο. Ούτε καν ‘αντεξουσιαστής’ σαν αυτούς του συρμού και του γλυκού νερού, δεν είναι, που τάχα τα βάζουν με τους ‘μπάτσους’, αποπροσανατολίζοντας την κοινωνία από τον κύριο στόχο της που είναι η κοινωνικά αυτενεργή ριζική κατάργηση του καπιταλισμού με στόχο την κοινωνική ισότητα, γιατί οτιδήποτε άλλο ενισχύει αντικειμενικά, με αυτή την τάχα αυθόρμητη και στην ουσία αδιέξοδη, τυφλή και αμόρφωτη ‘επαναστατικότητα’, τους κατασταλτικούς μηχανισμούς του καπιταλιστικού συστήματος.
Αγαπητή Μύθηρα, η ‘αρχέγονη ανάγκη του ατόμου να νιώθει διαβιωτική ασφάλεια’ που σημαίνει επιβίωση του ατόμου αλλά κυρίως του ανθρώπινου είδους, ικανοποιήθηκε με την συνεργασία, την ενότητα και την αλληλεγγύη των πρωτόγονων κοινωνιών που με την κοινοκτησία και την ισοκατανομή κατάφεραν την επιβίωση και την εξέλιξη της ανθρωπότητας μέχρι τον πολιτισμό, ενώ αντίθετα με την εμφάνιση της ατομικής ιδιοκτησίας πάνω στη Γη και σε ανθρώπινα όντα ο πολιτισμός, εκφυλλίζεται ως ταξική κυριαρχία, εκμετάλλευση και εξαθλίωση των πολλών για χάρη των λίγων σε βαρβαρότητα η οποία μάλιστα απειλεί την ίδια την επιβίωση του ανθρώπινου είδους. Η ατομική ιδιοκτησία αποιεροποιεί την ζωή και μέσω των πολέμων και των θανατόφιλων θρησκειών ιεροποιεί την καταστροφή και τον θάνατο. Αφού αποφάσισες να ξεκινήσεις να παρουσιάσεις μη συστημικούς συγγραφείς, ξεκινώντας από τον Λάμπο, οφείλεις να παρουσιάσεις τι λέει ο Λάμπος για το θέμα αυτό, γιατί αν προκαταλαμβάνεις τον διάλογο με τις δικές σου αστικές απόψεις για το θέμα χωρίς να έχεις διαβάσει το βιβλίο του Λάμπου, τότε σκόπιμα ή από λάθος απαξιώνεις την ουσία της πρωτοβουλίας σου και κακοποιείς τον διάλογο και το αντικείμενο του διαλόγου.
Η άποψη του Spark σύμφωνα με την οποία 'οι άνθρωποι είναι υποκριτές', θα ήταν σωστή αν έλεγε ότι υποκριτικά, ταξικά, σκοταδιστικά και εξουσιαστικά κοινωνικά συστήματα δημιουργούν ακόμα και υποκριτές, φανατικούς, αμόρφωτους έτοιμους να σκοτώσουν ή να σκοτωθούν για τα συμφέροντα των αφεντικών τους, που για τα δικά τους συλλογικά, κοινωνικά συμφέροντα του Εμείς αγνοούν τα στοιχειώδη.
Αγαπητέ κύριε 'Καλαματιανέ', αν εγώ κάνω το πλασιέ του έργου του Λάμπου, που προσπαθεί (και σε ώτα μη ακουόντων) να μας πει ότι βρισκόμαστε στον 21ο αιώνα και συνεπώς πρέπει να απελευθερωθούμε από τις ιδεολογίες του 19ου και του 20ου αιώνα για να πραγματοποιηθεί η ουμανιστική επανάσταση που θα ολοκληρώνει όλες τις ανολοκλήρωτες προηγούμενες, μεταξύ των οποίων και η Οκτωβριανή, επαναστάσεις, τότε εσύ κάνεις τον μαυραγορίτη χρεοκοπημένων δογματισμών και λαϊκισμών που, ως κρατικομονοπωλιακός, συλλογικός κατά των Μαρξ και τον Ένγκελς, καπιταλισμός, ή ως πρώην ‘υπαρρκτός σοσιαλιμσός’ αν προτιμάς, παλινόρθωσαν τον καπιταλισμό στο μισό του ουρανού ως μανιακό ρώσικο και κινέζικο καπιταλισμό της ιδιωτικής πρωτοβουλίας που συνλεηλατεί την ανθρωπότητα και τον πλανήτη με τον αμερικανισμό, οπότε διερωτώμαι σε τι διαφέρεις από τους βαθιά θρησκευόμενους ισλαμοχριστιανοφασίστες. Το ότι είσαι ένας προβοκάτορας και γιαλαντζί μαρξιστής, (το λενινιστής δεν έχει καμιά σχέση με τον μαρξισμό), φαίνεται και από το γεγονός ότι ενώ δεν ξέρεις καν τι γράφει ο Λάμπος στο βιβλίο του θεός και κεφάλαιο αποφαίνεσαι ως ένας άσχετος και επιπλέον, κάνεις, αντί να ξεπεράσεις το λάθος του Μαρξ, όπως θα έκανε ο ίδιος αν ζούσε, να χαρακτηρίσει τους πρώιμους σοσιαλιστές ως ουτοπικούς, δηλαδή ως αφελείς, (χωρίς τους οποίους δεν θα υπήρχε ούτε αυτός), το επαναλαμβάνεις ως μηρυκαστικό, αγνοώντας ότι αυτό το λάθος του Μαρξ τον εμπόδισε να συνεχίσει και να ολοκληρώσει την θέση του για τον Ουμανισμό των 'πρώιμων γραπτών του', με αποτέλεσμα να καταλήξει ο μαρξιστικός κοινωνικός απελευθερωτισμός και το παγκόσμιο εργατικό/κοινωνικό κίνημα στην εκτρωματική 'δικτατορία του προλεταριάτου' αντί της δημοκρατίας του προλεταριάτου, δηλαδή της άμεσης δημοκρατίας. Οφείλουμε όλοι να κατανοήσουμε ότι το μέλλον δεν μπορεί και δεν πρέπει να είναι ίδιο με το παρελθόν, από το οποίο προφανώς πρέπει να διδασκόμαστε, αλλά να μην το αναπαράγουμε ως αυθεντίες και μουλάδες μιας πολιτικής θρησκείας.
Διάβασα και θλίβομαι για τον υπαινιγμό σου σε βάρος τη Μύθιας, γιατί η Μύθια μπορεί να κάνει λάθη και να έχει κάποιες αταίριαστες με αυτήν ιδέες, αλλά κανένας δεν μπορεί να αμφισβητήσει την καλή της πρόθεση και την διάθεση να ανταλλάσσει τις απόψεις της με σκοπό να μάθει, εκτός από κακοπροαίρετους και δοκησίσοφους παντογνώστες που εκχυδαΐζουν τον διάλογο.
Κλείνω με την παραίνεση, προς όλους τους διαλογιζόμενους, να διαβάζουμε καλά, πρώτα, τα βιβλία κυρίως, αυτών που παρουσιάζουμε με σκοπό να διδαχτούμε από αυτούς και μετά να κρίνουμε αντικειμενικά αυτά που γράφουν και όχι αυτά που εμείς θεωρούμε ότι γράφουν, διαφορετικά δεν κάνουμε διάλογο, αλλά κυνήγι μαγισσών και επίδειξη ημιμάθειας που χρειάζεται σάκους του μποξ για να επιβεβαιώνει τον ναρκισσισμό της.
Τέλος, θέλω να πω ότι αναγκάζομαι , αν και δεν το χρειάζεται, να γίνομαι συνήγορος του Λάμπου, τον οποίο γνωρίζω μόνο μέσα από ένα αξιόλογο και συνεπές έργο πολλών δεκαετιών που έχει και το παρακολουθώ εδώ και χρόνια, από τότε που υπήρξε πανεπιστημιακός δάσκαλός μου, ενώ θα ήθελα να συμμετάσχω ουσιαστικά σ’ αυτόν τον διάλογο, επειδή όλοι, ακόμα κι εσύ, κρίνετε ασυλλόγιστα ένα έργο που δεν γνωρίζετε γιατί δεν το διαβάσατε. Διαβάστε το πρώτα και μετά κρίνετέ το όπως και όσο του αξίζει, γιατί μπορεί και να μην αξίζει.
lefterias
0 .
