Ευφυής Σχεδιασμός: Επιστήμη, Φιλοσοφία ή Ψευδοεπιστήμη;

[stavmanr]

Τα ξέρουν ήδη...
O Roth το γράφει πεντακάθαρα ότι η φυσική επιλογή δεν λειτουργεί, κι ο Lenski "μουγγάθηκε" από τότε που ο Minnich του απέδειξε ότι όσα πίστευε ήταν λάθος. Επιπλέον κοντεύουμε τις 70.000 γενιές ecoli και δεν έχουμε δει την παραμικρή εξέλιξη στο αντίστοιχο πείραμα. 70.000 γενιές σημαίνει για το ανθρώπινο είδος περίπου 1.500.000 χρόνια).
Μείνατε κάτι ιδεολογικά απομεινάρια του 19ου αιώνα να επιμένετε σε πράγματα που δεν γνωρίζετε...

Μπα; Άλλαξαν τα προγράμματα σπουδών στα πανεπιστήμια και δεν το ήξερα; Καταργήθηκε η εξελικτική βιολογία εξ αιτίας ενός πειράματος -το οποίο παρεμπιπτόντως εξακολουθεί να βρίσκεται σε εξέλιξη; Υπήρχε προαπαιτούμενη συνθήκη αναγκαία και ικανή ότι αν δεν πετύχει το πείραμα η εξέλιξη καταργείται;

Φαντάζεσαι να άφηνες ένα κέρμα, μία πέτρα, ένα οποιοδήποτε αντικείμενο, εκείνο να στέκονταν εκεί που βρίσκεται κι εσύ να υποστήριζες τη θεωρία της βαρύτητας;
Εδώ έχουμε ένα πείραμα που λέει ότι για 70.000 γενιές σε ΑΚΡΩΣ πλεονεκτικές συνθήκες δεν έχει προκύψει οποιαδήποτε νέα λειτουργία σε οργανισμό.
Τα ταΐσαμε, τα ποτίσαμε, τα χαϊδέψαμε, τα στερήσαμε κι εκείνα εκεί! Ecoli....

Το πρόβλημα δεν βρίσκεται στο γεγονός ότι εγώ υποστηρίζω ότι ο εξελικτισμός αποτυγχάνει πειραματικά και παρατηρησιακά. Το πρόβλημα βρίσκεται στο γεγονός ότι εσύ συνεχίζεις να τον υποστηρίζεις παρά τις παραγώδεις πειραματικές και παρατηρησιακές του αποτυχίες.
Βέβαια, υποσημειώνω ότι η εικόνα που έχεις ειδικά εσύ για τον εξελικτισμό ανήκει στο 19ο αιώνα, οπότε και δεν μου κάνει εντύπωσει πόσο πιο έξω πέφτεις.

Στοιχεία για όλα αυτά; Είσαι σίγουρος ότι καταλαβαίνεις τι συμπεράσματα έχουν προκύψει απο το πείραμα μέχρι στιγμής;

Σαφώς!
Πήγαμε να φτιάξουμε οργανισμούς με νέες λειτουργίες, και τα ecoli και οι salmonellίτσες έμειναν ecoli και salmonellίτσες αντίστοιχα.
Είναι σα να σου λέω "θα σου αποδείξω ότι υπάρχει δύναμη που σπρώχνει τα σώματα στον ουρανό", στη συνέχεια να αφήνω 70.000 διαφορετικά σώματα, να πέφτουν όλα στη γη και να συμπεραίνω "ορίστε! αποδείχθηκε!".

Επαναλαμβάνω ότι οι 70.000 γενιές απλώνονται για τον άνθρωπο σε 1 - 1,5 εκατ χρόνια... Στο ίδιο διάστημα (πλήθος γενεών), ο εξελικτισμός υποστηρίζει ότι ο άνθρωπος άλλαξε 8-10 είδη.

[BaKXOS_Lysios]

Φαντάζεσαι να άφηνες ένα κέρμα, μία πέτρα, ένα οποιοδήποτε αντικείμενο, εκείνο να στέκονταν εκεί που βρίσκεται κι εσύ να υποστήριζες τη θεωρία της βαρύτητας;

Τι μαλακία είναι αυτή;.... Ακριβώς εξ' αιτίας της βαρύτητας μένουν τα αντικείμενα εκεί που τα αφήνουμε και δεν τα βρίσκουμε να αιωρούνται κάπου αλλού μετά απο λίγη ώρα!....... Όπως πάντα τα "παραδείγματά" σου είναι για τα μπάζα....

Εδώ έχουμε ένα πείραμα που λέει ότι για 70.000 γενιές σε ΑΚΡΩΣ πλεονεκτικές συνθήκες δεν έχει προκύψει οποιαδήποτε νέα λειτουργία σε οργανισμό.
Τα ταΐσαμε, τα ποτίσαμε, τα χαϊδέψαμε, τα στερήσαμε κι εκείνα εκεί! Ecoli....

Επαναλαμβάνω: Είναι συνθήκη αναγκαία και ικανή ότι αν ισχύει η εξέλιξη θα πρέπει να πετύχει και ένα πείραμα με βακτήρια μέσα σε ένα σωλήνα; Που το βρήκες αυτό; Το πείραμα δεν γίνεται για να επιβεβαιώσει ή όχι την εξέλιξη αλλά για να την διερευνήσει. Τα συμπεράσματά σου απο το πείραμα όπως και τα πετσοκόμματα που κάνετε στα πέηπερς είναι προφανές ότι δεν ενδιαφέρουν την επιστημονική κοινότητα ούτε καταλήγουν στις ίδιες παπαρολογίες που συμπεραίνετε εσείς και οι ομοϊδεάτες σας....

Επαναλαμβάνω ότι οι 70.000 γενιές απλώνονται για τον άνθρωπο σε 1 - 1,5 εκατ χρόνια... Στο ίδιο διάστημα (πλήθος γενεών), ο εξελικτισμός υποστηρίζει ότι ο άνθρωπος άλλαξε 8-10 είδη.

Άλλο ένα παράδειγμα μπούρδα με εσφαλμένη αναλογία. Απο που κι ως που θα έπρεπε ενα μονοκύτταρο βακτήριο να αντιδρά εξελικτικά το ίδιο με έναν πολυκύτταρο οργανισμό;... Έλεγε πουθενά κάτι τέτοιο η εξέλιξη;.... Όλο ασυναρτησίες και αυθαιρεσίες, παριστάνεις τον ειδήμονα που θα κρίνεις τα πειράματα των άλλων χωρίς να ξέρεις την τύφλα σου και εξάγοντας αυθαίρετα και ημιμαθή συμπεράσματα.... Δεν σου έχει κάνει καθόλου εντύπωση ότι τις παπαριές που υποστηρίζεις ΠΟΥΘΕΝΑ δεν τις υποστηρίζουν οι επιστήμονες που εκτελούν αυτά τα πειράματα; Κι ήρθες εσυ ο μέγας απ το Φόρουμ γρου να τους ανοίξεις τα μάτια;.... Πας καλά μωρε;.... Αναρωτιέμαι γιατί μιλάω ακόμα μαζί σου! Δεν αξίζει τον κόπο! Είσαι αρρωστημένα κολλημένος!

[micro]

Όχι για την επιστήμη, αλλά για τον τρόπο που λειτουργεί η επιστημονική κοινότητα...
Τώρα περνάμε στο "πώς το ξέρεις":
είναι απλό! Κοίταξε πχ. το paper του Roth στο οποίο γράφει ότι το εξελικτικό μοντέλο δεν λειτουργεί (και αντιπροτείνει το μοντέλο innovation που αφορά την τοπική προσαρμογή του γονιδιώματος). Και κοίταξε τον τίτλο του paper που αναφέρεται σε evolution. Αντιλαμβάνεσαι ότι ο άνθρωπος αναγκάζεται να γράψει evolution στον τίτλο και στο συμπέρασμα, ώστε να γίνει αποδεκτό το paper. Δεν έχει άλλη εξήγηση.

σαν πολυ απολτυοο σε βρισκω! μα τι συνειρμοσ ειναι αυτος1!! χιλιες δυο αλλς εξηγησεις μπρουνε να υπαρχουν και οχι η μια κια μοναδικη που λεει πως αν δε βαλεισ στον τιτλο και συμπερασμα evolution τοτε το πειπερ δεν περρνα!! στην τελικη μπορει αν χεις και δικιο αλλα ρωτησες και καναν επιστημονα του χωρου να σου πει αν εινα ετσι;;; ειδες ποθενα να παραπονιουντια οι αντι-εξελεκτιστιες επιστημονες πως η ερευνα τους κοβεται; προτοθ καταληξεις δλδ σε ενα τοσο σοβαρο συμπερασμα κι αυτο αν εινια λαθος να παρασυρει μετα κι αλλος λαθους συνεριμους;;; η το πιστευεις απλα ελαφρατη καρδια; τον ρροθ τον ρωτησες; για ρωτα τον ρροθ να δοθμε τι θα χει να μας πει!!!

[stavmanr]

Φαντάζεσαι να άφηνες ένα κέρμα, μία πέτρα, ένα οποιοδήποτε αντικείμενο, εκείνο να στέκονταν εκεί που βρίσκεται κι εσύ να υποστήριζες τη θεωρία της βαρύτητας;

Τι μαλακία είναι αυτή;.... Ακριβώς εξ' αιτίας της βαρύτητας μένουν τα αντικείμενα εκεί που τα αφήνουμε και δεν τα βρίσκουμε να αιωρούνται κάπου αλλού μετά απο λίγη ώρα!....... Όπως πάντα τα "παραδείγματά" σου είναι για τα μπάζα....

Δηλαδή αν αφήσεις ελεύθερο ένα κέρμα εκείνο θα μείνει εκεί που βρισκεται;
Προφανώς θα εκτελέσει ελεύθερη πτώση.

Αν όμως κάθε αντικείμενο έμενε εκεί που το άφησες (στον αέρα) θα συνέχιζες να υποστηρίζεις τη βαρυτική θεωρία;
Εδώ πώς γίνεται να υποστηρίζεις μία θεωρία που έρχεται σε αντίθεση με κάθε γνωστό πείραμα και παρατήρηση;

Εδώ έχουμε ένα πείραμα που λέει ότι για 70.000 γενιές σε ΑΚΡΩΣ πλεονεκτικές συνθήκες δεν έχει προκύψει οποιαδήποτε νέα λειτουργία σε οργανισμό.
Τα ταΐσαμε, τα ποτίσαμε, τα χαϊδέψαμε, τα στερήσαμε κι εκείνα εκεί! Ecoli....

Επαναλαμβάνω: Είναι συνθήκη αναγκαία και ικανή ότι αν ισχύει η εξέλιξη θα πρέπει να πετύχει και ένα πείραμα με βακτήρια μέσα σε ένα σωλήνα; Που το βρήκες αυτό; Το πείραμα δεν γίνεται για να επιβεβαιώσει ή όχι την εξέλιξη αλλά για να την διερευνήσει. Τα συμπεράσματά σου απο το πείραμα όπως και τα πετσοκόμματα που κάνετε στα πέηπερς είναι προφανές ότι δεν ενδιαφέρουν την επιστημονική κοινότητα ούτε καταλήγουν στις ίδιες παπαρολογίες που συμπεραίνετε εσείς και οι ομοϊδεάτες σας....

Δεν με απασχολεί γιατί νομίζεις ότι γίνονται τα πειράματα. Με απασχολεί το αποτέλεσμα των πειραμάτων. Δεν προέκυψε η παραμικρή εξέλιξη σε 70000 γενιές βακτηρίων, παρά το γεγονός ότι οι συνθήκες θεωρούνται πλεονεκτικές για την εξελικτική θεωρία.
Εσύ από την άλλη, μπορείς να φέρεις έστω κι ένα πείραμα στο οποίο το ecoli έγινε σκιουράκι ή έστω κοτοπουλάκι, αν θέλεις.

Επαναλαμβάνω ότι οι 70.000 γενιές απλώνονται για τον άνθρωπο σε 1 - 1,5 εκατ χρόνια... Στο ίδιο διάστημα (πλήθος γενεών), ο εξελικτισμός υποστηρίζει ότι ο άνθρωπος άλλαξε 8-10 είδη.

Άλλο ένα παράδειγμα μπούρδα με εσφαλμένη αναλογία. Απο που κι ως που θα έπρεπε ενα μονοκύτταρο βακτήριο να αντιδρά εξελικτικά το ίδιο με έναν πολυκύτταρο οργανισμό;... Έλεγε πουθενά κάτι τέτοιο η εξέλιξη;....

Γιατί; Υπάρχει κάτι συγκεκριμένο που λέει ο εξελικτισμός; Όλα εκθέσεις ιδεών είναι...
Γράψε μου μία εξελικτική πρόταση που έχει επιστημονική τεκμηρίωση για να τη συζητήσουμε.
Αλλά ποιον ρωτώ... αυτόν που δεν ξέρει καν τί είναι ο εξελικτισμός, αλλά τον υποστηρίζει με θέρμη.

Και ξέρουμε καί οι δύο ότι δεν πρόκειται να φέρεις οποιαδήποτε τέτοια τεκμηρίωση, επειδή
α) δεν υπάρχει.
β) δεν γνωρίζεις τί σημαίνει επιστημονική τεκμηρίωση.

[stavmanr]

Όχι για την επιστήμη, αλλά για τον τρόπο που λειτουργεί η επιστημονική κοινότητα...
Τώρα περνάμε στο "πώς το ξέρεις":
είναι απλό! Κοίταξε πχ. το paper του Roth στο οποίο γράφει ότι το εξελικτικό μοντέλο δεν λειτουργεί (και αντιπροτείνει το μοντέλο innovation που αφορά την τοπική προσαρμογή του γονιδιώματος). Και κοίταξε τον τίτλο του paper που αναφέρεται σε evolution. Αντιλαμβάνεσαι ότι ο άνθρωπος αναγκάζεται να γράψει evolution στον τίτλο και στο συμπέρασμα, ώστε να γίνει αποδεκτό το paper. Δεν έχει άλλη εξήγηση.

σαν πολυ απολτυοο σε βρισκω! μα τι συνειρμοσ ειναι αυτος1!! χιλιες δυο αλλς εξηγησεις μπρουνε να υπαρχουν και οχι η μια κια μοναδικη που λεει πως αν δε βαλεισ στον τιτλο και συμπερασμα evolution τοτε το πειπερ δεν περρνα!! στην τελικη μπορει αν χεις και δικιο αλλα ρωτησες και καναν επιστημονα του χωρου να σου πει αν εινα ετσι;;; ειδες ποθενα να παραπονιουντια οι αντι-εξελεκτιστιες επιστημονες πως η ερευνα τους κοβεται; προτοθ καταληξεις δλδ σε ενα τοσο σοβαρο συμπερασμα κι αυτο αν εινια λαθος να παρασυρει μετα κι αλλος λαθους συνεριμους;;; η το πιστευεις απλα ελαφρατη καρδια; τον ρροθ τον ρωτησες; για ρωτα τον ρροθ να δοθμε τι θα χει να μας πει!!!

Ας το βάλω κι εδώ λοιπόν το σχόλιο του Roth για τη Φυσική Επιλογή και τις τυχαίες μεταλλάξεις:

Σημείωση

New genes can evolve from a redundant copy of a duplicated parental gene, by removing one copy from selection. This extra copy is then able to acquire one or more mutations providing a new beneficial function. At this point, natural selection would maintain the duplication and drive further evolution. However, this model requires that the extra gene be maintained without selection long enough for rare improvements to occur; because tandem duplications are generally very unstable and short-lived, they are unlikely to remain long enough to acquire mutations (3, 4). Furthermore, duplications typically have fitness costs (3, 4), and deleterious mutations outnumber beneficial mutations, making inactivation of the gene (pseudo-gene formation) the most likely fate for any redundant gene copies.

Σαν πολύ απόλυτος δεν είναι ο Roth;

Πρόσεξε τώρα ότι ο Roth απλά απέρριψε κάθε γνωστό εξελικτικό μοντέλο που περιλαμβάνει τυχαίες μεταλλάξεις και φυσική επιλογή. Συμπεραίνει ότι είναι αδύνατη η εξέλιξη μέσα από αυτές τις παραμέτρους, για τους λόγους που περιγράφει παραπάνω.

Από την μεριά μου έχω εξηγήσει το πρόβλημα των τυχαίων μεταλλάξεων του κώδικα, φέρνοντας το παράδειγμα του κώδικα υπολογιστών: είναι αδύνατο να προκύψουν ...windows από τυχαίες μεταλλάξεις ενός αυτοαντιγραφόμενου κώδικα ο οποίος υφίσταται τυχαίες αλλαγές στη δομή του. Στις πρώτες μόλις αντιγραφές, θα υποβαθμιστεί ή και αρθεί τελείως η λειτουργικότητα του κώδικα.

[micro]

σαν πολυ απολτυοο σε βρισκω! μα τι συνειρμοσ ειναι αυτος1!! χιλιες δυο αλλς εξηγησεις μπρουνε να υπαρχουν και οχι η μια κια μοναδικη που λεει πως αν δε βαλεισ στον τιτλο και συμπερασμα evolution τοτε το πειπερ δεν περρνα!! στην τελικη μπορει αν χεις και δικιο αλλα ρωτησες και καναν επιστημονα του χωρου να σου πει αν εινα ετσι;;; ειδες ποθενα να παραπονιουντια οι αντι-εξελεκτιστιες επιστημονες πως η ερευνα τους κοβεται; προτοθ καταληξεις δλδ σε ενα τοσο σοβαρο συμπερασμα κι αυτο αν εινια λαθος να παρασυρει μετα κι αλλος λαθους συνεριμους;;; η το πιστευεις απλα ελαφρατη καρδια; τον ρροθ τον ρωτησες; για ρωτα τον ρροθ να δοθμε τι θα χει να μας πει!!!

Ας το βάλω κι εδώ λοιπόν το σχόλιο του Roth για τη Φυσική Επιλογή και τις τυχαίες μεταλλάξεις:

Σημείωση

New genes can evolve from a redundant copy of a duplicated parental gene, by removing one copy from selection. This extra copy is then able to acquire one or more mutations providing a new beneficial function. At this point, natural selection would maintain the duplication and drive further evolution. However, this model requires that the extra gene be maintained without selection long enough for rare improvements to occur; because tandem duplications are generally very unstable and short-lived, they are unlikely to remain long enough to acquire mutations (3, 4). Furthermore, duplications typically have fitness costs (3, 4), and deleterious mutations outnumber beneficial mutations, making inactivation of the gene (pseudo-gene formation) the most likely fate for any redundant gene copies.

Σαν πολύ απόλυτος δεν είναι ο Roth;

Πρόσεξε τώρα ότι ο Roth απλά απέρριψε κάθε γνωστό εξελικτικό μοντέλο που περιλαμβάνει τυχαίες μεταλλάξεις και φυσική επιλογή. Συμπεραίνει ότι είναι αδύνατη η εξέλιξη μέσα από αυτές τις παραμέτρους, για τους λόγους που περιγράφει παραπάνω.

Από την μεριά μου έχω εξηγήσει το πρόβλημα των τυχαίων μεταλλάξεων του κώδικα, φέρνοντας το παράδειγμα του κώδικα υπολογιστών: είναι αδύνατο να προκύψουν ...windows από τυχαίες μεταλλάξεις ενός αυτοαντιγραφόμενου κώδικα ο οποίος υφίσταται τυχαίες αλλαγές στη δομή του. Στις πρώτες μόλις αντιγραφές, θα υποβαθμιστεί ή και αρθεί τελείως η λειτουργικότητα του κώδικα.

εντελως ασχετη απαντηση!!!1

για την αποδοχη τουθ πειπερ ρωτησα,, συ μ αναλυεις το πειπερ...

εγω ρωτησα γιαυτο:

Αντιλαμβάνεσαι ότι ο άνθρωπος αναγκάζεται να γράψει evolution στον τίτλο και στο συμπέρασμα, ώστε να γίνει αποδεκτό το paper. Δεν έχει άλλη εξήγηση.

οχι δεν το αντιλαμβανομαι κι απορως πως αντιλαμβανεσια εσυ αυτο...αυτο ρωτω δω κι μερες χαχαχα

[nrg]

Τσου ρε Λάκη! Τράβα στα πανεπιστήμια ανα τον κόσμο και στα τμήματα εξελικτικής βιολογίας να τους τα πεις. Μην τα βάζεις με εμένα τον "αδαή"... βάλτα με τους ειδικούς. Πες του ότι τόσα εκατομμύρια κόσμος και επιστήμονες δεν ξέρουν την τύφλα τους και πρέπει να αναθεωρήσουν γιατί ο στράβακας εκ του φόρουμ γρ κατέχει την επιστημονική αλήθεια!

Η εξέλιξη διδάσκεται ως υπόθεση.

Και όπως σου έδειξα εδώ, υπάρχουν πλέον papers που αμφισβητούν ευθέως την εξέλιξη και την αβιογένεση.

Και μάλιστα επισημαίνουν μεσαιωνικές τακτικές και δογματισμούς, στην σύγχρονη επιστημονική κοινότητα.

Αλλά όχι... όλα καλά όλα ανθηρά... μόνο οι γραφικοί nrg και stavmanr δεν μπορούν να αντιληφθούν το μεγαλείο της εξέλιξης...

[nrg]

Άλλο ένα παράδειγμα μπούρδα με εσφαλμένη αναλογία. Απο που κι ως που θα έπρεπε ενα μονοκύτταρο βακτήριο να αντιδρά εξελικτικά το ίδιο με έναν πολυκύτταρο οργανισμό;... Έλεγε πουθενά κάτι τέτοιο η εξέλιξη;....

Γιατί; Υπάρχει κάτι συγκεκριμένο που λέει ο εξελικτισμός; Όλα εκθέσεις ιδεών είναι...
Γράψε μου μία εξελικτική πρόταση που έχει επιστημονική τεκμηρίωση για να τη συζητήσουμε.
Αλλά ποιον ρωτώ... αυτόν που δεν ξέρει καν τί είναι ο εξελικτισμός, αλλά τον υποστηρίζει με θέρμη.

Και ξέρουμε καί οι δύο ότι δεν πρόκειται να φέρεις οποιαδήποτε τέτοια τεκμηρίωση, επειδή
α) δεν υπάρχει.
β) δεν γνωρίζεις τί σημαίνει επιστημονική τεκμηρίωση.

Αυτό που δεν μπορούν να καταλάβουν (τονίζω ξανά: λόγω επιλογής και όχι λόγο έλλειψης αντίληψης) είναι ότι δεν γίνεται να στοιχειοθετήσεις επιχειρήματα χωρίς στοιχεία.

Η επόμενη απορία (η οποία θα μείνει ανταπάντηση από τους υποστηρικτές της εξέλιξης) θα ήταν η εξής:

Αφού γνωρίζεις ότι βακτηρίδια και πολυκύτταροι "αντιδρούν εξελικτικά" με διαφορετικό τρόπο, τότε δείξε μας με στοιχεία, ποιος είναι ο τρόπος που "αντιδρούν εξελικτικά" οι μονοκύτταροι και οι πολυκύτταροι οργανισμοί να καταλάβουμε και εμείς τις τρομερές διαφορές...


Την ίδια στιγμή και εξέλιξη του ανθρώπου αμφισβητείται επιστημονικά. Προσομοιώσεις δείχνουν διότι θα ήταν αδύνατη στον χρόνο που υποτίθεται ότι έγινε.

Biologically realistic numerical simulations revealed that a population of this type required inordinately long waiting times to establish even the shortest nucleotide strings. To establish a string of two nucleotides required on average 84 million years. To establish a string of five nucleotides required on average 2 billion years. We found that waiting times were reduced by higher mutation rates, stronger fitness benefits, and larger population sizes. However, even using the most generous feasible parameters settings, the waiting time required to establish any specific nucleotide string within this type of population was consistently prohibitive.
...
Και κλείνει το άρθρο:

In small populations the waiting time problem appears to be profound, and deserves very careful examination. To the extent that waiting time is a serious problem for classic neo-Darwinian theory, it is only reasonable that we begin to examine alternative models regarding how biological information arises.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4573302/

Αλλά όλα αυτά είναι αμελητέες ανωμαλίες, στον φανταστικό κόσμο που έχουν πλάσει.

[BaKXOS_Lysios]

Αφού γνωρίζεις ότι βακτηρίδια και πολυκύτταροι "αντιδρούν εξελικτικά" με διαφορετικό τρόπο, τότε δείξε μας με στοιχεία, ποιος είναι ο τρόπος που "αντιδρούν εξελικτικά" οι μονοκύτταροι και οι πολυκύτταροι οργανισμοί να καταλάβουμε και εμείς τις τρομερές διαφορές...

Που είπα ότι "γνωρίζω" ότι αντιδρούν διαφορετικά; Τώρα τρολλάρεις επίτηδες ή για άλλη μια φορά παριστάνεις τον χαζό; Αυτό που είπα είναι ότι για να βγάλεις ασφαλή συμπεράσματα κατά της εξέλιξης με το συγκεκριμένο πείραμα πρέπει να γνωρίζεις ότι τα βακτήρια εξελίσσονται με τον ίδιο τρόπο όπως οι πολυκύτταροι οργανισμοί. Λέει κάτι τέτοιο πουθενά η εξέλιξη; ΟΧΙ γιατί ΔΕΝ ΓΝΩΡΙΖΕΙ! Άρα μέσα απο τα εκατοντάδες συμπεράσματα που θα μπορούσαν να βγουν απο το συγκεκριμένο πείραμα θα μπορούσε να είναι ότι η εξέλιξη δεν εμφανίζεται με τον ίδιο ρυθμό στα βακτήρια και στους πολυκύτταρους οργανισμούς. Ωστόσο οι ίδιοι οι επιστήμονες που κάνουν το πείραμα δεν έβγαλαν κανένα συμπέρασμα (ακόμα) κατά ή υπέρ της εξέλιξης ενω εσείς οι πανεπιστήμονες σπεύσατε να διαλέξετε (απο τα δεκάδες συμπεράσματα που μπορούν να βγούν) ότι τάχα η εξέλιξη δεν ισχύει! Όπως πάντα δεν φτάνει που πετσοκόβετε και παρουσιάζετε ότι θέλετε απο τα πέηπερς αλλά διαστρεβλώνετε και κατασκευάζετε δικά σας "επιστημονικά" συμπεράσματα..... Απάτη και ασχετοσύνη 2 σε 1!!!

it is only reasonable that we begin to examine alternative models regarding how biological information arises.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4573302/

Κι εσύ με αυτό κατάλαβες ότι εννοεί ευφυή σχεδιασμό ή δημιουργό!.....................
Εντάξει τι να πω. Γελοιότητες και γραφικότητες μέχρι αηδίας! Πήρες πάλι ένα επιστημονικό πέηπερ που πουθενά δεν υποστηρίζει τις απόψεις σου, και απο τα χίλια συμπεράσματα που θα μπορούσαν να βγουν απο αυτό εσύ επέλεξες το δικό σου φανταστικό σενάριο!.... Για λύπηση!........................

[BaKXOS_Lysios]

Τσου ρε Λάκη! Τράβα στα πανεπιστήμια ανα τον κόσμο και στα τμήματα εξελικτικής βιολογίας να τους τα πεις. Μην τα βάζεις με εμένα τον "αδαή"... βάλτα με τους ειδικούς. Πες του ότι τόσα εκατομμύρια κόσμος και επιστήμονες δεν ξέρουν την τύφλα τους και πρέπει να αναθεωρήσουν γιατί ο στράβακας εκ του φόρουμ γρ κατέχει την επιστημονική αλήθεια!

Η εξέλιξη διδάσκεται ως υπόθεση.

Και όπως σου έδειξα εδώ, υπάρχουν πλέον papers που αμφισβητούν ευθέως την εξέλιξη και την αβιογένεση.

Αμφισβητούν τον κλασικό δαρβινισμό και τον νεοδαρβινισμό αλλά δεν λένε πουθενά για ευφυή σχεδιασμό ή δημιουργισμό:

<<The new synthesis suggests that the concrete history of life on Earth will necessarily reveal facts about, and mappings amongst, biological groupings significantly different from those imposed by reading the evidence solely in the light of Neo-Darwinism. Just as the promise of Nicholas Copernicus' first proposal in 1543 was only fully realized several generations later on the basis of Kepler's adducing of laws and possible causal mechanisms for planetary motion and Galileo's discovery of dramatic confirmatory empirical evidence, so the Hoyle-Wickramasinghe panspermia model can now be fleshed out and articulated by means of two generations of findings in astrobiology and molecular biology.>>

Αν διαβάσει κανείς το πέηπερ καταλαβαίνει ότι πρόκειται για μια "βελτιωμένη" και πιο "up to date" πρόταση της εξέλιξης!
Ανάθεμα κι αν καταλαβαίνεις τι διαβάζεις.